De hoofdeconoom van de Bank of England, Andy Haldane, heeft onlangs zijn eigen beroep bekritiseerd. Dit leidde tot een aanval van ziel zoeken voor economen als we geconfronteerd worden, nogmaals, de vertrouwde kritiek dat niemand de 2008 financiële crisis voorspelde (in feite, sommige economen deden dit) en nadenken over de vraag of het onderwerp goed wordt onderwezen op school en universiteit.
Toch zijn de kritieken van Haldane minder ernstig dan ze op het eerste gezicht zouden kunnen zijn. Inderdaad blijven ze grotendeels onschadelijk op het niveau van economische voorspelling.
Op zijn waarde, deed Haldane enige moeite om te benadrukken meer diepgewortelde problemen in de economie. Deze problemen hebben betrekking op kwesties van theorie en methode. Ze houden ook verband met de onwil om dissidentie binnen de economie mogelijk te maken en zich open te stellen voor andere disciplines.
Onbewust leidt hij echter de aandacht af van deze problemen door zich te concentreren op het probleem van prognoses en mist hij de gelegenheid om het punt naar huis te brengen dat de economie in fundamentele zin gebrekkig is. Betere voorspellingen kunnen de economie niet vrijwaren van haar tekortkomingen nu en in het verleden.
Zwak en afwijkend van doelwit
De economie zou in crisis moeten zijn. Maar in werkelijkheid Het is niet. Integendeel, de economie blijft grotendeels hetzelfde als vóór de financiële crisis - in feite blijft het net zo problematisch als in het verleden. Dit is een kwestie niet alleen voor de economie, maar voor de samenleving als geheel, gezien de voortdurende kracht en invloed van de discipline over beleid en het openbare leven.
Economisch denken in termen van prognoses is het beperken van de aard en reikwijdte ervan. Economie zou over uitleg moeten gaan. Het zou in staat moeten zijn om de wereld te begrijpen buiten de voorspellingen van de toekomst. Het is niet duidelijk dat, zoals het nu bestaat, de economie de wereld in zijn huidige vorm kan begrijpen. In zoverre kan het niet helpen de frequentie en diepte van crises te begrijpen.
Economen blijven zich inzetten voor een bepaalde benadering van theorievorming waarin wiskundige modellen zijn alles telt. Ze zijn vaak te abstract om te worden getest en bestaan als formele abstracties zonder verband met de echte wereld. Sommige macro-economische modellen vóór de crisis waren bijvoorbeeld zo uit de buurt van de realiteit dat ze het bestaan van banken uitsloten. Geen wonder dat de crisis als een verrassing kwam.
Zoals de zaken er nu voorstaan, is er weinig kans dat de economie zich openstelt voor de ideeën en methoden van andere disciplines. In plaats daarvan heeft de discipline een project van "economisch imperialisme"Proberen andere sociale wetenschappen te koloniseren. Een echt interdisciplinair debat is in dit proces uitgebleven.
Haldane's kritiek op de economie blijft daarom zwak en buiten het doelwit. Hij roept op om economie te leren van meteorologie. Op die manier kan het zijn voorspellingen verbeteren. Wat hij mist, is de noodzaak van radicale verandering op het niveau van theorie en methode. Hij mist de noodzaak dat de economie hervormingen omarmt die hem veranderen in een sociale wetenschap die de wereld verklaart zoals hij werkelijk is - niet een middel om het economische weer beter te voorspellen.
Er zijn alternatieven
Om zeker te zijn, Haldane zette vraagtekens bij standaard economische aannames zoals dat van alle acteurs die volkomen rationeel zijn. Hij heeft ook het gebruik van alternatieve methoden, zoals op agent gebaseerde modellering, aangemoedigd, die een meer realistisch beeld van individueel gedrag biedt. Toch zijn zijn hervormingsvoorstellen beperkt en zwak. Het idee dat de economie misschien moet worden herzien vanuit de eerste beginselen en moet worden herbouwd als een meer open en minder formele sociale wetenschap, blijft impliciet in zijn kritiek.
Er bestaan alternatieve economische ideeën. Ze bestaan tussen dissidenten heterodoxe economen, maar ze blijven in de marge van het economische debat, zonder enige echte invloed op de kerndiscipline zelf.
Dit feit is waarschijnlijk een verrassing voor de meesten. Zeker heeft de crisis geleid tot een wedergeboorte in de studie van grote economische denkers als Marx, Keynes en Hayek? Deze denkers bestudeerden tenslotte het economische systeem, inclusief de crisisgevoelige aard ervan.
De trieste waarheid is dat deze wedergeboorte niet is gebeurd. In feite is elke wedergeboorte verstikt door de insulariteit van de economische discipline. Economische dissonanten als Marx, Keynes en Hayek zullen nog steeds eerder worden bestudeerd door geleerden buiten de economie dan erbinnen.
Dus terwijl Haldane terecht de hervorming in de economie oproept, mist hij de obstakels voor hervorming en de noodzaak om deze te overwinnen. Hij mist hoe de economie de afwijkende meningen heeft onderdrukt en hoe de herstructurering van de economie wortel-en-klare hervormingen vereist op de manier waarop de economie wordt bestudeerd. We hebben economen nodig die geen betere weersvoorspellers zijn, maar eerder toegewijde sociale wetenschappers die zich voortdurend bezighouden met het aanpakken en oplossen van problemen in de echte wereld.
Over de auteur
David Spencer, hoogleraar economie en politieke economie, Universiteit van Leeds
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
