Republikeinen in het Congres Onlangs vrijgegeven meer details over hun belastingplan, waarvan zij zeggen dat het de economische groei zou stimuleren en verlaag de last op middeninkomens huishoudens. Ze hopen het een wetsvoorstel in de wet opnemen met Kerstmis.

De realiteit is dat de voorgestelde bezuinigingen, die een prijskaartje dragen zo hoog als US $ 1.5 biljoen meer dan een decennium zou bieden de grootste opluchting voor bedrijven en de rijken.

Simpel gezegd weerspiegelt het plan het denken van supply-side economie, waarbij belastingverlagingen voor topverdieners zouden leiden tot meer bedrijfsinvesteringen. Het verlagen van de belastingen voor de rijken en bedrijven, de theorie gaat, voedt een welwillende cyclus die uiteindelijk leidt tot hogere lonen en een sterkere economie.

Ik werk al twee decennia aan een breed scala van economische beleidsonderwerpen, waaronder belastingen. Bewijs uit eerdere wijzigingen suggereert dat het belastingplan weinig zou doen om bedrijfsinvesteringen te verhogen of werknemers te helpen. In plaats daarvan zou het de kloof tussen arm en rijk vergroten, terwijl enorme begrotingstekorten achterblijven.

Aanbodzijde in een notendop

Republikeinen gebruiken tegenwoordig niet vaak de term 'supply-side economics', die pejoratively is genoemd "doorsijpelen" of zelfs "voodoo"Economie - de laatste door niemand minder dan voormalig president George HW Bush.

In plaats daarvan blijven de Republikeinen en president Donald Trump de valse bewering dat hun plan wordt gemaakt zou vooral de Amerikanen van de middenklasse ten goede komen. Daarentegen, een economische analyse van het belastingplan-raamwerk dat vorige maand werd vrijgegeven, bleek dat de helft van de voorgestelde bezuinigingen naar de top 1 procent zou gaan.

Het is onwaarschijnlijk dat de laatste versie dit resultaat significant zal veranderen. Hoewel het procentuele belastingpercentage van 39.6 blijft, is de drempelwaarde meer dan verdubbeld US $ 1 miljoen van minder dan $ 500,000, wat betekent dat de inkomsten tot dat moment minder belasting zullen moeten betalen, en het plan zou nog steeds af van de successierechten, die meestal worden betaald door vermogensfamilies. In aanvulling op, tweederde van de voordelen - ongeveer $ 1 biljoen - gaat naar bedrijven, die, zoals ik zal uitleggen, vooral ook de rijken ten goede komen.

In ieder geval, hier is de theorie over hoe het verlagen van belastingen voor de rijken tot meer groei leidt en vacatures. De rijken zouden het leeuwendeel van hun belastingbesparingen gebruiken om in nieuwe en bestaande bedrijven te investeren. Dit zou tot meer economische groei leiden, wat leidt tot verhoogde niveaus van productiviteit, meer banen en hogere lonen.

Belastingverlagingen voor bedrijven zouden de economie ook een kick geven. Bedrijven zouden in theorie sommige van hun hogere winsten kunnen gebruiken om nieuwe fabrieken, kantoorruimte en apparatuur te financieren, en de lagere tarieven zouden meer buitenlandse bedrijven ertoe aanzetten om in de Verenigde Staten te investeren, al met al een stimulans voor banen, productiviteit en lonen.

President Trump's Raad van Economische Adviseurs vorderingen dat de verlaging van de vennootschapsbelasting alleen al de economische groei zou opvoeren tot 3 procent tot 5 procent per jaar.

Veranderingen in het belastingstelsel

Onderzoek naar veranderingen in het belastingstelsel in het verleden suggereert dat het Republikeins belastingplan niet de impact zal hebben die de achterban beweert.

Vier grootschalige belastingwijzigingen in de afgelopen veertig jaar illustreren deze punten: belastingverlagingen in 1981 en 2001 en belastingverhogingen in 1993 en 2012. Ik vergeleek wat er gebeurde met bedrijfsinvesteringen, werkgelegenheid, lonen en economische groei voor en na elke belastingverandering.

In augustus 1981, Congres verlaagde de tarieven voor personenbelasting - vooral voor mensen met hoge inkomens, die een daling zagen in het hoogste belastingtarief van 70 procent naar 50 procent - evenals de bedrijfstarief. Evenzo, twee decennia later Congres verlaagde de tarieven voor personenbelasting en de successierechten.

Dus wat gebeurde er? Bedrijfsinvesteringen, duidelijk een belangrijke maatstaf voor het beoordelen van het succes van het belastingverlagingsprobleem aan de aanbodzijde, was vrijwel gelijk als een deel van het bruto binnenlands product na de 1981-kortingen. Na de 2001-bezuinigingen in juni daalde het eigenlijk, van 13.8 procent in de maand dat de rekening drie jaar later werd verrekend onder 12 procent.

Wat betreft vacatures en loon, hun groei nam slechts een beetje toe na de belastingverlagingen van 1981 en nam zelfs af in de drie jaar na de verlaging van de belastingverlagingen van 2001.

De keerzijde van het argument aan de aanbodzijde is dat elke verhoging van de belastingen het tegenovergestelde effect zou moeten hebben: minder investeringen, tragere groei, minder banen en stagnerend loon. Empirisch bewijs suggereert anders.

In augustus 1993, Congres verhoogde het hoogste marginale belastingtarief tot 39.6 procent van 35 procent op mensen met hoge inkomens. Wetgevers verhoogden opnieuw de hoogste koers aan het einde van 2012, terwijl ook verhoging van de successierechten.

Bedrijfsinvesteringen groeide na de 1993 belastingverhoging, drie 11.6 procent van het BBP naar 13 procent drie jaar later. En het groeide ook na de 2012, zij het langzamer, van 12.5 procent in december dat jaar naar 12.7 procent in 2015 (hoewel het een jaar eerder 13.1 procent bereikte).

Banen en lonen vertellen een soortgelijk verhaal, die beide in een sneller tempo groeiden na de belastingwijzigingen.

Wat de economische groei betreft, leidt het aanbodbeleid niet tot een sterkere economie. Terwijl de groei direct na het doorsnijden van de 1981 versnelde, verloor de economie snel stoom. En in 2001 was het BBP nauwelijks gezakt. Ondertussen versnelde de groei bescheiden in de jaren na de belastingverhogingen in zowel 1993 als 2012.

Voorstanders van dergelijk beleid denken dat door meer geld te geven aan de 'aanbodzijde' van de economie, de kapitaalkrachtige en investeerders die het kapitaal beheren dat nodig is voor productieve investeringen zoals fabrieken of nieuwe vrachtwagens en computers, ze economische groei op de lange termijn kunnen stimuleren .

De gegevens laten zien dat dit niet het geval is. Economische prestaties op lange termijn is beetje anders of je nu belasting verlaagt of verhoogt bij de rijkste Amerikanen. ander onderzoek over de impact van bedrijfsverlagingen toont dit ook.

In plaats van geld te verspillen aan belastingverlagingen aan de aanbodzijde die de zakken van de rijken en bedrijven die al hebben gezien lijneren buitensporige winsten in inkomen zou het geld kunnen zijn veel beter besteed op meer infrastructuur - bruggen, wegen en kanalen - en op onderwijs. Op de lange termijn is dit wat productiviteit en economische groei stimuleert - niet meer geld voor de rijken - omdat dit leidt tot meer bedrijfsinvesteringen, hogere lonen en meer banen.

Beursreactie toegelicht

Dus waarom doen beleggers lijken zo extatisch over het vooruitzicht van belastingverlagingen en blijven grote aandelenindexen naar nieuwe hoogtepunten rijden?

Omdat zij degenen zijn die het grootste deel van de winst halen uit de bezuinigingen, of ze nu al rijk zijn of omdat een groeiend aandeel van de winst na belastingen van bedrijven wordt gebruikt om de aandeelhouders tevreden te houden door terugkoop van aandelen en dividenduitkeringen. Eigenlijk, vrijwel alle winst zijn uitgegeven aan aandeelhouders in de afgelopen twee decennia, vergeleken met ongeveer een derde of minder in de decennia vóór de 1980s.

Een ander deel van het argument van de supply-siders ten gunste van een lager vennootschapsbelastingtarief is dat het de VS aantrekkelijker zou maken voor buitenlandse bedrijven om te investeren. Maar overzeese bedrijven investeren al een groeiend bedrag in de Verenigde Staten, ongeacht het relatief hoge wettelijke belastingtarief. Dit suggereert dat hun investeringen waarschijnlijk worden bepaald door overwegingen anders dan het belastingtarief, zoals door vaardigheidsniveau van de lokale arbeidskrachten, toegang tot markten, een goed juridisch systeem en een goede infrastructuur.

Republikeinse voodoo

Kortom, er is weinig of geen bewijs om het idee te ondersteunen dat belastingverlagingen voor mensen met hoge inkomens en bedrijven doorsijpelen naar gemiddelde Amerikanen.

De overheid zou inkomsten verliezen door deze belastingverlagingen door te voeren zonder duidelijke economische voordelen te compenseren. Om de begrotingen te laten oplopen, zou het Congres grotere tekorten moeten accepteren of bezuinigingen op vitale programma's in de gezondheidszorg, het onderwijs, de pensionering en sociale voorzieningen moeten afdwingen.

Alles bij elkaar zou dit verder verergeren al zeer hoge inkomensongelijkheid. Dat is duidelijk de definitie van de 21ST-eeuw van 'voodoo-economie'.

Over de auteur

Christian Weller, hoogleraar Public Policy and Public Affairs, Universiteit van Massachusetts Boston

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon