Oproepen voor een universeel basisinkomen zijn toegenomen, meest recentelijk als onderdeel van de Green New Deal geïntroduceerd door Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) en ondersteund door tenminste 40 leden van het Congres. Een Universal Basic Income (UBI) is een maandelijkse betaling voor alle volwassenen zonder verplichtingen, vergelijkbaar met sociale zekerheid. Critici zeggen de Green New Deal vraagt te veel van de rijke en hogere middenklasse belastingbetalers die het moeten betalen, maar de rijken belasten is niet wat de resolutie voorstelt. Het zegt dat de financiering in de eerste plaats afkomstig zou zijn van de federale overheid, "met behulp van een combinatie van de Federal Reserve, een nieuwe openbare bank of een systeem van regionale en gespecialiseerde openbare banken" en andere voertuigen.
De Federal Reserve alleen zou het werk kunnen doen. Het zou "groene" federale obligaties kunnen kopen met geld op de balans, net zoals de Fed de aankoop van $ 3.7 biljoen aan obligaties financierde in haar "kwantitatieve versoepeling" -programma om de banken te redden. De Schatkist zou het ook kunnen doen. De Schatkist heeft de constitutionele bevoegdheid om munten in elke denominatie uit te geven, zelfs biljoenen dollar-munten. Wat belet dat wetgevers deze opties nastreven, is de vrees voor hyperinflatie door overmatige "vraag" (besteedbaar inkomen) die de prijzen omhoog drijft. Maar in feite is de consumptie-economie chronisch te weinig besteedbaar inkomen, vanwege de manier waarop geld de consumenteneconomie binnenkomt. We eigenlijk genoodzaakt bent regelmatige injecties van geld om een "balans recessie" te vermijden en groei mogelijk te maken, en een UBI is een manier om het te doen.
De voors en tegens van een UBI worden fel bediscussieerd en zijn geweest elders besproken. Het gaat er hier om te laten zien dat het jaar na jaar daadwerkelijk kan worden gefinancierd zonder belastingen of prijzen op te drijven. Er wordt voortdurend nieuw geld aan de geldhoeveelheid toegevoegd, maar dit wordt toegevoegd als een schuld die door banken persoonlijk is gecreëerd. (Hoe banken in plaats van de overheid het grootste deel van de geldhoeveelheid vandaag creëren, wordt uitgelegd op de website van de Bank of England hier.) Een UBI zou in geld gecreëerde schulden vervangen door schuldenvrij geld - een "schuldig jubileum" voor consumenten - terwijl de geldhoeveelheid voor het grootste deel onveranderd blijft; en in de mate dat nieuw geld werd toegevoegd, zou dit kunnen helpen de vraag te creëren die nodig is om de kloof tussen werkelijke en potentiële productiviteit te dichten.
De schuldoverhangende economie verlamt
Het "bankgeld" dat het grootste deel van het geld in omloop vormt, wordt alleen gecreëerd wanneer iemand leent, en vandaag worden bedrijven en consumenten belast met schulden die hoger zijn dan ooit tevoren. In 2018 bedroeg de creditcardschuld alleen al meer dan $ 1 biljoen, de studentenschuld meer dan $ 1.5 biljoen, de autoleningsschuld meer dan $ 1.1 biljoen en de niet-financiële bedrijfsschuld $ 5.7 biljoen. Wanneer bedrijven en particulieren oude leningen afbetalen in plaats van nieuwe leningen af te sluiten, krimpt de geldhoeveelheid, wat leidt tot een 'balansrecessie'. In die situatie, de centrale bank, in plaats van geld uit de economie te halen (zoals de Fed nu doet ), moet geld toevoegen om de kloof te overbruggen tussen de schuld en het besteedbare inkomen dat beschikbaar is om het terug te betalen.
Schulden groeien altijd sneller dan het beschikbare geld om het terug te betalen. Een probleem is de interesse, die niet samen met de principal is gemaakt, dus er is altijd meer geld verschuldigd dan in de oorspronkelijke lening is gecreëerd. Verder dan dat, is een deel van het geld gecreëerd als schuld de consumentenmarkt afhouden door "spaarders" en beleggers die het elders plaatsen, waardoor het niet beschikbaar is voor bedrijven die hun waren verkopen en voor de loontrekkenden die zij in dienst hebben. Het resultaat is een schuldenbubbel die blijft groeien totdat deze niet duurzaam is en het systeem instort, in de vertrouwde doodsspiraal die eufemistisch de 'bedrijfscyclus' wordt genoemd. Zoals econoom Michael Hudson laat zien in zijn 2018-boek En vergeef Hen hun schulden, deze onvermijdelijke schuldoverhang werd historisch gecorrigeerd met periodieke 'schuldjubileums' - schuldvergeving - iets waarvan hij beweert dat we het vandaag opnieuw moeten doen.
Voor overheden, een schuldig jubileum zou kunnen worden geëffectueerd door de centrale bank toe te staan overheidsobligaties te kopen en deze in haar boeken te bewaren. Voor individuen zou een manier om het eerlijk te doen over de hele linie zijn met een UBI.
Waarom een UBI niet Inflationary hoeft te zijn
In een 2018-boek met de naam The Road to Debt Bondage: hoe banken onbetaalbare schulden creëren, stelt de politieke econoom Derryl Hermanutz een door de centrale bank uitgegeven UBI voor van duizend dollar per maand, rechtstreeks bijgeschreven op de bankrekeningen van de mensen. Ervan uitgaande dat deze betaling naar alle Amerikaanse ingezetenen ging via 18, of ongeveer 241 miljoen mensen, zou de uitgave jaarlijks bijna $ 3 biljoen bedragen. Voor mensen met achterstallige schulden stelt Hermanutz voor dat het automatisch die schulden afbetaalt. Omdat geld wordt gecreëerd als een lening en gedoofd wanneer ze worden terugbetaald, zou dat deel van de UBI-uitbetaling samen met de schuld verdwijnen.
Mensen die schuldig waren aan hun schulden konden kiezen of ze al dan niet moesten betalen, maar velen zouden daar ongetwijfeld ook voor kiezen. Hermanutz schat dat ongeveer de helft van de UBI-uitbetaling op deze manier zou kunnen worden gedoofd door verplichte en vrijwillige terugbetalingen van leningen. Dat geld zou de geldhoeveelheid of -vraag niet vergroten. Het zou debiteuren gewoon in staat stellen om te spenderen aan noodzakelijkheden met schuldenvrij geld in plaats van hun toekomst te versmallen met onbetaalbare schulden.
Hij schat dat nog een derde van de uitbetaling van een UBI zou gaan naar "spaarders" die het geld niet nodig hadden voor uitgaven. Ook dit geld zal waarschijnlijk de consumentenprijzen niet opdrijven, omdat het eerder in investerings- en spaarvoertuigen zou gaan dan circuleren in de consumenteneconomie. Dat laat slechts ongeveer een zesde van de uitbetalingen, of $ 500 miljard, over die feitelijk zouden concurreren voor goederen en diensten; en die som zou gemakkelijk kunnen worden opgevangen door de "output gap" tussen werkelijke en voorspelde productiviteit.
Volgens een juli 2017-paper van het Roosevelt Institute genaamd "Welk herstel? Het pleidooi voor een voortzetting van het uitbreidingsbeleid bij de Fed"
Het BBP blijft ruim onder de langetermijntrend en het niveau voorspeld door voorspellers een decennium geleden. In 2016 was het reële BBP per hoofd van de bevolking 10% lager dan dat van de 2006-voorspelling van het Congresbudget (CBO) en vertoont het geen tekenen van terugkeer naar het voorspelde niveau.
Het rapport toonde aan dat de meest waarschijnlijke verklaring voor deze matte groei ontoereikende vraag was. De lonen zijn stilgevallen; en voordat producenten produceren, hebben ze klanten nodig die op hun deur kloppen.
In 2017 was het bruto binnenlands product van de VS $ 19.4 biljoen. Als de economie op 10% onder de volledige capaciteit draait, kan $ 2 biljoen in de economie worden geïnjecteerd elk jaar zonder prijsinflatie te creëren. Het zou alleen de vraag genereren die nodig is om een extra $ 2 biljoen in het BBP te stimuleren. In feite zou een UBI zichzelf kunnen terugbetalen, net als de GI Bill produceerde een zevenvoudig rendement van verhoogde productiviteit na de Tweede Wereldoorlog.
Het bewijs van China
Dat nieuwe geld jaar na jaar geïnjecteerd kan worden zonder de inflatie te triggeren blijkt uit een blik op China. In de afgelopen 20-jaren is de geldhoeveelheid van M2 gegroeid van iets meer dan 10 biljoen yuan naar 80 biljoen yuan ($ 11.6T), een stijging van bijna 800%. Toch blijft de inflatie van zijn consumentenprijsindex (CPI) een bescheiden 2.2%.
Waarom heeft al dat teveel geld niet de prijzen omhoog gedreven? Het antwoord is dat het bruto binnenlands product van China is gegroeid aan dezelfde snelle clip als de geldhoeveelheid. Wanneer het aanbod (bbp) en de vraag (geld) samen toenemen, blijven de prijzen stabiel.
Of de Chinese regering wel of geen goedkeuring zou geven voor een UBI, het herkent dat om de productiviteit te stimuleren, het geld eruit moet komen eerste; en aangezien de overheid 80% van de Chinese banken bezit, is zij in staat om geld naar behoefte te lenen. Voor "zelfbedruipende" leningen - die welke inkomsten genereren (vergoedingen voor reizen per spoor en elektriciteit, huren voor onroerend goed) - doven de terugbetaling samen met het geld dat zij heeft gecreëerd, waardoor de netto geldhoeveelheid ongewijzigd blijft. Wanneer leningen niet worden terugbetaald, is het geld dat ze hebben gecreëerd niet gedoofd; maar als het gaat naar consumenten en bedrijven die er dan goederen en diensten mee kopen, zal de vraag de productie van het aanbod blijven stimuleren, zodat vraag en aanbod samen toenemen en de prijzen stabiel blijven.
Zonder de vraag zullen producenten niet produceren en zullen werknemers niet ingehuurd worden, waardoor ze zonder de middelen blijven om de voorraad te genereren, in een vicieuze cirkel die leidt tot recessie en depressie. En die cyclus is wat onze eigen centrale bank nu triggert.
De Fed haalt de schroeven aan
In plaats van de economie te stimuleren met nieuwe vraag, heeft de Fed zich beziggehouden met "kwantitatieve verkrapping". Op 19 van december, 2018, werd het fed funds-tarief voor de negende keer verhoogd in 3-jaren, ondanks een "brute" aandelenmarkt waarin de Dow Jones Industrial Average verloor al 3,000-punten in 2-½ maanden. De Fed heeft nog steeds moeite om zelfs de bescheiden 2% -inflatiedoelstelling te halen, en de bbp-groei is aan het dalen, met schattingen bij slechts 2-2.7% voor 2019. Dus waarom deed het weer de tarieven stijgen, over de protesten van commentatoren inclusief de president zelf?
Voor zijn barometer bekijkt de Fed of de economie "volledige werkgelegenheid" heeft bereikt, die volgens haar 4.7% werkloosheid is, rekening houdend met de "natuurlijke werkloosheidsgraad" van mensen tussen banen of vrijwillig werkloos. Bij volledige tewerkstelling wordt van werknemers verwacht dat zij meer loon eisen, waardoor de prijzen stijgen. Maar de werkloosheid is nu officieel op 3.7% - Verder technische volledige werkgelegenheid - en lonen noch consumentenprijzen zijn omhoog geschoten. Er is duidelijk iets mis met de theorie, zoals blijkt uit een kijk naar Japan, waar de prijzen lang hebben geweigerd te stijgen ondanks een ernstig gebrek aan werknemers.
De officiële werkloosheidscijfers zijn zelfs misleidend. Inclusief werknemers die op korte termijn ontmoedigd zijn, was het percentage werklozen of werkloze werknemers in de VS vanaf mei 2018 7.6%, verdubbel het veel gerapporteerde tarief. Wanneer langdurig ontmoedigde werknemers zijn inbegrepen, het echte werkloosheidscijfer was 21.5%. Afgezien van dat grote onaangesproken werkaanbod, is er het schijnbaar eindeloze aanbod van goedkope arbeidskrachten uit het buitenland en het groeiende arbeidspotentieel van robots, computers en machines. Het vermogen van de economie om aanbod te genereren als antwoord op de vraag, bereikt vandaag de dag nog lang niet de volledige capaciteit.
Onze centrale bank drijft ons naar een nieuwe recessie op basis van slechte economische theorieën. Het toevoegen van geld aan de economie voor productieve, niet-speculatieve doeleinden zal de prijzen niet opdrijven zolang materialen en arbeiders (menselijk of mechanisch) beschikbaar zijn om het aanbod te creëren dat nodig is om aan de vraag te voldoen; en ze zijn nu beschikbaar. Er zullen altijd prijsstijgingen zijn in bepaalde markten wanneer er tekorten, knelpunten, monopolies of octrooien zijn die de concurrentie beperken, maar deze stijgingen zijn niet het gevolg van een economie die overspoeld wordt met geld. Huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs en gas zijn allemaal gestegen, maar het is niet omdat mensen te veel geld te besteden hebben. In feite zijn het de noodzakelijke uitgaven die mensen tot onbetaalbare schulden drijven en het is deze enorme schuldoverhang die de economische groei verhindert.
Zonder een of andere vorm van schuldig jubileum zal de schuldenbubbel blijven groeien totdat hij niet langer kan worden volgehouden. Een UBI kan helpen om dat probleem te verhelpen zonder de economie te "oververhitten", zolang het nieuwe geld beperkt blijft tot het opvullen van de kloof tussen reële en potentiële productiviteit en gaat om het genereren van banen, het bouwen van infrastructuur en het voorzien in de behoeften van de mensen, in plaats van omgeleid te worden naar de speculatieve, parasitaire economie die hen voedt.
Over de auteur
Ellen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.
Boeken van deze auteur
Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.
