Tijd om uit de trein van economische groei te stappen? Sergey Nivens / Shutterstock

Hoe ziet echte economische vooruitgang eruit? Het orthodoxe antwoord is dat een grotere economie altijd beter is, maar dit idee wordt steeds meer onder druk gezet door de wetenschap dat de economie op een eindige planeet niet voor altijd kan groeien.

Deze week is Verslaafd aan groei conferentie in Sydney onderzoekt hoe we verder kunnen gaan dan groei-economie en naar een "steady-state" -economie.

Maar wat is een stabiele economie? Waarom is het wenselijk of nodig? En hoe zou het zijn om in te wonen?

De wereldwijde hachelijke situatie

We leefden op een planeet die relatief leeg was van mensen; vandaag de dag is het overvol, met meer mensen die meer middelen verbruiken. Wij zouden nodig hebben anderhalve aarde om de bestaande economie in de toekomst te ondersteunen. Elk jaar gaat deze ecologische overschrijding door, de fundamenten van ons bestaan ​​en dat van andere soorten worden ondermijnd.

Tegelijkertijd zijn er grote menigten over de hele wereld die, naar humane maatstaf, te weinig consumeren, en de humanitaire uitdaging om de wereldwijde armoede uit te bannen, zal de last voor ecosystemen waarschijnlijk nog verder vergroten.

Ondertussen zal de bevolking toeslaan 11 miljard deze eeuw. Desondanks proberen de rijkste landen nog steeds hun economie te laten groeien zonder duidelijke limiet.

Als een slang die zijn eigen staart opeet, lijdt onze op groei gerichte beschaving aan de waan dat er geen omgeving is grenzen aan de groei. Maar het heroverwegen van groei in een tijdperk van grenzen kan niet worden vermeden. De enige vraag is of het door ontwerp of ramp zal zijn.

Groei naar een stabiele economie

Het idee van de stabiele economie biedt ons een alternatief. Deze term is echter enigszins misleidend, omdat hij suggereert dat we de omvang van de bestaande economie gewoon moeten handhaven en moeten stoppen met het zoeken naar verdere groei.

Maar gezien de omvang van de ecologische overschrijding - en rekening houdend met het feit dat de armste landen nog wat ruimte nodig hebben om hun economieën te ontwikkelen en de armste miljarden een waardig bestaansniveau te laten bereiken - zullen de rijkste landen hun rijkdommen radicaal moeten verlagen en energie-eisen.

Dit besef heeft aanleiding gegeven tot oproepen tot economische “Degrowth”. Onderscheidend van recessie betekent degroei een fase van geplande en rechtvaardige economische krimp in de rijkste landen, die uiteindelijk een stabiele toestand bereikt die binnen de biofysische grenzen van de aarde opereert.

In een wereld van 7.2 miljard en nog steeds moeten we goed nadenken over ons eerlijke aandeel. Karpov Oleg / Shutterstock

Op dit punt zullen reguliere economen voorstanders van degrowth beschuldigen van het verkeerd begrijpen van het potentieel van technologie, markten en efficiëntiewinsten om de economische groei te "ontkoppelen" van de impact op het milieu. Maar er is hier geen misverstand. Iedereen weet dat we efficiënter kunnen produceren en consumeren dan we nu doen. Het probleem is dat efficiëntie zonder toereikendheid verloren gaat.

Ondanks decennia van buitengewone technologische vooruitgang en enorme efficiëntieverbeteringen, zijn de energie- en hulpbronnenbehoeften van de wereldeconomie dat wel neemt nog steeds toe. Dit komt omdat binnen een op groei gerichte economie efficiëntieverbeteringen meestal worden geïnvesteerd in meer consumptie en meer groei, in plaats van in het verminderen van de impact.

Dit is de bepalende, kritieke fout in de groei-economie: de verkeerde veronderstelling dat alle economieën over de hele wereld kunnen blijven groeien terwijl ze de milieu-impact radicaal verminderen tot een duurzaam niveau. De vereiste mate van ontkoppeling is gewoon te groot. Als we zonder succes proberen het 'groene' kapitalisme te 'zien', zien we het gezicht van Gaia verdwijnen.

De levensstijl die ooit werd beschouwd als de definitie van succes, blijkt nu onze grootste mislukking te zijn. Proberen de welvaart universeel te maken zou catastrofaal zijn. De 7.2 miljard mensen van vandaag kunnen absoluut niet op de westerse manier leven, laat staan ​​de 11 miljard die in de toekomst worden verwacht. Echte vooruitgang gaat nu verder dan groei. Knutselen aan de randen van het kapitalisme zal het niet snijden.

We hebben een alternatief nodig.

Voor altijd genoeg voor iedereen

Wanneer men voor het eerst de roep om groei hoort, is het gemakkelijk te denken dat deze nieuwe economische visie moet gaan over ontbering en ontbering; dat het betekent dat we teruggaan naar het stenen tijdperk, ons neerleggen bij een stagnerende cultuur, of anti-vooruitgang zijn. Niet zo.

Degrowth zou ons verlossen van de last van het nastreven van materieel overschot. We hebben simpelweg niet zoveel spullen nodig - zeker niet als het ten koste gaat van planetaire gezondheid, sociale rechtvaardigheid en persoonlijk welzijn. Consumentisme is een grove mislukking van de verbeelding, een slopende verslaving die de natuur aantast en zelfs niet voldoet aan het universele menselijke verlangen naar betekenis.

Moeten we toch echt al deze spullen kopen? Radu Bercan / Shutterstock

Degrowth daarentegen zou het omarmen van wat wordt genoemd de "eenvoudigere manier”- minder produceren en consumeren.

Dit zou een manier van leven zijn die gebaseerd is op bescheiden materiaal- en energiebehoeften, maar niettemin rijk is aan andere dimensies - een leven van zuinige overvloed. Het gaat om het creëren van een economie die is gebaseerd op voldoende zijn, weten hoeveel genoeg is om goed te leven en ontdekken dat genoeg genoeg is.

De gevolgen voor de levensstijl van degrowth en toereikendheid zijn veel radicaler dan de "lichtgroene" vormen van duurzame consumptie die tegenwoordig algemeen worden besproken. Het licht uitdoen, korter douchen en recyclen zijn allemaal noodzakelijke onderdelen van wat duurzaamheid van ons vraagt, maar deze maatregelen zijn verre van genoeg.

Maar dit betekent niet dat we een leven van pijnlijke opoffering moeten leiden. Aan de meeste van onze basisbehoeften kan op vrij eenvoudige en weinig impactvolle manieren worden voldaan, terwijl de high behouden blijft kwaliteit van het leven.

Hoe zou het leven zijn in een degrowth-samenleving?

In een degrowth-samenleving zouden we ernaar streven onze economieën zo ver en passend mogelijk te lokaliseren. Dit zou helpen om de koolstofintensieve wereldhandel te verminderen en tegelijkertijd veerkracht op te bouwen in het licht van een onzekere en turbulente toekomst.

Door vormen van directe of participatieve democratie zouden we onze economieën organiseren om ervoor te zorgen dat aan ieders basisbehoeften wordt voldaan, en dan onze energie afleiden van economische expansie. Dit zou een relatief energiezuinige manier van leven zijn die voornamelijk op hernieuwbare energiesystemen zou draaien.

Duurzame energie kan niet volhouden een energie-intensieve wereldwijde samenleving van high-end consumenten. Een degrowth-samenleving omarmt de noodzaak van "energiedaling", waardoor onze energiecrises een kans voor vernieuwing van de beschaving worden.

We hebben de neiging om onze werktijden in de formele economie te verkorten in ruil voor meer thuisproductie en vrije tijd. We zouden minder inkomen hebben, maar meer vrijheid. Dus in onze eenvoud zouden we rijk zijn.

Waar mogelijk zouden we ons eigen biologische voedsel verbouwen, onze tuinen water geven met watertanks en onze buurten veranderen in eetbare landschappen zoals de Cubanen in Havana hebben gedaan. Zoals mijn vriend Adam Grubb zo heerlijk verklaart, moeten we "eet de buitenwijken”, Terwijl we stadslandbouw aanvulden met voedsel van lokale boerenmarkten.

Gemeenschappelijke tuinen, zoals deze in San Francisco, kunnen helpen om voldoende te bereiken. Kevin Krejci / Wikimedia Commons, CC BY

We hoeven niet zoveel nieuwe kleding aan te schaffen. Laten we de kleding die we hebben repareren of ruilen, tweedehands kopen of zelf maken. In een degrowth-samenleving zouden de mode- en marketingindustrieën snel wegkwijnen. Er zou een nieuwe esthetiek van toereikendheid ontstaan, waarbij we op creatieve wijze de enorme bestaande kleding- en materialenvoorraad hergebruiken en modelleren, en minder effectieve manieren verkennen om nieuwe kleding te produceren.

We worden radicale recyclers en doe-het-zelvers. Dit zou gedeeltelijk worden veroorzaakt door het feit dat we gewoon in een tijdperk van relatieve schaarste zouden leven, met een verlaagd discretionair inkomen.

Maar mensen vinden creatieve projecten vervullend, en de uitdaging om de nieuwe wereld binnen de schaal van de oude te bouwen, belooft enorm betekenisvol te zijn, zelfs als het ook beproevingen met zich meebrengt. De ogenschijnlijke schaarste aan goederen kan ook sterk worden verkleind door de Deeleconomie, wat ook onze gemeenschappen zou verrijken.

Op een dag wonen we misschien zelfs in cob-huizen die we zelf bouwen, maar de komende paar decennia is het een feit dat de meesten van ons zullen leven in de slecht ontworpen stedelijke infrastructuur die al bestaat. We gaan het amper allemaal omver gooien en opnieuw beginnen. In plaats daarvan moeten we 'ombouw de buitenwijken', zoals de leidende permaculturalist David Holmgren betoogt. Dit houdt in dat we er alles aan doen om onze huizen energiezuiniger, productiever en waarschijnlijk dichter bewoond te maken.

Dit is niet de ecologische toekomst die we te zien krijgen in glossy designtijdschriften met 'groene huizen' van een miljoen dollar die onbetaalbaar zijn.

Degrowth biedt een meer bescheiden - en ik zou realistischer zeggen - visie op een duurzame toekomst.

De verandering aanbrengen

Een degrowth-overgang naar een steady-state economie zou kunnen gebeuren in een variëteit manieren. Maar de aard van deze alternatieve visie suggereert dat de veranderingen van onderop moeten worden aangestuurd en niet van bovenaf moeten worden opgelegd.

Wat ik hierboven heb geschreven, belicht enkele van de persoonlijke en huishoudelijke aspecten van een degrowth-samenleving gebaseerd op voldoende (zie voor veel meer details hier. en hier.). Ondertussen is de 'overgangssteden'beweging laat zien hoe hele gemeenschappen met het idee kunnen omgaan.

Maar het is van cruciaal belang om te erkennen sociale en structurele beperkingen die het op dit moment veel moeilijker maken dan nodig is om een ​​levensstijl van duurzame consumptie aan te nemen. Zo is het moeilijk minder te rijden bij gebrek aan veilige fietspaden en goed openbaar vervoer; het is moeilijk een balans tussen werk en privé te vinden als de toegang tot basiswoningen ons buitensporige schulden bezorgt; en het is moeilijk om ons het goede leven opnieuw voor te stellen als we constant worden overspoeld met advertenties die erop staan ​​dat 'leuke dingen' de sleutel tot geluk zijn.

Maatregelen op persoonlijk en huishoudelijk niveau zijn op zichzelf nooit voldoende om een ​​stabiele economie tot stand te brengen. We moeten nieuwe, postkapitalistische structuren en systemen creëren die de eenvoudigere manier van leven bevorderen in plaats van belemmeren. Deze bredere veranderingen zullen echter nooit tot stand komen totdat we een cultuur hebben die ze vereist. Dus eerst en vooral is de revolutie die nodig is een revolutie in bewustzijn.

Ik presenteer deze ideeën niet in de illusie dat ze gemakkelijk zullen worden geaccepteerd. De ideologie van groei heeft duidelijk een stevige grip op onze samenleving en daarbuiten. Integendeel, ik houd degrowth voor als het meest coherente kader voor het begrijpen van de globale hachelijke situatie en het aanduiden van de enige wenselijke uitweg.

Het alternatief is onszelf dood te eten onder de valse vlag van 'groene groei', wat geen slimme economie zou zijn.

Over de auteur

Samuel Alexander, Research fellow, Melbourne Sustainable Society Institute, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.