Aangezien de winterdruk op de NHS is toegenomen, hebben beide gezondheidspersoneel en politici zijn steeds meer gefrustreerd geraakt door het aantal niet-gevaccineerde patiënten dat behandeling nodig heeft voor COVID. Het risico om met COVID in het ziekenhuis te worden opgenomen is: aanzienlijk groter voor degenen die geen vaccin hebben gehad. De laatste gegevens suggereren dat: meer dan 60% van de COVID-patiënten die kritieke zorg nodig hebben in Engeland is niet gevaccineerd.
Desalniettemin, ondanks debatten over de vraag of COVID-vaccins zou verplicht moeten zijn – aangezien ze duidelijk de gezondheid van een persoon beschermen en bredere sociale voordelen – opname is in Engeland grotendeels vrijwillig gebleven. Vaccins zijn alleen verplicht voor degenen die in de verzorging en (vanaf april 2022) volksgezondheid sectoren.
Zelfs nu ommicron steeds meer gevallen verzendt, zei Sajid Javid, de Britse gezondheidssecretaris, ontslagen universele verplichte vaccinatie, zeggend dat "ethisch gezien verkeerd is". Wat zouden echter de gevolgen moeten zijn voor een persoon die een slechte gezondheid krijgt met COVID die ervoor heeft gekozen zich niet te laten vaccineren?
In Singapore, is het antwoord dat ze moeten betalen voor hun behandeling. Een voorstel in dezelfde richting is besproken in New South Wales in Australië. Het beperken van de zorg voor niet-gevaccineerde patiënten was ook een: publiek bediscussieerde vraag in het Verenigd Koninkrijk. Maar moet de keuze om niet te worden gevaccineerd er echt toe leiden dat een persoon de prioriteit krijgt of door de NHS wordt aangeklaagd?
Het gebruik van beleid om de beslissingen die mensen nemen als reactie op de pandemie te beïnvloeden, is op zich niet problematisch. Inderdaad, sommige coronavirusgerelateerde verantwoordelijkheden - zoals: lockdown beperkingen en zelfisolatie regels – werden ondersteund door de dreiging van juridische straffen om ervoor te zorgen dat ze worden nagekomen.
Het nakomen van andere verantwoordelijkheden is aangemoedigd door middel van "zachtere" maatregelen. Er zijn voorlichtingscampagnes en openbare begeleiding gebruikt om de opname van vaccins te bevorderen. En moeten laten zien een COVID-pas het bijwonen van bepaalde evenementen of locaties is een indirecte manier geweest om de vaccinatiegraad te verhogen.
De gepercipieerde dreiging van negatieve gevolgen kan daarom dienen als een “stok” om naleving aan te moedigen. Maar de dreiging van eventuele negatieve gevolgen moet niet alleen effectief zijn; het moet ook ethisch en eerlijk zijn als het beleid wordt toegepast.
Is het beperken van gezondheidsrechten ethisch?
In een context van beperkte middelen voor gezondheidszorg om toe te wijzen, is er een intuïtieve aantrekkingskracht op het idee dat iemand die een duidelijke, slechte beslissing heeft genomen met betrekking tot zijn gezondheid geen prioriteit zou moeten krijgen - en dat hij verantwoordelijk zou moeten zijn voor de kosten.
Maar, zoals ik heb eerder betoogd, zijn er sterke redenen, gebaseerd op de medische ethiek, om weerstand te bieden aan de aantrekkingskracht van een dergelijk argument. Een dergelijk beleid zou twee van de zeven principes de basis van de NHS: dat behandeling wordt verleend aan iedereen die het nodig heeft; en dat het verstrekken van behandeling gebaseerd is op klinische behoefte, niet op het vermogen om te betalen.
Alleen door vaccins te weigeren, kan een persoon niet worden geacht ook toestemming te hebben geweigerd om behandelingen voor COVID te krijgen. Mensen die niet zijn ingeënt, hebben geen afstand gedaan van hun positieve recht op gezondheidszorg. Integendeel, de NHS zou de behandeling weigeren die niet-gevaccineerde patiënten moeten krijgen.
Een beleid om niet-gevaccineerde patiënten prioriteit te geven voor zorg, of om hen voor dergelijke zorg in rekening te brengen, zou niet gaan over het ontkennen van een voorrecht of voorkeur. Het zou bestraffend discriminerend zijn en een fundamenteel en universeel positief recht ontkennen. En cruciaal is dat, ondanks de schijnbare grimmigheid van vaccinweigering, een dergelijk beleid te weinig subtiliteit vertoont in het begrijpen van de verantwoordelijkheid voor gezondheid.
Voorbij individuele verantwoordelijkheid
Ten goede en ten kwade, als individuen alleen zijn we aantoonbaar niet verantwoordelijk voor veel van onze gezondheidskansen en -resultaten. Beleid dat de verantwoordelijkheid van individuen bestraffend aanwijst - met aanzienlijke kosten voor hen - moet daarom zorgvuldig worden gemotiveerd. Dit omvat beleid met betrekking tot ogenschijnlijk eenvoudige keuzes die schadelijk zijn voor de gezondheid, zoals roken, slechte voeding of het weigeren van vaccins.
Het bewijs geeft aan dat als het gaat om keuzes die mensen maken over hun gezondheid, er systemische invloeden op de achtergrond spelen – factoren die zelf kunnen veranderen, zoals de maatschappelijke voor- of nadelen die mensen ervaren. Maar deze zijn buiten de invloed van individuen die alleen handelen. Als we alleen kijken naar de individuele verantwoordelijkheid en het gebruik van vaccins, moeten we ontkennen dat er enige betekenis of relevantie is, bijvoorbeeld voor systemische invloeden die lagere vaccinatieniveaus onder sommige etnische minderheden.
En zou een bestraffend 'verantwoordelijk' beleid, met zijn morele ondertoon in rechtvaardigheid, coherent zijn met andere individuele en sociale verantwoordelijkheden die we hebben? Gezien hoe sterk de keuze is tussen het hebben van een vaccin of niet, kan weigeren worden geïnterpreteerd als duidelijk onverantwoordelijk in de context van het proberen om COVID onder controle te krijgen. Maar dat geldt ook voor andere keuzes, waarvan sommige ook behoorlijk grimmig zijn, zoals ervoor kiezen om geen sociale afstand te nemen.
Er zou een gegronde reden nodig zijn om vaccinweigering eruit te pikken. En zelfs als dat zou kunnen worden gevonden, en de overheid mensen die weigeren zich te laten vaccineren wel wil straffen of anderszins willen behandelen, is de NHS niet de juiste plek om dat te doen. "De straf past bij de misdaad", zou men kunnen zeggen. Maar de harde realiteit is dat weigering van vaccins geen misdaad is, en zelfs als dat zo zou zijn, is het weigeren van gezondheidszorg geen eerlijke of humane straf.
In het uiterste geval (waartegen ik me zou verzetten), zou het parlement non-vaccinatie strafbaar kunnen stellen. Maar zelfs dan zouden we gelijk hebben om overtreders te straffen via het strafrechtsysteem in plaats van gezondheidszorg te weigeren; net zoals we zouden doen met iemand die letsel oploopt als gevolg van bijvoorbeeld rijden onder invloed.
Sajid Javid heeft misschien gelijk als hij verklaart dat verplichte vaccinatie ethisch verkeerd is. Maar dat geldt ook voor het weigeren van gezondheidsrechten als die zorg klinisch nodig is - zelfs als een persoon (althans in zekere zin) verantwoordelijk kan zijn voor het ontstaan van die behoefte.
Over de auteur
John Cogon, Hoogleraar in de rechten, Universiteit van Bristol
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Het lichaam houdt de score bij: Brain Mind and Body in the Healing of Trauma
door Bessel van der Kolk
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen trauma en fysieke en mentale gezondheid en biedt inzichten en strategieën voor genezing en herstel.
Klik voor meer info of om te bestellen
Adem: de nieuwe wetenschap van een verloren kunst
door James Nestor
Dit boek verkent de wetenschap en praktijk van ademhalen en biedt inzichten en technieken voor het verbeteren van de fysieke en mentale gezondheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
De plantenparadox: de verborgen gevaren van 'gezond' voedsel dat ziekten en gewichtstoename veroorzaakt
door Steven R. Gundry
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen voeding, gezondheid en ziekte en biedt inzichten en strategieën om de algehele gezondheid en het welzijn te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
De immuniteitscode: het nieuwe paradigma voor echte gezondheid en radicale antiveroudering
door Joël Greene
Dit boek biedt een nieuw perspectief op gezondheid en immuniteit, gebaseerd op principes van epigenetica en biedt inzichten en strategieën voor het optimaliseren van gezondheid en veroudering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De complete gids voor vasten: genees uw lichaam door middel van intermitterend, afwisselende dagen en langdurig vasten
door dr. Jason Fung en Jimmy Moore
Dit boek onderzoekt de wetenschap en praktijk van vasten en biedt inzichten en strategieën voor het verbeteren van de algehele gezondheid en welzijn.
