Of het nu door toeval of oorzaak is, de financiële ineenstorting van 2008 en 2009 heeft geresulteerd in groeiende angst over inkomensongelijkheid.

Miljoenen werknemers verdwenen van het personeel en moeten nog terugkeren. Dit heeft de kloof tussen huishoudens aan het ene uiteinde van het inkomensspectrum en het andere.

Hoewel deze groeiende bezorgdheid over de bestaande inkomensverdeling naar voren is gekomen als een discussiepunt in de werelden van openbaar beleid en politiek, was het een uitdaging om de optimale manier te vinden om inkomen opnieuw te verdelen om ongelijkheid te verminderen.

Ons doel is hier niet om er een te bieden. Helaas, zoals met schoonheid en kwesties van billijkheid, ligt de optimale verdeling in het oog van de toeschouwer. Desondanks zijn de meesten het erover eens dat het verkleinen van de kloof in ongelijkheid een waardevol doel is. Begrijpen wat de groeiende kloof tussen arm en rijk veroorzaakt, is de sleutel tot het uitzoeken hoe dit te verminderen.

Wordt het gedreven door natuurlijke oorzaken zoals leeftijd die niet gemakkelijk door beleid kunnen worden beïnvloed? Of is ongelijkheid geworteld in meer kneedbare factoren zoals onderwijs of belastingbeleid?

Een statistische analyse van 53-landen die voortkwamen uit een onderzoeksproject van een afgestudeerde student, geeft enkele aanwijzingen. En de analyse begint met wat sociale wetenschappers de Gini-coëfficiënt noemen.

Gini in een fles

De Gini, ontwikkeld door de Italiaanse statisticus Corrado Gini in 1912, is een maatstaf voor inkomensongelijkheid van toepassing op zowel kleine als grote populaties, van huishoudens tot landen.

De Gini-coëfficiënt wordt gemeten op een schaal van nul tot één. Een Gini van nul geeft aan dat iedereen in de gedefinieerde groep hetzelfde inkomen deelt. Deze uitkomst is echter niet noodzakelijk goed, omdat iedereen in de groep even arm of behoeftig kan zijn. Een Gini van één betekent dat één werknemer alle inkomsten verdient en iedereen nul. Deze uitkomst is niet noodzakelijk slecht, omdat veel huishoudens afhankelijk zijn van de winst van één persoon, ervan uitgaande dat de groep een huishouden is.

De Gini Index traceert welke samenlevingen het meest ongelijk zijn en de Central Intelligence Agency somt een aantal van de nieuwste gegevens op Wereld Factbook. Met alleen de meest recente gegevens op deze site geldt Slovenië als het minst ongelijk met een Gini van 0.24 in 2012, terwijl Zuid-Afrika de grootste ongelijkheid heeft bij 0.63 in 2013.

De nieuwste gegevens over de VS plaatsen het op een centrale plaats, bij 0.41.

'Natuurlijke' oorzaken van ongelijkheid

In een poging enig licht te werpen op welke krachten of omstandigheden in de economie de inkomensongelijkheid beïnvloeden, hebben we geanalyseerd hoe verschillende sociaal-economische variabelen de verschillen tussen de Gini-coëfficiënten van elk land beïnvloeden.

Aanvankelijk bekeken we hoe slechts één variabele, leeftijd, de Gini van 30-landen beïnvloedde. We hebben dit uitgebreid naar 53 relatief ontwikkelde landen in verschillende continenten en 10-variabelen.

Onze analyse toonde aan dat de mediane leeftijd van de populatie een significante invloed lijkt te hebben op de verschillen in Gini-coëfficiënten, die omgekeerd evenredig varieert met de mediane leeftijd van de populatie. Dat wil zeggen, oudere populaties zijn minder ongelijk (hebben een lagere Gini) dan jongere, waarschijnlijk omdat individuen naarmate ze ouder worden minder onderscheid in hun inkomen hebben. Pensionering van productieve inspanningen is een voor de hand liggende nivellering van inkomensverschillen. Bovendien neemt de prikkel om steeds hogere inkomens na te streven af ​​naarmate werknemers hun pensioen naderen, waardoor het leeftijdscijfers-curve.

Leeftijd is een van de manieren waarop inkomensongelijkheid kan worden toegeschreven aan een "natuurlijke" oorzaak, en vormt dus een uitdaging voor beleidsmakers die de ongelijkheid willen verminderen, en was de belangrijkste variabele in onze analyse.

Op dezelfde manier toont onze analyse aan dat een grotere groei van het BBP en het percentage van de bevolking dat in de landbouwsector werkzaam is, negatief zijn gerelateerd aan de Gini. Dat wil zeggen, landen met een hogere economische groei of een groter aandeel van werknemers in de landbouw hebben minder ongelijkheid.

Voor het grootste deel kunnen de hierboven geïdentificeerde maatregelen over het algemeen worden toegeschreven aan omgevingskrachten en normaal menselijk gedrag en worden ze daardoor niet gemakkelijk beïnvloed door kortetermijnbeleid. Ze verklaren het grootste deel van de variatie tussen landen in de Gini-coëfficiënt. Met andere woorden, deze bevindingen suggereren dat de meeste ongelijkheid min of meer vastligt in onze samenlevingen en dat alleen langetermijntrends (in beleid, demografie, enz.) Op hen van invloed kunnen zijn.

Waar beleid een rol kan spelen

Onze analyse heeft echter uitgewezen dat sommige variabelen die directer verband hielden met beleidsbeslissingen op korte termijn een rol speelden bij het verklaren van de Gini-verschillen tussen landen.

Hiervan was de variabele die de ongelijkheid het meest beïnvloedde het belastingbeleid. In het bijzonder geldt: hoe hoger het totale belastingtarief in termen van inkomsten als percentage van het bbp, hoe lager de Gini. Dit kan helpen verklaren waarom landen als Zwitserland en Frankrijk, die hoge belastingtarieven hebben voor de rijken, minder ongelijkheid in inkomen hebben dan de VS, die relatief lage inkomens hebben.

Maar belastingheffing kan een tweesnijdend zwaard zijn, als belasting kan als een afschrikmiddel werken tot productief gedrag (inkomen en jobcreatie). Gelukkig is het mogelijk om een ​​belastingbeleid te ontwerpen dat de economische groei op korte termijn stimuleert en tegelijkertijd de overheidsinkomsten op lange termijn te verhogen.

Een andere beleidsvariabele die van invloed is op de Gini-coëfficiënt, is investering. Onze analyse liet zien dat toenemende investeringen in productiemiddelen leiden tot grotere inkomensongelijkheid. Dit schijnbaar contra-intuïtieve resultaat doet zich voor omdat investeringsuitgaven met een achterstand de bbp-groei produceren en tegelijkertijd de huidige consumptie verminderen.

De laatste significante variabele die we overwogen, is werkloosheid, die, zoals je zou verwachten, tot meer inkomensgelijkheid leidt. Hoewel deze bevinding intuïtief is (net als onze resultaten over veroudering en groei), is het geruststellend om te leren dat statistische analyse bevestigt wat gezond verstand dicteert.

Vier variabelen die we hebben getest - inflatie, jaren van scholing, bbp per capita en overheidstekorten (als percentage van het bbp) - hadden geen meetbare invloed op inkomensongelijkheid.

Samen verklaren deze factoren grofweg driekwart van de verschillen in de Gini tussen de 53-landen in onze beoordeling. Met andere woorden, variabelen die we niet in overweging namen, zijn verantwoordelijk voor een kwart van de afwijking in inkomensongelijkheid in deze landen. Begrijpen wat die factoren zijn, moet nader worden bekeken.

Nivellering ongelijkheid

Deze resultaten in perspectief plaatsen, suggereert dat een bepaalde inkomensongelijkheid voortkomt uit omgevingskrachten en normaal menselijk gedrag. Het overheidsbeleid kan echter een positieve invloed uitoefenen op het verminderen van inkomensongelijkheid door middel van een economisch beleid dat de economische groei bevordert, de werkloosheid verlaagt, een grotere arbeidsparticipatie en een passend belastingbeleid.

Hoewel groei van het BBP over het algemeen een natuurlijke variabele is die niet rechtstreeks door beleidsmakers kan worden beïnvloed, is deze nog steeds de belangrijkste factor om inkomensongelijkheid te verminderen. Belasting- en regelgevingsbeleid zijn bijvoorbeeld indirecte manieren om de groei te beïnvloeden, aangezien aanzienlijke en aanhoudende economische groei tot de grootste levelers van inkomensongelijkheid is gebleken.

Wij zijn van mening dat het overheidsbeleid hiertoe het best kan worden gestructureerd.

Over de auteur

Dale O. Cloninger, emeritus hoogleraar economie en financiën, Universiteit van Houston-Clear Lake

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon