Mannelijke bias doordringt alle gebieden van het moderne leven en plaatst vrouwen in een ernstig nadeel. Shutterstock

Feministische campagnevoerder Caroline Criado Perez het nieuwste boek is een essentieel boek als het lezen ervan bemoeilijkt wordt. Het lijkt misschien ironisch dat de centrale figuur erin zit Invisible Women: Exposing Data Bias in a World Designed for Men is een man, maar Perez beweert overtuigend dat de "standaardmannetje" de figuur is waar onze wereld omheen is ontworpen.

Helaas is het standaardmannetje ook een standaard voor "mens", met gevolgen voor vrouwen die uiteenlopen van de vervelende (langere loo-wachtrijen, telefoons die niet bij onze handen passen) tot mogelijk dodelijke (beschermende kleding die niet beschermt, verkeerde diagnose van hartaanvallen).

Perez's analyse is veelomvattend en overtuigend, en ongeacht hoe bekend je denkt dat je bent met de verstorende effecten van het standaard mannelijke denken, er zullen hier voorbeelden zijn die je opnieuw woedend maken.

{besloten Y=C6vAoD3HA9I}

Wist u dat (ik niet), dat de luchtverontreiniging over de hele wereld de één grootste milieurisicofactor voor vrouwelijke sterfte en de leidende moordenaar van kinderen jonger dan vijf jaar? En dat giftige dampen van kachels een van de belangrijkste bijdragen zijn? Omdat vrouwen meestal het grootste deel van het huishoudelijk werk en de kinderopvang op zich nemen, betekent dit dat genderrollen ze letterlijk doden. Het mooie van het boek is dat je je afvraagt ​​hoe het mogelijk is dat je dit niet wist.

De kracht van informatie

Dit is een boek over hoe kennis wordt gecreëerd, gedeeld en gereproduceerd, waarbij lezers worden uitgedaagd om na te denken over de grenzen van onze eigen grenzen en nieuwe manieren van weten zoekt. Het mag misschien niet als een verrassing komen dat Perez's eigen autoriteit voortdurend wordt aangevallen door kerels die een snelle Google-zoekopdracht hebben gedaan om haar jarenlange ervaring te overtreffen. onderzoek. Safiya Umoja Noble's werken aan algoritmen van onderdrukking zouden hen kunnen waarschuwen voor de dwaasheid van het gebruik van Google als autoriteit voor deze dingen.

Perez's ervaringen als feministe in het publieke oog wijzen op de tweesnijdendheid van zichtbaarheid voor vrouwen: dit is de vrouw die bedreigingen voor de dood en verkrachting ontving voor suggereert de Bank of England zou een vrouw op een bankbiljet moeten hebben.

Op een bepaald niveau is het bemoedigend dat de kosten van zichtbaarheid voor vrouwen in het openbare leven zelf in toenemende mate zichtbaar worden, zoals recent in Amnesty's onderzoek over de toxiciteit van Twitter. Maar het is moeilijk om te worden aangemoedigd als het misbruik voortduurt.

{besloten Y=6KLTpoTpkXo}

De standaard mannelijke vervuilt de taal die we gebruiken om over deze dingen te praten. Feministische rechtsgeleerde Catharine MacKinnon maakte dit punt briljant in de New York Times. Ze verklaarde dat de # MeToo-campagne had gedaan wat de wet niet kon: vrouwen die seksueel werden aangevallen en die ooit niet hadden geloofd en gedenigreerd, werden geloofd en gewaardeerd. Maar MacKinnon merkte ook op dat de rechtbanken "achterbaks en minder wendbaar dan cultuur" zijn, en er is nog een lange weg te gaan:

Wettelijke normen voor vergelding - een van de grootste angsten achter het niet melden - moeten worden gewijzigd om [vrouwen die aangifte doen van misdaden] te beschermen. Cultureel wordt er nog steeds gezegd "vrouwen beweren" of "beweren" dat ze seksueel werden mishandeld. Degenen die worden beschuldigd "ontkennen wat werd beweerd". Wat als we de nadruk hebben veranderd en gezegd dat overlevenden "rapporteren" en de beschuldigde "beweert" of "beweert" dat het niet is gebeurd?

MacKinnon's punt is dat juist de manier waarop we over deze dingen praten scheef is - de beschuldigde man bevoorrechten bij het opstellen van vrouwenrapporten als verdacht. Haar gesuggereerde accentverschuiving maakt nog steeds duidelijk dat deze rapporten worden betwist, maar niet langer het mannelijke standpunt.

Het schrijven over geweld van mannen tegen vrouwen is in dit opzicht bijzonder schadelijk. In het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld onlangs Niveau omhoog - een organisatie die campagne voert om seksisme tegen vrouwen te beëindigen - heeft met succes gelobbyd Onafhankelijke persstandaardenorganisatie om richtlijnen te lanceren met betrekking tot de rapportage van huishoudelijke moord om de afschuwelijke clichés te vermijden die typisch paprika's zijn van mannen die de vrouwen vermoorden waarmee ze in relaties leven.

We kennen het allemaal: de "aardige" mannen die net "snauwden" in het aangezicht van een waargenomen overtreding, wiens geschiedenis van huiselijk geweld slechts terloops genoemd. Als feministische organisaties inclusief Zero Tolerance krachtig beargumenteren, journalisten kunnen en moeten het beter doen.

{besloten Y=5G2d24C6nZQ}

Bewust worden

Maar een van de krachtigste afhaalrestaurants uit Perez's boek is de mate waarin zoveel van deze vooringenomenheid onbewust is, zodanig dat we er allemaal door zijn besmet. Feminisme is het proces van afleren, maar het is een continu proces, voor ons allemaal.

Dus terwijl ik enorm veel leerde van het boek van Perez, begon ik ook te huiveren toen ik las dat stadsplanning "er niet in slaagt rekening te houden met het risico van vrouwen om seksueel te worden aangevallen". Ik hoorde binnen deze echo's van a slachtoffer verwijten een verhaallijn waarin wordt gevraagd wat we moeten doen om te voorkomen dat we seksueel worden mishandeld, in plaats van wat mannen moeten doen om te voorkomen dat ze seksueel anderen mishandelen.

Tegelijkertijd is het boek zelf gebouwd op een rijkdom van slechts gedeeltelijk zichtbare gendered arbeid. Perez is rigoureus in het verwijzen naar haar beweringen, maar haar eindnota's verwijzen ons vaak naar weblinks in plaats van volledige citaten (die verwijzen naar een gepubliceerde bron in een poging specifiek het werk van anderen te erkennen).

Zijn citatiemethoden echt van belang? Nou ja, volgens het hoofdstuk van Perez, The Myth of Meritocracy. Hier merkt ze op dat vrouwen systematisch minder worden aangehaald dan mannen en dat vrouwelijke academici meer geneigd zijn dan mannen om het standaardmatig denken van mannen in hun werk uit te dagen. In het licht hiervan, om niet zoveel van de onderzoekers te noemen die het werk hebben uitgevoerd, vertrouwt haar boek op risico's die het probleem bestendigen.

Omdat dat het ding is met het standaardmannetje: hij zit in al onze hoofden.

Over de auteur

Karen Boyle, voorzitter van Feministische mediastudies, University of Strathclyde

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon