Op 28 februari 2022 zal het Amerikaanse Hooggerechtshof pleidooien houden in: West Virginia tegen EPA, een zaak die draait om de autoriteit van het Amerikaanse Environmental Protection Agency om de uitstoot van broeikasgassen die klimaatverandering veroorzaken te reguleren. Hoe de rechtbank over de zaak beslist, kan grote gevolgen hebben, niet alleen voor de klimaatverandering, maar ook voor de federale regelgeving op veel gebieden.
Deze zaak komt voort uit acties van het afgelopen decennium om de uitstoot van broeikasgassen door elektriciteitscentrales te verminderen, een belangrijk onderdeel van het Amerikaanse klimaatveranderingsbeleid. In 2016 blokkeerde het Hooggerechtshof de regering-Obama Clean Power Plan, die is ontworpen om deze emissies te verminderen. De regering-Trump heeft het Clean Power Plan ingetrokken en vervangen door het veel minder strenge Regel voor betaalbare schone energie. Verschillende partijen hebben die maatregel aangevochten, en a federale rechtbank heeft het ongeldig verklaard een dag voordat Trump zijn ambt verliet.
De EPA zegt nu dat het niet van plan is om door te gaan met een van deze regels, en is van plan om een geheel nieuwe regelgeving. Onder dergelijke omstandigheden wachten rechtbanken gewoonlijk tot instanties hun standpunt hebben bepaald voordat ze tussenbeide komen. Dit stelt instanties in staat om het bewijsmateriaal te evalueren, hun expertise toe te passen en hun beleidsvrijheid uit te oefenen. Het stelt de rechter ook in staat om een concrete regel met praktische consequenties te overwegen.
Van mijn werk als een milieurecht geleerde, is de beslissing van het Hooggerechtshof om deze zaak te behandelen verrassend, omdat het gaat over voorschriften die de regering Biden niet van plan is te implementeren. Het weerspiegelt een grote belangstelling van de kant van de conservatieve meerderheid van de rechtbank in de bevoegdheid van de overheid om te reguleren – een kwestie met gevolgen die veel verder reiken dan luchtvervuiling.
Hoeveel speelruimte heeft de EPA?
De rechtbank verleende verzoekschriften van kolenbedrijven en door de Republikeinen geleide staten om vier kwesties te overwegen. Ten eerste, kan de EPA, op grond van sectie 111 van de Clean Air Act, vervuiling alleen beheersen door directe wijzigingen aan een vervuilende faciliteit te overwegen? Of kan het ook "buiten de omheining"-benaderingen toepassen die een breder beleid omvatten?
sectie 111 geeft de EPA opdracht om categorieën van luchtverontreinigingsbronnen, zoals olieraffinaderijen en energiecentrales, te identificeren en te reguleren. Het agentschap moet voor elke categorie het "beste systeem voor emissiereductie" bepalen en richtlijnen uitvaardigen die de reducties kwantificeren die met dit systeem haalbaar zijn. Staten dienen vervolgens plannen in om de uitstoot te verminderen, hetzij door het beste systeem te gebruiken dat door de EPA is geïdentificeerd, hetzij door alternatieve manieren te kiezen om gelijkwaardige reducties te bereiken.
Bij het bepalen hoe de uitstoot kon worden verminderd, hield de regering-Trump alleen rekening met wijzigingen die rechtstreeks in kolencentrales konden worden aangebracht. De regering-Obama heeft daarentegen ook overwogen om die centrales te vervangen door elektriciteit uit koolstofarme bronnen, zoals aardgas en hernieuwbare brandstoffen.
De kwestie van de speelruimte van de EPA op grond van artikel 111 impliceert een mijlpaalbesluit van het bestuursrecht, Chevron v. Raad voor de verdediging van natuurlijke hulpbronnen. Die uitspraak van 1984 geeft rechtbanken de opdracht om een procedure in twee stappen te volgen bij het beoordelen van de interpretatie van een statuut door een agentschap.
Als het Congres duidelijke aanwijzingen heeft gegeven over de kwestie in kwestie, moeten rechtbanken en instanties de uitdrukkelijke bedoeling van het Congres volgen. Als het statuut echter "stil of dubbelzinnig is met betrekking tot de specifieke kwestie", moeten rechtbanken de interpretatie van het statuut door het agentschap uitstellen zolang dit redelijk is.
In de afgelopen jaren hebben conservatieve rechters van het Hooggerechtshof: bekritiseerde de Chevron-beslissing als te eerbiedig aan federale agentschappen. Deze benadering, zo stellen ze, stelt niet-gekozen regelgevers in staat om te veel macht uit te oefenen.
Zou deze zaak de conservatieven van de rechtbank in staat kunnen stellen de autoriteit van agentschappen te beteugelen door de eerbied van Chevron te elimineren? Misschien niet. Deze zaak vormt een minder dan ideaal middel om de tweede stap van Chevron opnieuw te bekijken.
De Trump EPA voerde aan dat het probleem "voorbij de omheining" moet worden opgelost onder de eerste stap van Chevron. Sectie 111, zo betoogde de regering, verbiedt de EPA ronduit om te overwegen over te stappen op aardgas of hernieuwbare energiebronnen. De lagere rechtbank loste dienovereenkomstig de zaak op onder de eerste stap van Chevron - waarbij het Trump EPA-argument werd afgewezen - en besliste niet of de mening van EPA eerbiedwaardig was onder de tweede stap van Chevron.
Afgezien van de eerbiediging van de Chevron, zou een restrictieve interpretatie van Sectie 111 ernstige gevolgen kunnen hebben voor de regelgevende autoriteit van EPA. Een beperkte lezing van sectie 111 zou belangrijke en bewezen regelgevingsinstrumenten voor het verminderen van koolstofvervuiling kunnen uitsluiten, waaronder: emissiehandel en overschakelen op schonere brandstoffen.
Maken klimaatregelgeving inbreuk op het staatsgezag?
De tweede vraag richt zich op de toewijzing van bevoegdheden in artikel 111 tussen de staten en de federale overheid. De Clean Air Act vereist dat de EPA richtlijnen voor emissiereductie uitvaardigt die staten moeten volgen bij het vaststellen van vervuilingsnormen.
Bij de intrekking van het Clean Power Plan voerde de regering-Trump aan dat het plan staten dwong om de EPA-normen toe te passen, in strijd met het evenwicht tussen de federale staten dat wordt weerspiegeld in sectie 111. Door de republikeinen geleide staten maken nu dit zelfde argument.
De zaak die voor de rechtbank ligt, is echter de Affordable Clean Energy Rule van de Trump-regering, die niet dezelfde kwestie van federalisme presenteert. De vraag of het nu verlaten Clean Power Plan de staten voldoende flexibiliteit heeft gegeven, is onbespreekbaar.
Naar mijn mening zou de bereidheid van de rechtbank om desalniettemin federalistische aspecten van sectie 111 in overweging te nemen, een slecht voorteken kunnen zijn voor het vermogen van de EPA om in de toekomst zinvolle richtlijnen voor emissiereductie uit te vaardigen.
Is koolstofvervuiling door elektriciteitscentrales een 'grote vraag'?
De derde kwestie die de rechtbank zal overwegen, is of de regulering van de koolstofemissies van elektriciteitscentrales een "belangrijke vraag" is. De belangrijke vragen doctrine bepaalt dat een agentschap niet mag reguleren zonder duidelijke instructies van het Congres over kwesties die grote economische of politieke gevolgen hebben.
Het Hooggerechtshof heeft nooit een belangrijke vraag gedefinieerd, en het heeft de doctrine slechts vijf keer toegepast. In het meest prominente geval, in 2000, de poging van de Food and Drug Administration om tabak te reguleren ongeldig gemaakt. De rechtbank merkte op dat het agentschap tabak nooit eerder had gereguleerd, zijn wettelijke autoriteit over tabak onduidelijk was, en het Congres was er consequent van uitgegaan dat de FDA dergelijke autoriteit niet had.
Ter vergelijking: de Hoge Raad heeft bevestigde en herbevestigd De bevoegdheid van de EPA om broeikasgassen te reguleren onder de Clean Air Act, en de bevoegdheid van het agentschap om de vervuiling van elektriciteitscentrales te reguleren op grond van sectie 111 staat buiten kijf.
Toen het Hooggerechtshof echter op 19 januari 13 het mandaat voor COVID-2022-vaccinatie of -test op de werkplek afkeurde, schreef rechter Neil Gorsuch een samenzwering waarin hij het potentieel van de doctrine van de belangrijkste vragen opriep controleer de macht van federale agentschappen. Een uitgebreide interpretatie van de doctrine van de belangrijkste vragen hier zou het vermogen van EPA om te reageren op klimaatverandering onder de Clean Air Act kunnen verlammen.
Als de rechtbank meer specifieke wettelijke toestemming eist, kan het Congres de taak niet aan. Inderdaad, veel waarnemers vrezen dat een brede interpretatie van de doctrine zou hebben geleid tot: gevolgen die veel verder gaan dan klimaatverandering, waardoor de macht van federale agentschappen om de menselijke gezondheid en het milieu te beschermen radicaal wordt ingeperkt, als reactie op zowel nieuwe bedreigingen zoals de COVID-19-pandemie als bekende problemen zoals voedselveiligheid.
Heeft het Congres te veel macht gedelegeerd aan de EPA?
Ten slotte zal de rechtbank overwegen of Sectie 111 te veel wetgevende bevoegdheid delegeert aan EPA - een nieuwe kans voor conservatieve rechters om de macht van federale agentschappen in te dammen. De non-delegatie doctrine verbiedt het Congres om zijn belangrijkste wetgevende bevoegdheden te delegeren aan regelgevende instanties. Wanneer het Congres agentschappen machtigt om te reguleren, moet het hen een "begrijpelijk principe" geven om hun regelgevende discretie te sturen.
Decennialang heeft de rechtbank statutaire bevoegdheidsdelegaties eerbiedig beoordeeld. In feite heeft het sinds de jaren dertig een statuut voor het schenden van de non-delegatiedoctrine niet ongeldig verklaard.
Naar mijn mening zou sectie 111 gemakkelijk moeten voldoen aan de test van het "intelligibel principe". Het statuut beschrijft specifieke factoren waarmee de EPA rekening moet houden bij het bepalen van het beste systeem voor emissiereductie: kosten, gezondheids- en milieueffecten en energievereisten.
Toch biedt de zaak een kans voor de conservatieven van de rechtbank om de non-delegatiedoctrine nieuw leven in te blazen. Een afwijkende mening uit 2019 door Justitie Gorsuch, samen met opperrechter John Roberts en rechter Clarence Thomas, pleitten voor een strengere aanpak waarbij agentschappen zich zouden beperken tot het maken van de noodzakelijke feitelijke bevindingen en "het invullen van de details" in een federaal wettelijk schema. Of Sectie 111 – of vele andere federale wetten – deze benadering zou overleven, is onduidelijk.
Over de auteur
Albert C. Lin, Hoogleraar in de rechten, University of California, Davis
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Het lichaam houdt de score bij: Brain Mind and Body in the Healing of Trauma
door Bessel van der Kolk
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen trauma en fysieke en mentale gezondheid en biedt inzichten en strategieën voor genezing en herstel.
Klik voor meer info of om te bestellen
Adem: de nieuwe wetenschap van een verloren kunst
door James Nestor
Dit boek verkent de wetenschap en praktijk van ademhalen en biedt inzichten en technieken voor het verbeteren van de fysieke en mentale gezondheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
De plantenparadox: de verborgen gevaren van 'gezond' voedsel dat ziekten en gewichtstoename veroorzaakt
door Steven R. Gundry
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen voeding, gezondheid en ziekte en biedt inzichten en strategieën om de algehele gezondheid en het welzijn te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
De immuniteitscode: het nieuwe paradigma voor echte gezondheid en radicale antiveroudering
door Joël Greene
Dit boek biedt een nieuw perspectief op gezondheid en immuniteit, gebaseerd op principes van epigenetica en biedt inzichten en strategieën voor het optimaliseren van gezondheid en veroudering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De complete gids voor vasten: genees uw lichaam door middel van intermitterend, afwisselende dagen en langdurig vasten
door dr. Jason Fung en Jimmy Moore
Dit boek onderzoekt de wetenschap en praktijk van vasten en biedt inzichten en strategieën voor het verbeteren van de algehele gezondheid en welzijn.
