Het is een veelvoorkomend argument onder klimaatontkenners: wetenschappelijke modellen kunnen de toekomst niet voorspellen, dus waarom zouden we erop vertrouwen dat ze ons vertellen hoe het klimaat zal veranderen?
Deze trope dook onlangs op in een interview met de Canadese psycholoog en auteur Jordan Peterson op de podcast van Joe Rogan. Volgens Peterson: “Er bestaat niet zoiets als klimaat… klimaat en alles is hetzelfde woord.” Geconfronteerd met de onmogelijke taak om "alles" in hun vergelijkingen op te nemen - en te voorspellen wat er over weken en maanden zal gebeuren - zijn de wetenschappers van de wereld volgens Peterson niet in staat om het klimaat nauwkeurig te modelleren.
Als wetenschapper wiens onderzoek betrekking heeft op het modelleren van het klimaat op mondiale en regionale schaal, kan ik met vertrouwen zeggen dat deze interpretatie verkeerd is. Hier zijn slechts drie redenen waarom.
Modderig weer en klimaat
Ontkenners vaak verwar het klimaat met het weer wanneer ze beweren dat modellen inherent onnauwkeurig zijn. Het weer verwijst naar de kortetermijnomstandigheden in de atmosfeer op een bepaald moment. Het klimaat is daarentegen het weer van een regio, gemiddeld over meerdere decennia.
Het voorspellen van het weer is heel wat anders dan het modelleren van het klimaat. Andrey VP / Shutterstock
Weersvoorspellingen hebben veel gekregen accurater in de afgelopen 40 jaar, maar de chaotische aard van het weer betekent dat ze na een week of zo onbetrouwbaar worden. Het modelleren van klimaatverandering is echter veel eenvoudiger, omdat je te maken hebt met langetermijngemiddelden. We weten bijvoorbeeld dat het in de zomer warmer en in de winter kouder zal zijn.
Hier is een handige vergelijking. Het is onmogelijk te voorspellen op welke leeftijd een bepaalde persoon zal overlijden, maar we kunnen met een hoge mate van zekerheid zeggen wat de gemiddelde levensverwachting van een persoon in een bepaald land zal zijn. En we kunnen met 100% zekerheid zeggen dat ze zullen sterven. Net zoals we met absolute zekerheid kunnen zeggen dat het brengen van broeikasgassen in de atmosfeer de planeet opwarmt.
Kracht in cijfers
Er is een enorm scala aan klimaatmodellen, van degenen die specifieke mechanismen proberen te begrijpen, zoals: het gedrag van wolken, tot algemene circulatiemodellen (GCM) die worden gebruikt om het toekomstige klimaat van onze planeet te voorspellen.
Er zijn meer dan 20 grote internationale onderzoekscentra waar teams van enkele van de slimste mensen ter wereld deze GCM's hebben gebouwd en uitgevoerd die miljoenen regels code bevatten die de allernieuwste kennis van het klimaatsysteem vertegenwoordigen. Deze modellen worden voortdurend getoetst aan historische en paleoklimaatgegevens (dit verwijst naar klimaatgegevens van ruim voor directe metingen, zoals de laatste ijstijd), evenals individuele klimaatgebeurtenissen zoals grote vulkaanuitbarstingen om er zeker van te zijn dat ze het klimaat reconstrueren, wat ze doen het buitengewoon goed.
Geen enkel model mag ooit als compleet worden beschouwd, omdat ze een zeer complex mondiaal klimaatsysteem vertegenwoordigen. Maar doordat er zoveel verschillende modellen onafhankelijk van elkaar zijn geconstrueerd en gekalibreerd, kunnen wetenschappers erop vertrouwen wanneer de modellen het eens zijn.
Modelvoorspellingen uit de jaren zeventig en tachtig zijn verbluffend goed te vergelijken met de opwarmingstrend die zich in de afgelopen vier decennia daadwerkelijk heeft voorgedaan. En wetenschappers hebben deze modellen sindsdien voortdurend getest en verbeterd, wat betekent dat hun voorspellingen een zeer robuuste uitkomst van onze wetenschap zijn.
Hoe de vroegste klimaatmodellen zich verhouden tot de werkelijkheid. Mark Maslin/Oxford University Press, auteur voorzien
Fouten over fout
Aangezien het klimaat zo'n ingewikkeld systeem is, zou je je redelijkerwijs kunnen afvragen hoe wetenschappers mogelijke bronnen van fouten aanpakken, vooral wanneer ze het klimaat over honderden jaren modelleren.
De grootste bron van onzekerheid in alle klimaatveranderingsmodellen is hoeveel broeikasgassen de mensheid de komende 80 jaar zal uitstoten. Wetenschappers verklaren dit door samen met economen en sociale wetenschappers scenario's voor de toekomst te bouwen met verschillende emissietrajecten.
Wij wetenschappers zijn ons er terdege van bewust dat modellen vereenvoudigingen zijn van een complexe wereld. Maar door zoveel verschillende modellen te laten bouwen door verschillende groepen experts, kunnen we zekerder zijn van de resultaten die ze opleveren. Alle modellen laten hetzelfde zien: breng broeikasgassen in de atmosfeer en de wereld warmt op. We geven de mogelijke fouten weer door het bereik van de opwarming te laten zien dat door alle modellen voor elk scenario wordt geproduceerd.
In de zesde beoordeling van de wetenschap van klimaatverandering, gepubliceerd in augustus 2021, verklaarde het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering dat "het ondubbelzinnig is dat menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft verwarmd". Hoe menselijke activiteit het klimaat zal blijven beïnvloeden, is een moeilijke vraag, vooral omdat we niet weten hoe de wereld op deze crisis zal reageren. Maar we kunnen rekenen op modellen, die een bewezen staat van dienst hebben op het gebied van nauwkeurigheid, om ons te helpen navigeren door wat de toekomst waarschijnlijk zal brengen.
Het meest zorgwekkende aan dit soort ontkenning van klimaatverandering is dat het nog steeds zendtijd krijgt. Shows zoals The Joe Rogan Experience kunnen gasten ontvangen die verkeerde informatie over klimaatverandering of de pandemie verspreiden, alleen maar om een ratingboost te krijgen. Spotify, het is gemeld, betaalde US $ 100 miljoen (£ 75 miljoen) voor Rogan's podcast in 2020 en het platform heeft meer dan 380 miljoen gebruikers. Joe Rogan heeft zeker geen groter publiek of een groter loonpakket nodig, dus waarom geen geloofwaardige experts hebben over wie daadwerkelijk wil helpen bouwen aan een betere, veiligere en gezondere wereld? Dit is waar luisteraars over willen horen: echte problemen, echte feiten, echte oplossingen.
Over de auteur
Mark Maslin, Hoogleraar Earth System Science, UCL
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
De toekomst die we kiezen: de klimaatcrisis overleven
door Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
De auteurs, die een sleutelrol speelden in de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, bieden inzichten en strategieën voor het aanpakken van de klimaatcrisis, inclusief individuele en collectieve actie.
Klik voor meer info of om te bestellen
De onbewoonbare aarde: leven na opwarming
door David Wallace-Wells
Dit boek onderzoekt de mogelijke gevolgen van ongecontroleerde klimaatverandering, waaronder massale uitsterving, voedsel- en waterschaarste en politieke instabiliteit.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het Ministerie van de Toekomst: een roman
door Kim Stanley Robinson
Deze roman verbeeldt een wereld in de nabije toekomst die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering en biedt een visie op hoe de samenleving zou kunnen transformeren om de crisis het hoofd te bieden.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onder een witte lucht: de aard van de toekomst
door Elizabeth Kolbert
De auteur onderzoekt de menselijke impact op de natuurlijke wereld, inclusief klimaatverandering, en het potentieel voor technologische oplossingen om milieu-uitdagingen aan te pakken.
Klik voor meer info of om te bestellen
Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan
onder redactie van Paul Hawken
Dit boek presenteert een alomvattend plan voor het aanpakken van klimaatverandering, inclusief oplossingen uit een reeks sectoren zoals energie, landbouw en transport.
Klik voor meer info of om te bestellen
