Er is een verschil tussen niet geloven en de wetenschap ontkennen over klimaatverandering. Shutterstock / nito
Klimaat verandering is nu klimaat crisis en een klimaat scepticus nu een klimaat denier, volgens de recent bijgewerkte stijlgids van de nieuwsorganisatie The Guardian.
De mate waarin de wetenschappelijke gemeenschap de klimaatverandering erkent, komt heel dicht in de buurt van de mate waarin zij het ook als een crisis ziet. Dus de overgang van "veranderen" naar "crisis" erkent dat beide op dezelfde wetenschappelijke basis berusten.
The Guardian's hoofdredacteur, Katharine Viner, zei:
We willen ervoor zorgen dat we wetenschappelijk nauwkeurig zijn, terwijl we ook duidelijk communiceren met de lezers over deze zeer belangrijke kwestie.
Maar de overgang van "skeptic" naar "denier" is interessanter.
Sceptici moeten de naam verdienen
Veel mensen die de bevindingen van de klimaatwetenschap niet accepteren, markeren zichzelf vaak als "sceptici". Het is gedeeltelijk een poging om zichzelf te profileren als voorvechters van de Verlichting: in de veronderstelling dat ze weigeren iets te geloven dat uitsluitend gebaseerd is op het woord van anderen, en ervoor kiezen om het bewijs zelf te zoeken.
Het is waar dat scepticisme een essentieel onderdeel van de wetenschap is - inderdaad, een van de meest bepalende kenmerken ervan. De motto van de Royal Society, misschien wel 's werelds oudste wetenschappelijke instelling, is "nullius in verba"Of" neem er niemand het woord voor ".
Maar scepticisme heeft twee imperatieven die elkaar ondersteunen. De eerste is de imperatief om te twijfelen, zo mooi vastgelegd in de bovenstaande motto. De tweede is de noodzaak om het bewijsmateriaal te volgen en om meer geloofwaardigheid te geven aan claims die dat wel zijn goed gerechtvaardigd dan degenen die dat niet zijn.
Met andere woorden, het is prima om vragen te stellen, maar je moet ook naar de antwoorden luisteren.
Te vaak willen zogenaamde sceptici niet dat hun opvattingen worden uitgedaagd (laat staan veranderd) en zich niet met de wetenschap willen bezighouden. Erger nog, ze kunnen ervoor kiezen om een aantal rechtvaardigingen aan te nemen voor het afwijzen van wetenschap, niet uit hun eigen gratis onderzoek, maar uit een kant-en-klare selectie door commercieel of ideologisch gemotiveerde industrieën.
Deze stap van 'scepticus' kan daarom eenvoudigweg als een verbetering van de nauwkeurigheid worden gezien. Maar de overgang naar "ontkenning" kan als denigrerend worden beschouwd, vooral omdat de term wordt geassocieerd met schandelijke houdingen zoals de ontkenning van de holocaust.
Maar is het op zijn minst juist?
Drie categorieën van klimaatwetenschap ongeloof
Laten we drie mogelijke categorieën van mensen beschouwen die de consensus en consilience van door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet accepteren:
-
degenen die zich in de literatuur bezighouden met wetenschappelijke onenigheid
-
degenen die niet betrokken zijn bij het debat en op geen enkele manier een duidelijk beeld hebben
-
zij die de klimaatwetenschap associëren met samenzwering, opzettelijke onwetendheid of incompetentie (of er zelfs een onverteerbare waarheid in zien).
De eerste categorie is de zeldzaamste. Verschillende kranten met betrouwbare methodologie onbetwist in de literatuur laat zien dat een enorme meerderheid van klimaatwetenschappers het erover eens is dat de planeet opwarmt en dat mensen grotendeels verantwoordelijk zijn.
Maar tegengestelde posities zijn niet onbekend. Enkele vragen met betrekking tot de geloofwaardigheid van sommige aspecten van klimaatmodellen, bij voorbeeld, bestaan voor sommige werkende academici.
Hoewel deze wetenschappers niet noodzakelijk alle aspecten van klimaatwetenschap betwisten, blijven kwesties van betrouwbaarheid van methodologie en de geldigheid van conclusies in sommige gebieden voor hen levend.
Of ze correct zijn of niet (en veel zijn geweest gereageerd op in de literatuur), werken ze op zijn minst binnen de brede normen van de academische wereld. We zouden deze mensen 'klimaatsceptici' kunnen noemen.
De tweede categorie is vrij gebruikelijk. Veel mensen zijn niet geïnteresseerd in wetenschap, inclusief klimaatwetenschap, en hebben geen echte interesse in het debat. Deze houding is gemakkelijk te bekritiseren, maar als je je zorgen maakt over de beschikbaarheid en veiligheid van voedsel, gezondheid en veiligheid in je leven, ben je misschien bezig met deze dingen en niet op zoek naar actie op het gebied van klimaatwetenschap.
Anderen kunnen er eenvoudigweg niet veel tijd aan besteden om erover na te denken, of op de een of andere manier heel veel geven - dat is de aard van een vrijwillige participerende democratie. Ze geloven misschien niet in klimaatwetenschap, maar dat betekent niet dat ze het hebben verworpen. We zouden deze mensen "klimaatagnostiek" kunnen noemen.
De derde categorie is de meest problematische en misschien wel de meest spraakmakende. Het kan worden onderverdeeld in:
-
mensen overtuigd van de incompetentie van wetenschappers en een naïef beeld hebben van hun eigen analytische vermogens (of gezond verstand)
-
mensen gemotiveerd om klimaatwetenschap te verwerpen vanwege de implicaties voor sociale of economische verandering, die consequent de klimaatwetenschap zien als een samenzwering van sociale of politieke manipulatie
-
diegenen die de klimaatwetenschap accepteren, maar niet bezorgd zijn om de gevolgen en alleen proberen hun kansen te maximaliseren in een resulterende crisis - dit kan bestaan uit voortgaande bestaande bedrijfsmodellen gebaseerd op fossiele brandstoftechnologieën (en moedigen daarom degenen aan die de wetenschap om sociale redenen afwijzen).
Laten we deze onderverdelingen noemen, in volgorde: klimaat-naïeten, klimaatconspectanten en klimaat-opportunisten. Bepaalde combinaties van bovenstaande zijn ook mogelijk en zijn waarschijnlijk de norm.
De term 'tegendraads' is ook gebruikelijk, maar omdat het in feite alleen maar betekent om tegen de publieke opinie in te gaan, lijkt het een beetje oppervlakkig in deze analyse.
Wat is het om te ontkennen?
De definitie van denialisme is niet uniform. In psychologie het is om een algemeen aanvaarde claim te verwerpen omdat de waarheid ervan psychologisch ongemakkelijk is (in die mate zijn er veel aspecten van de realiteit die we allemaal ontkennen, negeren of minimaliseren omwille van onze geestelijke gezondheid).
In de populaire cultuur, inclusief discussies over geschiedenis en klimaatwetenschap, is het een actieve daad van rebellie tegen de consensus en consiliëntie van experts, vaak ingegeven door ideologische factoren. Deze zijn behoorlijk verschillend en mogen geen overtuigend dividend betalen om ze samen te vervagen.
De laatste definitie lijkt niet geschikt voor klimaatsceptici of klimaatagnostici. Maar voor de rest van de ongelovigen lijkt het te resoneren. Dus laten we het hier even proberen.
Deze taxonomie van ongeloof is niet gebouwd op een psychologisch model, maar is eenvoudig beschrijvend.
Samenvattend zijn drie categorieën van klimaatwetenschap ongeloof: sceptisch, agnost en denier. Drie onderverdelingen van ontkenners zijn: naïef, conspiracisten en opportunisten.
Heeft The Guardian het recht om de algemene term "ontkenners" te gebruiken in plaats van een van de bovenstaande? Misschien hebben ze in sommige gevallen een technische zaak, maar in andere gevallen zou ik zeggen.
Wat is er mis met iemand een klimaatagnost te noemen in plaats van een klimaatontkenner, als dat een betere beschrijving is van hun geloofsovertuiging?
Maar voor degenen die ontkenners zijn - en laten we duidelijk zijn, het bewijs drukt op alle mensen als een goederentrein - dan is falen om te handelen meer dan nalatigheid, het is een mislukking van morele moed. Ik zou niet herinnerd willen worden als iemand die dat ontkende.
Over de auteur
Peter Ellerton, docent kritisch denken; Curriculum Director, UQ Critical Thinking Project, De universiteit van Queensland
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
De toekomst die we kiezen: de klimaatcrisis overleven
door Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
De auteurs, die een sleutelrol speelden in de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, bieden inzichten en strategieën voor het aanpakken van de klimaatcrisis, inclusief individuele en collectieve actie.
Klik voor meer info of om te bestellen
De onbewoonbare aarde: leven na opwarming
door David Wallace-Wells
Dit boek onderzoekt de mogelijke gevolgen van ongecontroleerde klimaatverandering, waaronder massale uitsterving, voedsel- en waterschaarste en politieke instabiliteit.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het Ministerie van de Toekomst: een roman
door Kim Stanley Robinson
Deze roman verbeeldt een wereld in de nabije toekomst die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering en biedt een visie op hoe de samenleving zou kunnen transformeren om de crisis het hoofd te bieden.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onder een witte lucht: de aard van de toekomst
door Elizabeth Kolbert
De auteur onderzoekt de menselijke impact op de natuurlijke wereld, inclusief klimaatverandering, en het potentieel voor technologische oplossingen om milieu-uitdagingen aan te pakken.
Klik voor meer info of om te bestellen
Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan
onder redactie van Paul Hawken
Dit boek presenteert een alomvattend plan voor het aanpakken van klimaatverandering, inclusief oplossingen uit een reeks sectoren zoals energie, landbouw en transport.
