f we willen het wetenschappelijk denken gebruiken om problemen op te lossen, we hebben mensen nodig die bewijzen waarderen en luisteren naar deskundig advies. Maar het Australische vermoeden van autoriteit strekt zich uit tot expertsen dit openbare cynisme kan worden gemanipuleerd om de toon en richting van debatten te verschuiven. We hebben dit binnen zien gebeuren argumenten over klimaatverandering.

Dit gaat verder dan het hoge klaproos syndroom. Het negeren van experts die jarenlang kritische kwesties hebben bestudeerd, is een gevaarlijke standaardpositie. Het vermogen van onze samenleving om beslissingen te nemen in het algemeen belang is gehandicapt wanneer bewijs en zorgvuldig gepresenteerde argumenten worden genegeerd.

Dus waarom wordt wetenschap niet effectiever gebruikt om kritische vragen aan te pakken? We denken dat er verschillende factoren zijn waaronder de opkomst van Google-experts en de beperkte vaardigheden van wetenschappers zelf. We denken dat we niet-wetenschappers nodig hebben om ons te helpen communiceren met het publiek en het beter te dienen.

Tijdens een openbare bijeenkomst onlangs, toen een goed geïnformeerde en feisty oudere deelnemer een vraag stelde die naar wat onderzoek verwees, antwoordde een hogere ambtenaar: "Oh, iedereen heeft een wetenschappelijke studie om hun positie te rechtvaardigen, er is geen einde aan de studies je zou kunnen zeggen dat ik je standpunt zeker steun. "

Dit is een cynische verklaring, waarin er geen absolute waarheden zijn en ieders mening als even geldig moet worden behandeld. In dit intellectuele kader kunnen de bevindingen van de wetenschap gemakkelijk worden afgedaan als een van de vele tegenstrijdige ideeën over de werkelijkheid.

Zo'n gezichtspunt is gevaarlijk vanuit ons oogpunt.

Wanneer wetenschappers het oneens zijn met elkaar, omdat ze de voortgang op hun gebied moeten waarborgen, is het gemakkelijk om aan te voeren dat het niet mogelijk is om een ​​onderscheid te maken tussen tegenstrijdige hypothesen. Maar wetenschappers zijn het er altijd over eens dat goed doordacht kritisch denken uiteindelijk tot een beter begrip en superieure oplossingen leidt. Alle meningen zijn niet gelijk.

Als je met 30,000-voeten in een vliegtuig vliegt, zul je niet tevreden zijn met elke wetenschappelijke studie over de vraag of de vleugel in het vliegtuig blijft. De meeste mensen zullen hun vertrouwen willen stellen in de berekeningen van een deskundige luchtvaartingenieur die de fysica van spanningen op de vleugel begrijpt.

Dus waarom willen we geen experts vertrouwen in bosbrandbestrijding of klimaatverandering? Omdat de meeste mensen gelukkiger zijn met experts wier conclusies passen bij hun eigen ideeën.

Dit moedigt mensen aan om hun mening te uiten, en op internet kunnen die meningen breed worden bekeken. Dit levert interessante tijden op, maar niet altijd effectieve oplossingen.

Google Experts

Het internet zit vol met informatie en ideeën. Iedereen kan snel "antwoorden" vinden, en dit betekent dat iedereen een "expert'.

Maar het gebruik van Google om het antwoord op Trivial Pursuit-vragen te vinden, is niet hetzelfde als het onderzoeken van een complexe vraag. Deskundigen hebben vaardigheden en een daarvan is het vermogen om bronnen van hoge kwaliteit, up-to-date theoretische kaders en kritisch denken te gebruiken op basis van hun ervaring op een bepaald gebied. Daarom zullen de antwoorden van een expert nauwkeuriger en genuanceerder zijn dan die van een beginneling.

Mensen die bijvoorbeeld dr. Google gebruiken om hun symptomen te diagnosticeren voordat ze een echte arts bezoeken, vragen soms om getest te worden op ziekten die ze niet hebben, of verspillen tijd aan een second opinion omdat ze ervan overtuigd zijn dat hun "onderzoek" hen ertoe heeft gebracht om een juiste diagnose. Als het echt zo gemakkelijk zou zijn, zouden artsen dan al die jaren op de medische school moeten doorbrengen?

Er is nog een probleem met de naam Dunning-Kruger-effect, waarin staat dat "mensen die niet over de kennis of wijsheid beschikken om goed te presteren zich vaak niet van dit feit bewust zijn".

Met andere woorden, mensen die denken dat alle antwoorden op Google te vinden zijn, zijn zich waarschijnlijk niet bewust van de moeite die het kost om complexe problemen op te lossen of waarom jarenlange gespecialiseerde training kan helpen.

Dit is bijna gevaarlijker dan complete onwetendheid, want in tegenstelling tot Donald Rumsfeld weten ze niet eens wat ze niet weten.

Gemakkelijke toegang tot enorme hoeveelheden verwarrende informatie zit zeer comfortabel in een postmoderne wereld. Jammer genoeg is de uitkomst dat de meeste mensen terughoudend zijn om het intellectuele harde werk te doen om door middel van concurrerende hypothesen te zeven. Dus hoe kunnen we deelnemen aan solide wetenschappelijke debatten in zo'n publieke arena?

Wetenschap is niet genoeg

Er is al vaak gezegd dat wetenschappers hun onderzoek breder moeten communiceren. De uitdagingen zijn bekend - peer-reviewed wetenschappelijke publicaties zijn noodzakelijk voor onze carrière en de tijd die we besteden aan het publiek is tijd ver weg van het veld, onze computers en laboratoriumbanken.

Niettemin, als we het overheidsbeleid hopen te beïnvloeden, kunnen we niet aannemen dat de implicaties van ons onderzoek begrepen zullen worden door diegenen die het meest moeten weten wat we doen.

Het bereiken van drukke bureaucraten en politici is niet iets dat wetenschappers vanzelfsprekend vinden. Om wetenschap in beleid te veranderen, hebben we een divers team van mensen nodig met verschillende, maar complementaire vaardigheden die een commitment aan de taak delen.

Vaardigheden die niet vaak worden aangetroffen in wetenschappers zijn te vinden in politicologen, advocaten, sociologen, PR-bedrijven, de kunstgemeenschap en de media.

Het vormen van relaties met mensen die onze bevindingen kunnen vertalen in iets dat niet genegeerd kan worden, kan cruciaal zijn voor succes.

Bedenk waar we tegen zijn, lobbygroepen met diepe zakken hebben briljante aanvallen bedacht op het doordachte beheer van onze omgeving.

"Cutting Green Tape" of "No fuels, no fire" - deze slimme stukjes spin bedreigen tientallen jaren van rigoureus onderzoek en beleidsontwikkeling. Dit is geen mislukking van de wetenschap, maar een triomf van de verbeelding. We zijn dramatisch gemanoeuvreerd, getoond als amateurs, in de wereld van het presenteren van concurrerende ideeën.

Op een recent vuurforum hebben we geleerd dat het huidige beleid is: "Gebaseerd op wetenschap, maar gedreven door waarden." Dit betekent dat ondanks het beste bewijs, de waarden van onze huidige maatschappij zullen beslissen wanneer ze moeten handelen. Dit introduceert een andere definitie van zoeken naar waarheid, gebaseerd op wie het beste argument in een politiek of juridisch proces heeft gemaakt.

Wetenschap moet onpartijdig en objectief worden gedaan, dus wetenschappers zijn niet goed toegerust om deel te nemen aan debatten over waarden. Dit is het rijk van ethici, filosofen, kunstenaars en theologen.

Maar als we gepassioneerd zijn over het toepassen van de lessen die we uit ons onderzoek hebben geleerd, zullen we marketeers, lobbyisten, communicatiespecialisten, accountants en economen nodig hebben. Een multidisciplinair team is nodig om de samenleving te overtuigen om te veranderen.

Misschien zullen de mensen met deze complementaire vaardigheden in staat zijn om het anti-intellectualisme waarmee we te maken hebben te doorbreken, in het belang van iedereen.

Dit artikel is gebaseerd op een toespraak van Professor Michael Clarke op het 2nd Biodiversity Forum, gehouden in de Royal Society of Victoria, Melbourne in 2014.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de Auteurs

Michael Clarke is hoogleraar zoölogie aan de La Trobe University. Hij heeft een al lang bestaande interesse in de impact van vuur op fauna. Hij publiceerde internationaal over de ecologie en behoudsbiologie van vogels, reptielen, zoogdieren, vissen en planten.

Susan Lawler is afdelingshoofd, afdeling Milieumanagement & Ecologie aan de La Trobe University. Ze heeft een breed scala aan organismen bestudeerd, waaronder fruitvliegen, honingbijen, regentpapegaaien, bergpygmee-buidelratten, moerasmotten, sneeuwgommen en zoetwaterkreeften. Uitgelicht op ABC-radio en tv (Ockham's Razor and Catalyst).

InnerSelf Aanbevolen Boek:

Denk er niet eens over na: waarom onze hersens zijn bedraad om klimaatverandering te negeren
door George Marshall.

Denk niet zelfs About It gaat over klimaatverandering en over de kwaliteiten die ons mens maken en hoe we kunnen groeien als we omgaan met de grootste uitdaging die we ooit hebben meegemaakt. Met boeiende verhalen en op basis van jarenlang eigen onderzoek, beweert de auteur dat de antwoorden niet liggen in de dingen die ons anders maken en ons uit elkaar drijven, maar in wat we allemaal delen: hoe onze menselijke hersens verbonden zijn - onze evolutionaire oorsprong, onze perceptie van bedreigingen, onze cognitieve blinde vlekken, onze liefde voor verhalen vertellen, onze angst voor de dood en onze diepste instincten om onze familie en stam te verdedigen. Als we eenmaal begrijpen wat ons opwindt, bedreigt en motiveert, kunnen we de klimaatverandering opnieuw bekijken en herdenken, want het is geen onmogelijke opgave. Het is veeleer een die we kunnen stoppen als we er ons gemeenschappelijk doel en onze gemeenschappelijke basis van kunnen maken. Stilte en passiviteit zijn de meest overtuigende van verhalen, dus we moeten het verhaal veranderen. 

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.