Onlangs beschreef Californische gouverneur Jerry Brown senator Ted Cruz als ongeschikt zich kandidaat stellen vanwege zijn "directe vervalsing van de bestaande wetenschappelijke gegevens" over klimaatverandering. Cruz vuurde terug dat "global warming alarmisten" zoals Brown "belachelijk maken en beledigen iedereen die daadwerkelijk naar de echte gegevens kijkt. "Hier gaan we opnieuw.

Dit is maar het nieuwste voorbeeld van de giftigheid van het publieke debat over klimaatverandering.

Om het debat te ontgiften, moeten we de sociale krachten op het werk begrijpen. Aan de ene kant is dit allemaal een grap, mensen hebben geen invloed op het klimaat en er gebeurt niets ongewoons. Aan de andere kant is dit een aanstaande crisis, menselijke activiteit verklaart alle klimaatveranderingen en het zal het leven op aarde verwoesten zoals wij het kennen. Temidden van dit huiveringwekkende kabaal proberen wetenschappers de complexiteit van het probleem uit te leggen.

Om een ​​vorm van sociale consensus over dit onderwerp te bereiken, moeten we erkennen dat het publieke debat over klimaatverandering in de Verenigde Staten van vandaag niet gaat over kooldioxide- en broeikasgasmodellen; het gaat om tegengestelde culturele waarden en wereldbeelden waardoor die wetenschap wordt bekeken.

De tegenstanders in deze retorische oorlog hebben minder te maken met de wetenschappelijke basis van het probleem en hebben meer te maken met de manier waarop mensen wetenschappelijke informatie ontvangen, beoordelen en ernaar handelen. Om vooruit te komen, moeten we ons losmaken van een vast gevecht op een wetenschappelijk front en zoeken naar benaderingen die mensen in contact brengen die twijfels hebben over klimaatverandering op meerdere sociale en culturele fronten.

Juryrechtspraak

Om te beginnen moeten we stoppen met het focussen van een onevenredige hoeveelheid aandacht op de extreme polen van het debat, degenen die de wetenschap verdraaien en meedoen aan een wedstrijd waarin ze gewoon proberen te "winnen".

De aandacht moet zich minder richten op de kleine minderheid van actieve ontkenners en meer op de kwetsbaarheid van de meerderheid voor hun invloed.

In het woorden van Tony Leiserowitz van Yale University,

"Het juiste model om na te denken over het klimaatdebat is geen bokswedstrijd, maar een juryproef. We kunnen de die-hard-sceptici nooit overtuigen, net zoals een officier van justitie de advocaat van de verdediging nooit zal overtuigen en niet probeert. Integendeel, we moeten ons richten op het overtuigen van de stille jury van het massale publiek. '

Twee tactieken zijn nodig om het onbesliste midden te bereiken.

Ten eerste moeten we erkennen dat klimaatverandering een complexe kwestie is die veel verder gaat dan de wetenschappelijke en veel sociale en politieke aandachtspunten bevat. Voor sommige mensen roept de term 'klimaatverandering' ideeën op van milieuactivisten die een radicale socialistische agenda afduwen, wantrouwen tegenover wetenschappers en het wetenschappelijke proces, meer en grotere overheid knoeien met de markt en zelfs een uitdaging vormen voor een geloof in God.

Anderen horen volkomen verschillende connotaties: de natuurlijke uitkomst van een consumentistisch marktsysteem is ongebreideld, de overtuiging dat wetenschappelijke kennis de besluitvorming moet sturen, een broodnodige roep om regulering om de uitwassen van de markt in te perken, en zelfs het potentieel voor een ineenstorting van de beschaving als we falen acteren. Dit zijn de kwesties die de volledige context vormen van het klimaatveranderingsdebat. En onderzoek heeft aangetoond dat een strikte focus op wetenschappelijke gegevens en modellen zonder deze diepere problemen aan te pakken, alleen diegenen zal leiden die zich verzetten tegen de wetenschappelijke verklaring om hun hielen verder in te duwen.

Dit verklaart ook waarom klimaatverandering zo giftig is geworden, dus ingepakt in wat we 'de cultuuroorlogen' noemen, en waarom het lijkt te zijn toegetreden tot seks, religie en politiek als een kwestie die mensen proberen te bespreken in beleefd gesprek. Inderdaad, volgens aklanttevredenheid door het Yale-project over communicatie over klimaatverandering bespreekt tweederde van de Amerikanen zelden of nooit het broeikaseffect met familie of vrienden.

Klimaatverandering is veel dingen

Dit leidt tot de tweede tactiek voor klimaatbetrokkenheid: we moeten ook erkennen dat mensen meerdere motivaties hebben om bezorgd te zijn over klimaatverandering, en de meeste zijn niet wetenschappelijk.

Bijvoorbeeld, paus Franciscus spreekt over klimaatverandering als een kwestie van geloof en sociale rechtvaardigheid. De armen van de wereld zullen het hardst worden getroffen, ook al hebben ze weinig bijgedragen aan het probleem. 

De militaire adviesraad van CNA, een groep van elf gepensioneerde admi- en generaals met drie sterren en vier sterren, ziet het als een kwestie van nationale veiligheid, een 'katalysator voor conflicten' die kwetsbare regio's van de wereld zal destabiliseren en militaire inzet vereist.

Ondertussen beschouwt de Lancet, een van de toonaangevende medische tijdschriften in de wereld, klimaatverandering a volksgezondheid probleem, een risico voor kwetsbare bevolkingsgroepen overal ter wereld.

New York Times-columnist Thomas Friedman waarschuwt dat klimaatverandering een probleem is economisch concurrentievermogen. Als de Verenigde Staten innovatie in de volgende generatie van hernieuwbare energietechnologieën niet stimuleren, zullen we gedwongen worden om ze te kopen uit China en Duitsland.

Swiss Re, een toonaangevend wereldwijd herverzekeringsbedrijf, ziet het probleem als een van risicobeheer voor natuurrampen, bedrijfsonderbreking en aansprakelijkheid van bestuurders en functionarissen. Net zoals men een woningverzekering koopt voor het kleine maar hoge risico van een woningbrand, koopt men een verzekering ter bescherming tegen het waarschijnlijkheid / gevolgenprofiel van klimaatverandering.

Managementadviesbureau McKinsey & Company ziet het probleem als een marktverschuiving, een die bedrijven zal verplichten tot het ontwikkelen van mitigatie- en aanpassingsstrategieën voor klimaatverandering.

Elk van deze manieren om het probleem in te kaderen - en elk van de vertegenwoordigers die het kaderen - zal de bevolking bereiken die de belangrijkste woordvoerder van de klimaatverandering - wetenschappers, milieuactivisten en democratische politici - niet kan bereiken.

Alleen door de reikwijdte van het debat te verruimen tot deze sociale en culturele complexiteit, kunnen we ooit hopen een brede sociale en politieke consensus te bereiken. Meer wetenschappelijke gegevens kunnen ons tot nu toe alleen maar meenemen; het betrekken van de inherent menselijke aspecten van dit debat zal ons de rest van de weg brengen.

Dit essay is aangepast van het recent uitgegeven boek, Hoe cultuur het debat over klimaatverandering vormt.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Andy Hoffman is de Holcim (VS) hoogleraar Sustainable Enterprise aan de universiteit van Michigan. Binnen deze functie is Andy ook de directeur van het Frederick A. en Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise. Hij heeft uitgebreid geschreven over bedrijfsreacties op klimaatverandering; hoe de onderling verbonden netwerken van NGO's en bedrijven veranderingsprocessen beïnvloeden; en de onderliggende culturele waarden die worden gebruikt wanneer deze barrières worden overwonnen.

Boek van deze auteur:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.