Tufts University-studenten nemen deel aan een Amerikaans campuscampagne tegen het gebruik van fossiele brandstoffen Image: James Ennis via Wikimedia Commons

De gigantische bedrijven die de fossiele brandstoffenindustrie aandrijven, worden gewaarschuwd dat ze met een schadelijke weerslag worden geconfronteerd als ze proberen te weerstaan ​​aan de toenemende druk van de klimaatveranderingswetgeving en spraakmakende campagnes.

De financiële en economische kracht van de zakelijke giganten van de wereldwijde industrie van fossiele brandstoffen zal hen niet beschermen tegen de dure gevolgen van negatieve stigmatisering als ze de druk op de klimaatverandering negeren, volgens een nieuwe academische studie.

De invloed van dergelijke bedrijven op de wereldaandelenmarkten is enorm, met olie- en gasbedrijven alleen al goed voor 20% van de waarde van de financiële index in Londen en ongeveer 11% daarvan in New York.

Als er de komende jaren echter een zinvolle actie tegen klimaatverandering wordt ondernomen, zullen de activiteiten van de fossiele brandstoffenindustrie ernstig moeten worden ingeperkt en het grootste deel van de activa moeten worden bevroren, wat onvermijdelijk leidt tot een sterke daling van de waarderingen van ondernemingen - wat sommige analisten noemen het een uiteenspatten van de "koolstofbel".

Niet alleen komen dergelijke bedrijven onder toenemende druk van regelgevers en van klimaatwetgeving die CO²-emissies beperkt, maar er is ook een spraakmakende campagne gaande om investeerders ervan te overtuigen zich terug te trekken uit bedrijven die betrokken zijn bij de fossiele-brandstofindustrie.

Volgens de nieuwe studie van academici aan de Smith School of Enterprise and the Environment aan de universiteit van Oxford kunnen de bedrijven die fossiele brandstoffen produceren het zich niet veroorloven dergelijke campagnes te negeren. Als ze dat doen, lopen ze - op zijn minst - ernstige schade op aan hun reputatie, maar ze kunnen ook geconfronteerd worden met toenemende problemen bij het bijeenbrengen van financiering voor hun werk.

De studie, Stranded Assets and the Fossil Fuel Divestment Campaign, vergelijkt de campagnes die gaande zijn in de fossiele brandstoffensector met andere soortgelijke bewegingen die hebben plaatsgevonden. zoals de campagne tegen bedrijven die investeren in de apartheid in Zuid-Afrika, en de strijd tegen de tabaks-, munitie- en game-industrie.

De campagne tegen investeringen in fossiele brandstoffen wordt aangevoerd door de 350.org-groep, onder de titel Fossil Free. De Smith School-studie zegt dat de campagne sterk afhankelijk is van de ervaring van het richten van investeringen in de apartheidsperiode in Zuid-Afrika.

Beleggers targeten

Dergelijke campagnes verlopen in verschillende fasen. In eerste instantie is het doel om het publiek bewust te maken en publiciteit te geven over dit onderwerp. Campagnevoerders richten zich vervolgens op verschillende instellingen, met name universiteiten. Ten slotte gaat de beweging wereldwijd, gericht op grote beleggers zoals pensioenfondsen.

Echter, degenen die anticiperen op een massale intrekking van investeringen zijn waarschijnlijk teleurgesteld, aldus de studie. De ervaring leert dat slechts een zeer klein deel van de fondsen daadwerkelijk wordt teruggetrokken.

"Ondanks de enorme belangstelling voor de media en een evolutie van drie decennia, hebben alleen 80-organisaties en -fondsen zich ooit substantieel afgestoten van de aandelen van tabak en nog minder van tabaksschuld", zegt de studie.

Maar dergelijke campagnes creëren publiciteit en kunnen reputaties van bedrijven schaden - wat resulteert in wat de studie 'stigmatisering' betekent.

Het zegt: "Net als bij individuen kan een stigma negatieve gevolgen hebben voor een organisatie. Bedrijven die zwaar bekritiseerd zijn in de media lijden bijvoorbeeld aan een slecht imago dat leveranciers, onderaannemers, potentiële werknemers en klanten afschrikken.

"Regeringen en politici geven er de voorkeur aan om met 'schone' bedrijven in zee te gaan om tegenvallers te voorkomen die hun reputatie kunnen schaden of hun herverkiezing in gevaar kunnen brengen. Aandeelhouders kunnen wijzigingen in het management of de samenstelling van de raad van bestuur van gestigmatiseerde bedrijven eisen. "

Dit alles heeft een domino-effect. Bedrijven die banden hebben met de fossielebrandstofsector zouden kunnen worden uitgesloten van overheidscontracten, en banken zouden terughoudend kunnen zijn bij het verstrekken van leningen. De studie zegt dat de kolenindustrie? zichtbaar vervuilender en minder krachtig dan de olie- en gassector? zal waarschijnlijk de grootste initiële impact van een dergelijke campagne voelen.

Demand Depressief

"Als campagnevoerders tijdens het stigmatiseringsproces de verwachting kunnen scheppen dat de overheid wetgever zou zijn om een ​​koolstofbelasting te heffen, wat de vraag zou drukken, dan zullen ze de onzekerheid over de toekomstige kasstromen van bedrijven met fossiele brandstoffen aanzienlijk vergroten. , "Zegt de studie.

De studie heeft enig advies voor de fossiele brandstofindustrie. Rebranding is een optie: BP heeft dit enkele jaren geleden geprobeerd, met de overstap van British Petroleum naar "Beyond Petroleum" en zijn logo in een groen-gele zonnebloem veranderd.

Volgens het rapport zouden bedrijven er verstandig aan doen om hard op te treden tegen actievoerders. “De gevolgen van stigmatisering zullen ernstiger zijn voor bedrijven die zich schuldig maken aan opzettelijke nalatigheid en 'onoprechte' retoriek? het ene zeggen en het andere doen.

“Er zijn aanwijzingen dat hardnekkige strategieën de stigmatisering intensiveren, waardoor de aandacht wordt gevestigd op bedrijven die geen berouw hebben over het schenden van sociale normen.” ? Klimaatnieuwsnetwerk