De oude grap zegt dat je kunt zien dat een politicus liegt als zijn lippen bewegen. Alexander_P / Shutterstock.com

Wanneer gewone mensen liegen, worden soms hun leugens ontdekt, soms niet. Juridisch gezien worden ze soms beschermd door het Eerste Amendement - en soms niet, zoals wanneer ze fraude plegen of meineed.

Maar hoe zit het als regeringsfunctionarissen liegen?

Ik neem deze vraag op in mijn recente boek: 'De toespraak van de regering en de grondwet. ”Het is niet zo verwonderlijk dat ambtenaren liegen - ze zijn tenslotte mensen. Maar wanneer een instantie of functionaris ondersteund door de macht en middelen van de overheid een leugen vertelt, veroorzaakt dit soms schade die alleen de overheid kan toebrengen.

Mijn onderzoek wees uit dat leugens van overheidsfunctionarissen de grondwet op verschillende manieren kunnen schenden, vooral wanneer die leugens mensen hun rechten ontnemen.

Duidelijke overtredingen

Denk bijvoorbeeld aan politieagenten die vertel een verdachte valselijk dat ze een huiszoekingsbevel hebbenof zeg ten onrechte dat de regering het kind van de verdachte wegneemt als de verdachte niet afstand doet van zijn of haar grondwettelijke rechten aan een advocaat of tegen zelfbeschuldiging. Deze leugens zijn in strijd met de grondwettelijke bescherming waarin de Vierde, Vijfde en Zesde Amendementen.

Als de overheid mensen gevangen zet, belastingen of boetes oplegt omdat ze het niet eens is met wat ze zeggen, is dit in strijd met het Eerste Amendement. En onder sommige omstandigheden kan de regering de dissidentie net zo effectief tot zwijgen brengen door haar leugens die werkgevers en andere derden aanmoedigen om de critici van de regering te straffen. Tijdens de jaren 1950 en 1960, bijvoorbeeld, de Mississippi State Soevereiniteitscommissie verspreid schadelijke leugens onder de werkgevers, vrienden en buren van burgers die zich uitten tegen segregatie. Zoals een federale rechtbank decennia later constateerde, heeft het bureau 'lastiggevallen personen die organisaties hebben geholpen bevordering van desegregatie of kiezersregistratie. In sommige gevallen zou de commissie werkacties voorstellen aan werkgevers, die de beoogde gematigde of activist zouden ontslaan. "

En sommige rechtszaken hebben overheidsfunctionarissen ervan beschuldigd verkeerd weergeven hoe gevaarlijk een persoon was wanneer je ze op een vliegverbod zet. Sommige rechters hebben aangegeven bezorgdheid over de vraag of de no-fly noteringsprocedures van de overheid zijn strikt genoeg om een ​​beperking van iemands vrijheid om te reizen te rechtvaardigen.

In 1971 publiceerden The New York Times en The Washington Post de Pentagon Papers, waarin leugens van ambtenaren over de oorlog in Vietnam worden blootgelegd. AP Photo / Jim Wells

Wantrouwen en onzekerheid verspreiden

Maar in andere situaties kan het moeilijk zijn om een ​​direct verband te vinden tussen de toespraak van de overheid en het verlies van een individueel recht. Denk aan regeringsfunctionarissen 'leugens over hun eigen wangedrag, of hun collega's', om politieke en juridische verantwoording te voorkomen - zoals de vele leugens over de oorlog in Vietnam door de regering van Lyndon Johnson, zoals geopenbaard door de Pentagon Papers.

Dat soort leugens maken deel uit van wat ik 'heb genoemd'de twijfel van de regering. ”Hieronder vallen de leugens van de overheid die proberen het publiek af te leiden van pogingen om de waarheid te ontdekken. President Donald Trump beweerde dat bijvoorbeeld in reactie op de groeiende bezorgdheid over de connecties van zijn campagne met Rusland voormalig president Barack Obama had hem afgetapt tijdens de campagne, hoewel het ministerie van Justitie dat bevestigde er is geen bewijs dat deze bewering ondersteunt.

Decennia eerder, in de jaren 1950, zocht senator Joseph McCarthy zowel media-aandacht als politiek gewin schandalige en vaak ongegronde claims dat heeft bijgedragen aan een angstcultuur in het land.

Wanneer ambtenaren op deze manieren spreken, ondermijnen ze het vertrouwen van het publiek en frustreren ze het vermogen van het publiek om de overheid verantwoordelijk te houden voor haar prestaties. Maar ze schenden niet noodzakelijkerwijs de grondwettelijke rechten van een bepaalde persoon, waardoor rechtszaken op zijn best uitdagend zijn. Met andere woorden, alleen omdat de leugens van de regering ons pijn doen, betekent niet altijd dat ze de grondwet schenden.

Sen. Joe McCarthy, links, praat met zijn advocaat, Roy Cohn, tijdens hoorzittingen in de Senaat in 1954. United Press International / Wikimedia Commons

Wat kunnen mensen nog meer doen?

Er zijn andere belangrijke opties om het publiek te beschermen tegen de leugens van de overheid. Klokkenluiders kunnen helpen om de onwaarheden en ander wangedrag van de overheid aan het licht te brengen. Recall FBI Associate Director Mark Felt, Watergate's "Deep Throat" bron voor het onderzoek van The Washington Post, en Leger Sgt. Joseph Darby, die de mishandeling van gevangenen in Abu Ghraib openbaarde. En wetgevers kunnen wetten invoeren en advocaten helpen om wetten af ​​te dwingen die klokkenluiders beschermen die leugens aan de overheid blootleggen.

Wetgevers en instanties kunnen hun toezichtbevoegdheden uitoefenen om andere overheidsfunctionarissen verantwoordelijk te houden voor hun leugens. Hoorzittingen van de senaat brachten bijvoorbeeld collega's van senator McCarthy ertoe formeel zijn gedrag veroordelen als "in tegenstelling tot senatoriale tradities en ... ethiek. '

Bovendien kan de pers documenten en informatie zoeken om de claims van de overheid te controleren, en het publiek kan protesteren en stemmen tegen machthebbers die liegen. Publieke verontwaardiging over de leugens van de regering over de oorlog in Vietnam droeg bijvoorbeeld bij Het besluit van Lyndon Johnson uit 1968 om geen herverkiezing te zoeken. Evenzo heeft de afkeuring van het publiek van de leugens van de overheid om het Watergate-schandaal te verbergen, ertoe bijgedragen Richard Nixon's ontslag uit 1974.

Het kan moeilijk zijn om te voorkomen dat overheidsfunctionarissen liegen, en moeilijk om hen verantwoordelijk te houden wanneer ze dat doen. Maar de beschikbare hulpmiddelen om dat te doen, omvatten niet alleen de grondwet, maar ook een voortdurende terugslag van andere regeringsfunctionarissen, de pers en de mensen zelf.

Over de auteur

Helen Norton, Rothgerber-leerstoel Staatsrecht, Universiteit van Colorado Boulder

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Onthoud je toekomst
op 3 november

Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.

Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.

Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Wend u af op eigen risico.

Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen

Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking

Verwante Boeken

Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst

door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon

Ufeaval: wissels voor landen in crisis

door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon

Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.