De spanningen nemen opnieuw toe tussen Rusland en Oekraïne. Dubieus provocatie claimen, Rusland heeft 40,000-troepen gestationeerd aan de Oekraïense grens. Russische president Vladimir Poetin heeft gewaarschuwd van een volledige invasie.

Dit hawkish Russische buitenlandse beleid is niet nieuw. Het conflict heeft opvallende parallellen met Ruslands korte 2008-oorlog met een ander grensland, Georgia. Rusland ook nam de Krim over van Oekraïne in maart 2014, na ondersteuning een burgeroorlog in Oost-Oekraïne tussen etnische Russen en de Oekraïense regering.

Wat vinden de Russen van het agressieve buitenlandse beleid van hun regering? Kan onze regering iets doen om het perspectief van het Russische publiek te beïnvloeden? Dit is de focus van onze recente studie gepubliceerd in het International Journal of Public Opinion Research.

In democratische landen wordt de publieke opinie vaak gezien als een terughoudendheid voor verkozen leiders die hen belet om deel te nemen aan militair avonturisme. Dit perspectief wordt genoemd de "Democratische Vrede" hypothese. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat burgers aan beide kanten van een conflict nauwkeurig worden geïnformeerd over de mogelijke hoge kosten van conflicten.

Maar wat gebeurt er wanneer dit niet waar is - zoals in Rusland?

Het manipuleren van de Russische mening

Rusland is het poster kind voor een soort van bestuur genoemd electoraleof concurrerend, autoritarisme. Deze autocratische regeringen handhaven de macht via de illusie van meerpartijenverkiezingen en beperkte burgerlijke en politieke vrijheden. Niettemin, deze autocratische regimes moet nog steeds reageren op de publieke opinie volgorde zijn om legitimiteit te behouden.

Autocratische regimes zoals Rusland beseffen dat de publieke opinie en legitimiteit belangrijk zijn voor het handhaven van de macht. Daarom proberen ze te controleren tot welke informatie hun burgers toegang hebben strak de pers besturen en het internet. Deze manipulatie is te zien in het voortdurende conflict van Rusland met de Oekraïne.

Bijvoorbeeld Russische media omlijst het Krim-conflict as Rusland leent bescherming voor de etnische Russen die in Oekraïne wonen. Ze beweerden dat deze Russen werden geconfronteerd met vervolging van westerse poppen. Tegelijkertijd negeerde het alle mogelijke economische, politieke en militaire kosten in verband met gewapende conflicten. In deze betekenis, de Russische regering heeft de media 'bewapend' als bronnen van desinformatie in binnen- en buitenland.

Wat denken Russen?

In Rusland opiniepeilingen zijn net zo belangrijk als, of misschien nog wel meer dan, in democratieën. Ze worden grotendeels ongehinderd uitgevoerd door overheidsinmenging. Deze opiniepeilingen weerspiegelen op hun beurt de informatiebubbel die door de Russische regering is gecreëerd.

Bijvoorbeeld, een onderzoek uitgevoerd door de Russische publieke opiniecentrum in 2014 gevonden 80 procent van de Russen ondersteunde Rusland om oorlog te voeren om ervoor te zorgen dat de Krim een ​​deel van Rusland wordt in plaats van Oekraïne. Twee jaar later, 96 procent van de Russen is het daarmee eens dat "de Krim Rusland is".

Sinds de overname van de Krim is de publieke steun aan president Poetin en zijn buitenlands beleid hoog gebleven. Volgens de Levada Center, De goedkeuring van Poetin varieerde van 80 tot 90 procent sinds maart 2014. Een andere enquête vond dat 64 procent van de Russen het Russische confronterende buitenlandse beleid goedkeuren naar de Oekraïne sinds 2014.

Het Russische etnische nationalisme, gepromoot door de door de regering gecontroleerde media, is ook onder het Russische publiek gegroeid over de afgelopen 15-jaren. In een andere recente enquête uitgevoerd door VCIOM, geloven bijna twee van de vijf Russen dat het primaire doel van het buitenlands beleid van de regering moet zijn de status van de superkracht van de USSR. In dezelfde enquête was de meest genoemde (29 procent) barrière die Rusland ervan weerhield een van de leidende landen ter wereld te zijn, weerstand van de Verenigde Staten en de Europese Unie.

De invloed van de Russische media is echter slechts de helft van de vergelijking die de voorkeuren voor buitenlandse politiek van het Russische publiek verklaart. De andere helft is een natuurlijk psychologisch proces genoemd "Gemotiveerd redeneren" dat gewoonlijk komt ook voor bij Amerikanen. Wanneer we sterk overtuigingen hebben, neigen we ertoe om informatie te ontkennen of te vermijden die op de een of andere manier deze overtuigingen zou kunnen tegengaan.

Voor veel Russen kunnen pro-overheid of sterk nationalistisch sentiment optreden als mentale schermen die de overtuigingskracht van Russische media vergroten en weerstand bieden tegen andere standpunten. Terwijl de limieten worden herkend die door deze schermen worden gecreëerd, onze studie gevraagd of de Russische publieke opinie over het buitenlandse beleid van Rusland anders zou zijn als het publiek zou worden blootgesteld aan onafhankelijke informatie over zijn kosten.

Maakt nauwkeurigheid uit?

Onze studie heeft in maart 1,349 Russische 2014-internetgebruikers aangeworven. Dit was tijdens het hoogtepunt van het Krim-conflict. Deelnemers werden willekeurig toegewezen aan twee groepen.

De ene groep werd blootgesteld aan een reeks vragen die de respondenten ertoe brachten na te denken over hawkish overwegingen van het buitenlands beleid die vaak worden aangetroffen in de Russische media. De andere groep werd blootgesteld aan een reeks vragen die de deelnemers ertoe aanzetten om de economische, militaire en diplomatieke kosten in verband met interventies op de Krim in overweging te nemen, die vaak worden aangetroffen in onafhankelijke westerse media.

Na blootstelling aan deze hawkish of kosten “Priemgetallen” deelnemers kregen dezelfde reeks vragen over hun steun voor de Russische interventie in de Krim. Daarnaast vroegen we de deelnemers hoezeer ze de regering Poetin ondersteunden en hoe belangrijk hun Russische identiteit was. Deelnemers vertelden ons ook hoe vaak hun Russische en westerse media gebruikten.

We hebben geleerd dat leidende Russen om de kosten van het Russische buitenlandse beleid te overwegen de steun voor de Russische interventie in Oekraïne aanzienlijk hebben verminderd. Deze invloed was echter beperkt tot mensen met een lage tot gematigde nationalistische identiteit of partijdige ondersteuning voor Poetin.

We ontdekten ook dat de mediaconsumptie van deelnemers verband hield met Russische steun voor de overname van Oekraïne. Het consumeren van westerse nieuwsmedia, zelfs in kleine hoeveelheden vergeleken met de Russische mediaconsumptie, was significant gecorreleerd met verminderde ondersteuning voor het Russische buitenlandse beleid. Op zijn beurt was een frequenter gebruik van Russische nieuwsmedia significant gecorreleerd met meer steun voor het buitenlandse beleid van Rusland.

Tegen Russische desinformatie

Wat zijn de implicaties van de publieke diplomatie voor het tegengaan van Russische desinformatie voor de Verenigde Staten, de Europese Unie en de NAVO? Psychologie literatuur en onze bevindingen suggereren twee berichtstrategieën voor het corrigeren van Russische overtuigingen.

Eén benadering zou zijn om berichten te promoten die zijn ontworpen om de Russische nationalistische identiteit te bevestigen, terwijl ook informatie wordt verstrekt over de kosten van Ruslands agressieve interventie in de regio. Bijvoorbeeld een Russische versie van Donald Trump's nationalistische "Make America Great Again" -campagne die kritiek uit op de kosten van buitenlandse militaire betrokkenheid en tegelijkertijd pleit voor het in eigen land toewijzen van middelen.

Een tweede strategie zou zijn om hawkish Russische berichten tegen te houden met nieuwe informatie die niet nauw verbonden is met nationale identiteit of politieke gehechtheid. Onderzoek toont aan dat individuen meer geneigd zijn om verander hun overtuigingen als ze dit kunnen doen zonder kernwaarden te verwerpen. Het kan echter moeilijk zijn om deze strategie in te voeren, aangezien het Russische buitenlandse beleid steeds vaker in etnisch-nationalistische termen door de regering en de Russische media wordt ingekaderd.

Een te vermijden strategie is het stimuleren van het nationalistische Russische publiek om na te denken over de voordelen en kosten van het Russische buitenlandse beleid. Ironisch genoeg, onderzoek wijst erop dat dergelijke deliberatie leidt tot meer gemotiveerde redenering, niet minder. In feite kan dit type strategie leiden tot een "Boemerangeffect" het creëren van nog meer publieke steun voor de hawkish-agenda van Rusland.

Het bevorderen van de publieke buy-in voor een democratische vrede in autoritaire landen kan moeilijk, maar niet onmogelijk zijn. Pogingen tot publieke diplomatie op basis van degelijke sociale wetenschappen kunnen van invloed zijn op de Russische publieke opinie en de veerkracht ervan tegen manipulatie door de regering Poetin vergroten. Zelfs in een autocratie als Rusland heeft de publieke opinie de potentie om agressieve agenda's van het buitenlands beleid te temperen. Het vormgeven van de publieke opinie door middel van berichten die de kosten van conflicten benadrukken, is een belangrijke eerste stap.

Over de Auteurs

Erik C. Nisbet, universitair hoofddocent communicatie, politicologie en milieubeleid en faculteitsmedewerker bij het Mershon Centre for International Security Studies, De Ohio State University

Elizabeth Stoycheff, universitair docent politieke communicatie, Wayne State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon