Wordt Rusland nu geleid door iemand die zou overwegen kernwapens te gebruiken? zonder grote zorgen? Over Oekraïne heeft Vladimir Poetin enkele behoorlijk grote hints gegeven dat hij bereid is om die strategische Rubicon over te steken.

Slechts enkele dagen voor de invasie van Oekraïne waren Rusland en zijn bondgenoot Wit-Rusland betrokken bij nucleaire oefeningen. in aankondigen de invasie zelf, verwees Poetin nadrukkelijk naar de positie van Rusland als “een van de machtigste kernmachten ter wereld”. De Russische president leek de nucleaire optie te reserveren als reactie op een "directe aanval op ons land".

Maar hij onheilspellend gewaarschuwd dat degenen die ons in Oekraïne proberen "te hinderen" met "grotere gevolgen kunnen worden geconfronteerd dan u ooit in de geschiedenis bent tegengekomen". Rusland, zo werd gevreesd, zou ook preventieve maatregelen kunnen nemen. In zijn uitzending aan het Russische volk op 21 februari suggereerde Poetin ook - ten onrechte - dat de Oekraïense leiding haar eigen kernwapens probeerde te krijgen.

Kort na de lancering van de Russische invasie werden de zorgen over de bedoelingen van Poetin verder aangewakkerd. Russische nucleaire strijdkrachten, Poetin gedeclareerd op 27 februari was in de hoogste staat van paraatheid gebracht.

Dit, zo beweerde de Russische president, was een reactie op "agressieve verklaringen tegen ons land" van "hoge functionarissen van leidende NAVO-landen". Speculatie bij die gelegenheid gericht over hoe het Russische leiderschap was opgeschrikt door de strengheid van de economische sancties en de trage voortgang op het slagveld.

Was het bevel van Poetin een "afleiding", zoals beschreven door ben wallace de Britse minister van Defensie? Of was het, zorgwekkender, wat een indicatie is van de acties waartoe Poetin zijn toevlucht zou kunnen nemen als hij de nederlaag in het gezicht zou staren?

Russisch nucleair denken

Een deel van het antwoord op deze vragen ligt in de Russische militaire strategie. Bekende standpunten stellen ons in staat bepaalde veronderstellingen te maken over hoe Rusland kernwapens zou kunnen gebruiken. In dit licht is het nuttig onderscheid te maken tussen strategische en substrategische (tactisch-operationele) kernwapens.

Strategische kernwapens vervullen twee belangrijke rollen. Ten eerste werken ze afschrikwekkend, omdat de ultieme garantie van overleven in het licht van een existentiële bedreiging voor de Russische staat, waaronder een onthoofde aanval door een andere kernmacht.

Ten tweede helpt deze categorie wapens Moskou om onder gunstige voorwaarden oorlog te voeren. Alleen al de dreiging van het gebruik van strategische nucleaire capaciteiten is een krachtig instrument om ongewenste partijen buiten een conflict te houden, zodat Rusland met andere middelen actieve militaire operaties kan uitvoeren.

Substrategische kernwapens hebben ondertussen een veranderende rol gespeeld in de Russische militaire doctrine. In de jaren negentig en het begin van de jaren 1990 stonden deze vermogens centraal in de Russische militaire houding toen Moskou probeerde de structurele tekortkomingen van zijn conventionele strijdkrachten te compenseren.

Sommige Russische strategen gesuggereerd dat beperkt nucleair gebruik een rationele stelling was. Het zou het tij keren in een oorlog waarin de conventionele overmacht van de NAVO het bondgenootschap anders de overwinning zou hebben bezorgd.

Het ingrijpende programma van defensiehervormingen dat in 2008 werd gelanceerd, herstelde de conventionele macht van Rusland en degradeerde de rol van tactisch-operationele kernwapens. Onlangs is er een debat ontstaan ​​rond de zogenaamde “escaleren om doctrine te de-escaleren”, volgens welke Rusland al vroeg in een conflict tactische kernwapens zou kunnen gebruiken om een ​​snelle overwinning te behalen.

Deze hypothese berust echter op wankel terrein. Russische verklaringen bieden geen definitief bewijs dat een dergelijke positie daadwerkelijk bestaat in zijn militaire doctrine. Het is ook gebaseerd op twee valse premissen: dat conventioneel geweld ontoereikend is (misschien ooit het geval, maar niet langer) en dat nucleaire vergelding onwaarschijnlijk is (dit kan nooit worden aangenomen in de harde wereld van nucleaire afschrikking).

Twee extra kenmerken van het Russische militaire denken zijn ook het vermelden waard. De eerste, is de categorisering van oorlog verdeeld over vier niveaus. Dit zijn gewapende conflicten "van beperkte schaal" (voornamelijk van toepassing op burgeroorlogen), evenals lokale, regionale en grootschalige oorlogen, die elk verschillende configuraties van staten en hun bondgenoten aanzuigen. Alle hebben een hogere inzet en vragen om een ​​groeiende militaire inzet.

Ten tweede – en daarmee samenhangend – lijkt het Russische leger te handelen op basis van een nogal precieze, maar statische, escalatie ladder. Nucleair gebruik komt vrij laat in een dergelijke ladder naar voren en is onlosmakelijk verbonden met het risico van armageddon. Dit is het enige scenario waar Rusland eigenlijk bang voor is. Beide observaties wijzen op nucleair gebruik als laatste redmiddel.

Implicaties voor Oekraïne

Door te zinspelen op een onevenredige nucleaire escalatie wil Moskou de westerse inmenging in Oekraïne beperken (of zelfs terugdraaien) om de Russische oorlogsinspanning duurzamer te maken. Het krachtigste wapen van het Westen op dit moment zijn sancties in plaats van militaire interventie.

Dit brengt zijn eigen risico's met zich mee. Als dergelijke maatregelen echt op korte termijn zouden leiden tot “ineenstorting van de Russische economie” en het voortbestaan ​​van de binnenlandse orde bedreigt, zou de Russische elite die existentiële dreiging kunnen gaan inzien als een overwinning in Oekraïne, koste wat kost.

In deze omstandigheden zou een beperkte nucleaire aanval om vastberadenheid te tonen of om het Oekraïense verzet te breken niet ondenkbaar zijn. Het is daarom van cruciaal belang dat sancties gericht blijven op het beëindigen van de Russische oorlogsinspanningen en niet op het omverwerpen van het regime van Poetin.

Maar deze scenario's blijven ver weg. Vanuit een puur militair perspectief ligt de huidige oorlog in Oekraïne tussen het lokale en het regionale niveau, volgens de Russische taxonomie. Geen van beide roept op tot het inzetten van tactisch-operationele kernwapens op Oekraïense doelen. In de nabije toekomst zal het aanhoudende vermogen van Oekraïne om weerstand te bieden aan de Russische invasie waarschijnlijker worden geconfronteerd met een toenemende toename van Russisch personeel en conventionele vuurkracht, gericht op civiele infrastructuur.

En verder, dat we niet moeten aannemen dat kernwapens de volgende zijn. Amerikaanse functionarissen hebben ook gewaarschuwd voor de bereidheid van Rusland om zijn toevlucht te nemen tot chemische en biologische oorlogsvoering. Het Russische leger heeft genoeg “onsmakelijke middelen” om de overwinning in Oekraïne na te streven.

Over de auteur

Mark Webber, hoogleraar internationale politiek, Universiteit van Birmingham en Nicol Fasola, Promovendus, Vakgroep Politicologie en Internationale Studies, Universiteit van Birmingham

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.