De autoriteiten hebben geen veroordeling of zelfs een verdachte nodig om met een misdrijf te worden beschuldigd voordat ze een auto, contant geld of zelfs een huis hebben ingenomen.

Moet iemand die een badge draagt, de macht hebben om ter plekke een verdachte drugsdealer van zijn Maserati te ontlasten zonder hem de gelegenheid te geven om te vluchten of zijn activa te liquideren en wit te wassen? Dit proces, dat bekend staat als verbeurdverklaring van burgerlijke bezittingen, klinkt misschien als een wijs beleid.

Maar wetgevers aan beide kanten van het gangpad in het Congres dagen de ommekeer uit van de regeling door de regering van Trump, die miljarden dollars per jaar ontdoet van Amerikanen - die vaak niet zijn beschuldigd van een misdrijf. Hoogleraar en expert in strafrechtszaken, Nora V. Demleitner, legt uit hoe deze procedure werkt en waarom conservatieven en progressieven irrationeel zijn.

Wat is civielrechtelijke verbeurdverklaring?

Verbeurdverklaring van burgerlijke bezittingen wetten laten autoriteiten, zoals federale marshals of lokale sheriffs beslag leggen op eigendom - geld, een huis, een auto, een mobiele telefoon - waarvan zij vermoeden dat ze betrokken zijn bij criminele activiteiten. Gevallen lopen uiteen van 12 blikjes erwten tot meerdere miljoenen dollars jachten.

De federale overheid heeft in beslag genomen activa ter waarde van in totaal ongeveer US $ 28 miljard op deze manier in het afgelopen decennium.

In contrast met misdadige verbeurdverklaring, wat vereist dat de huiseigenaar vooraf wordt veroordeeld voor een misdrijf, vereist het burgerlijke ras zelfs niet dat de verdachte wordt beschuldigd van het overtreden van de wet.

Drie Justitie Departementen - het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven (ATF), de Drug Enforcement Administration (DEA) en het Federal Bureau of Investigation (FBI) - doen het grootste deel van deze confiscatie. De meeste staten staan ​​ook toe dat de staat en de lokale politie persoonlijk bezit nemen van mensen die niet zijn beschuldigd van een misdrijf.

Zelfs wanneer er beperkingen zijn aan wanneer en hoe lokale en nationale autoriteiten onroerend goed kunnen grijpen, kunnen ze die grenzen omzeilen als de federale overheid "keurt"De in beslag genomen activa.

Voor een federaal agentschap om dit te doen is het vermeende wangedrag vereist om de federale wetgeving te overtreden. Lokale agentschappen krijgen tot 80 procent van de gedeelde opbrengst terug, waarbij het federale bureau de rest behoudt. Het divvying-up is officieel bekend als "eerlijk delen. ' Slachtoffers van misdrijven kan ook een korting krijgen op de opbrengsten van civiele verbeurdverklaring.

In de meeste jaren ontving de staat en de lokale politie meer geld onder eerlijke verdeling dan slachtoffers van misdrijven.

John Oliver's 'Last Week Tonight'-segment over verbeurdverklaring van burgerlijke bezittingen in 2014 gebruikte humor om kijkers te helpen de praktijk te begrijpen.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Kunnen mensen hun spullen terugkrijgen?

Technisch gezien moet de overheid aantonen dat het onroerend goed iets te maken heeft met een misdrijf. In werkelijkheid, huiseigenaren moet bewijzen dat zij legaal hun in beslag genomen bezittingen hebben verworven om ze terug te krijgen. Dit betekent dat de eigenaren de last hebben om deze aanvallen voor de rechtbank te betwisten. Uitdagingen van rechtbanken komen meestal alleen op als er iets van grote waarde, zoals een huis, op het spel staat.

Tenzij een eigenaar een beslag uitdaagt en effectief zijn onschuld bewijst in de rechtszaal, is het agentschap dat de eigendom heeft genomen vrij om de opbrengst te houden zodra de activa zijn geliquideerd.

Veel mensen met een laag inkomen gebruiken geen bankrekeningen of creditcards. Ze dragen in plaats daarvan contanten. Als ze hun spaargeld verliezen bij een verkeersstop, ze kan het zich niet veroorloven om een ​​advocaat aan te nemen om de aanval te betwisten, heeft het Center for American Progress - een liberale denktank - geconstateerd.

En het betwisten van burgerlijke verbeurdverklaringen is overal hard. Sommige staten eisen een contante band, anderen voegen een dwangsom toe als de eigenaar verliest. Het proces is duur, tijdrovend en langdurig, waardoor zelfs onschuldige eigenaars worden afgeschrikt.

Er zijn geen uitgebreide gegevens over hoeveel mensen hun spullen terugkrijgen. Maar over de 10-jaren die eindigden in september 2016, was ongeveer 8 procent van alle eigenaars van onroerend goed die contant geld van hen hadden gegrepen door de DEA teruggekomen, volgens de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie.

Wie is tegen de praktijk?

Veel conservatieven en progressieven haat civiele vermogensverbeurdverklaring. Politici links en rechts hebben hun zorgen geuit over de prikkels die deze praktijk biedt aan rechtshandhavingsinstanties om hun autoriteit te misbruiken.

Critici in het hele politieke spectrum betwijfelen ook of verschillende aspecten van de verbeurdverklaring van burgerlijke goederen in strijd zijn met de Vijfde amendement, wat zegt dat de regering niemand van "leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang" kan beroven of om andere redenen ongrondwettig is.

Tot nu toe, de Supreme Court en lagere rechtbanken hebben echter consequent vastgehouden civiele activa-verbeurdverklaringen bij het beslissen over uitdagingen die zijn gelanceerd onder het vijfde amendement. Hetzelfde geldt voor uitdagingen onder de achtste Amendement dat "buitensporige boetes" en "wrede en ongebruikelijke straffen" verbiedt, en de 14de amendement, die het "geen enkele persoon van leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang" berooft.

Sommige zorgen resoneren sterker voor verschillende ideologische kampen. Conservatieven hebben het meest bezwaar tegen hoe dit in beslag wordt genomen ondermijnt eigendomsrechten.

Liberalen zijn woedend dat de armen en gemeenschappen van kleur zijn vaak vaak onevenredig gericht grote ontbering veroorzaken voor mensen die beschuldigd zijn van een klein foutje.

Nog een veelgehoorde kritiek: de praktijk moedigt overpolicing aan die bedoeld is vult politiebudgetten in of geschikt voor belastingverlagingen. Opbrengsten van verbeurdverklaringen door overheidsactiva kunnen volgens het .budget een aanzienlijk percentage van de lokale politiebudgetten bedragen Drugsbeleid Alliantie onderzoek in Californië. Dit soort politiezorg kan de relaties tussen politie en gemeenschap ondermijnen.

Wat is de omvang van deze inbeslagname?

De federale inkomsten die deze praktijk met zich meebracht, die naar voren kwam in de 1970s, steeg met 94 van US $ 1986 miljoen in 4.5 naar $ 2014 miljard, volgens de Instituut voor Justitie, een non-profitorganisatie die zich bezighoudt met het libertarische openbare belang, die zaken in verband met eigendomsrechten procedeert en onderzoek doet naar civiele verbeurdverklaring.

Het ministerie van Justitie zegt dat het terug is meer dan $ 4 miljard in verbeurde fondsen voor slachtoffers van misdrijven sinds 2000, terwijl ze staats- en lokale wetshandhavingsinstanties ongeveer $ 6 miljard overhandigden door 'rechtvaardig delen'.

Alleen 14 staten en Washington, DC verbeurdingsgegevens publiceren. Maar het Institute for Justice schat dat in 2012 staatspolitie en sheriffs in 26-staten en DC heeft hij ongeveer $ 252 miljoen opgehaald uit vervallen civiele activa.

Lokale autoriteiten grijpen ook op deze manier activa aan, maar niemand traceert die gegevens.

Wat deden de Obama en Trump-administraties?

Onder leiding van Procureur-generaal Eric Holder, het justitie-afdelingshoofd van het Obama-tijdperk bepaalde dat het verbeuren van burgerlijke zaken meer ging over geld verdienen dan over openbare veiligheid. Het dan afgelopen de meest betwiste aspecten van het gebruik en het delen van activa in 2015, vrijstelling gezamenlijke staat-federale taakgroepen.

In juli van dit jaar kondigde procureur-generaal Jeff Sessions aan dat de Trump-regering weer tot leven zou komen eerlijk delen. Na tweespaltige weerspannigheid verdedigde hij het publiekelijk.

"Ik ben dol op dat programma, 'Zeiden Sessions recent. "We hadden zoveel plezier met dat geld van drugsdealers en het doorgeven aan mensen die drugsdealers in de gevangenis wilden stoppen. Wat is daar mis mee?"

Procureur-generaal Jeff Sessions heeft zijn verbazing geuit over de impopulariteit van het verlies van burgerlijke bezittingen.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Hoe reageren het Congres en de staten hierop?

Minder dan twee weken later, het door de republikein gecontroleerde Huis van Afgevaardigden stemde voor een amendement dat zou beperken aanvaarding burgerlijke activa verbeurdverklaring.

Het is waarschijnlijk dat de senaat het voorbeeld zou volgen. Senaat Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley zond Sessions een memo over hoe de federale middelen verkregen uit inbeslagnames werden verspild en misbruikt. In sommige gevallen, zo schreef Grassley, verstrekte de regering 'misleidende informatie over sommige van deze uitgaven'.

Overheden hebben ook geprobeerd om dit soort inbeslagname te ontmoedigen. New Mexico en Nebraska hebben civiele verbeurdverklaring verbannen. Michigan het gemakkelijker gemaakt om deze aanvallen aan te vechten. Californië beperkt rechtvaardig delen, en andere staten Ook hervormingen overwegen.

In een komende Georgia Law Review In dit artikel gaf ik voorbeelden van andere manieren om afdelingen gefinancierd te houden, zoals het verhogen van boetes en vergoedingen.

Tenzij de politie een aantal alternatieven nastreeft, blijft het financieren van ellende een bijdrage leveren aan misbruikpraktijken die het sterkst worden getroffen door degenen die het zich het minst kunnen veroorloven: de armen en de kleurengemeenschappen.

Over de auteur

Nora V. Demleitner, hoogleraar Criminal and Comparative Law, Washington en Lee University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boek van deze auteur:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.