Milagro Cunningham was 17 toen hij in 2005 een 8-jarig meisje ontvoerde, sloeg en verkrachtte in Florida. Hij plaatste haar vervolgens in een prullenbak, stapelde hem op met stenen en vertrok. Wonderbaarlijk genoeg overleefde ze het. Als Cunningham 30 of zelfs 19 was geweest, zouden we niet nalaten hem de ergste straf te geven die zijn misdaad rechtvaardigt. Maar hij stond onder 18, een jongere in de ogen van de wet, met andere woorden: een kind. Moet dat feit ertoe doen? Zou het moeten helpen om hem een korting te geven op de prijs die hij moet betalen voor zijn misdrijf?
Als een kwestie van geweten, zou het moeten - zelfs kinderen zoals Cunningham verdienen een pauze. In feite is leeftijd van belang in elk volwassen rechtsstelsel. In de Verenigde Staten, een kind kan niet veroordeeld worden om voor enige misdaad te sterven, en dat zijn er beperkingen op levenslang zonder vrijheidsstraffen voor minderjarigen. Verder wordt de overgrote meerderheid van kindercriminelen in de VS gestraft door jeugdrechtbanken, die soepeler zijn dan rechtbanken voor volwassenen.
Maar waarom is leeftijd belangrijk? Waarom zijn we onder een dwingende eis om meer toegeeflijk te zijn voor een kindcrimineel dan voor een overigens identieke volwassene? Natuurlijk zijn de hersenen van kinderen anders. Maar dat rechtvaardigt geen clementie. Als dat zo was, zouden we niet mild moeten zijn als we reden hebben om te denken dat het brein van de verdachte niet onvolwassen is. Dit betekent, gezien de huidige staat van onderzoek, dat we minder soepel zouden moeten zijn, omdat al het andere gelijk zou zijn, aan meisjes dan aan jongens, aangezien meisjes sneller volwassen worden. Zestien-jarige meisjes moeten volwassen worden, terwijl hun mannelijke leeftijdsgenoten minder doen. Maar is iemand echt bereid zo'n afschuwelijk resultaat te accepteren? Als een jongen en een meisje samenzweren om een overval te plegen, zou je dan bereid zijn om het meisje een langere straf te geven dan aan de jongen? De wetenschap uitstellen, is het volgen waar het heen leidt. Maar we bedriegen onszelf als we denken dat we bereid zijn om de wetenschap van de ontwikkeling van het kind op dit gebied te volgen.
Trouwens, als neurale onvolgroeidheid gerechtvaardigde clementie zou zijn, zou dat komen omdat het een bekend excuus bood dat al in de wet beschikbaar is voor iedereen, of het nu volwassen of kind is. Het zou onnodig zijn om een extra beleid van clementie jegens kinderen aan te nemen. Cunningham, bijvoorbeeld, werd niet alleen veroordeeld voor ontvoering en verkrachting, maar ook voor poging tot moord. De jury moest ervan overtuigd zijn dat toen Cunningham de prullenbak met stenen ophoopte en wegliep, hij niet onverschillig stond tegenover de vraag of het meisje leefde of stierf. Hij streefde er eerder naar om haar te vermoorden. De wet is dat een gedaagde die een redelijke twijfel kan opwekken over de intentie om daarmee te doden, de veroordeling voor poging tot moord verliest. Als Cunningham bijvoorbeeld anoniem een ambulance had gebeld na zijn vertrek, zou dat zijn poging tot moordaanslag hebben ondermijnd. Het zou hebben excuseerde een poging tot moord (hoewel niet ontvoering en verkrachting).
Cunningham deed geen oproep. Maar toch, zou de hersenwetenschap redelijke twijfel over zijn bedoeling kunnen steunen. Wij om te weten wat dat adolescenten, vooral wanneer ze zich in verhoogde emotionele toestanden bevinden, niet helder nadenken over de gevolgen. Gezien het feit dat Cunningham misschien niet helder genoeg nadacht om de dood van het meisje in de gaten te houden. Misschien was hij te moe om een duidelijk doel te hebben toen hij het toneel verliet. Cunningham had de kans om dit soort bewijs voor de rechtbank te brengen om te laten zien dat hij niet van plan was om te doden; hij had de mogelijkheid om een ontwikkelingspsycholoog naar de stand te bellen. Maar als de jury niet twijfelt na het zien van dergelijk bewijs - als ze ervan overtuigd is dat, hoewel typische kinderen misschien een excuus hebben, de persoon in de rechtszaal dat niet doet - dan is de hersenwetenschap er niet in geslaagd om clementie te ondersteunen. En toch is clementie gerechtvaardigd. Cunningham verdient een pauze, zelfs als hij inderdaad probeerde zijn slachtoffer te vermoorden. Omdat we mild moeten zijn, zelfs als de hersenwetenschap geen excuus biedt, is het niet de hersenwetenschap die clementie ondersteunt.
Maar wat dan wel? Het antwoord is de ondergeschikte politieke positie van kinderen, zoals ik betoog in mijn boek Het tijdperk van schuld (2018). Zelfs vroegrijpe kinderen krijgen geen zeggenschap over de wet. Ze hebben niet het recht om te stemmen en hun spraakbeveiligingen zijn verminderd in vergelijking met volwassenen. Onze regering heeft niet het recht om ons te straffen alleen maar omdat we verkeerd hebben gedaan. Het heeft het recht om ons te straffen omdat het zo is onze regering, en we hebben het recht om onszelf te straffen. Het gedrag van de overheid is ons gedrag, inclusief zowel de beslissing over wat een misdrijf moet aanduiden als de beslissing over wat te doen met degenen die onze gedragsnormen schenden. Ons gedrag is de zaak van de overheid, omdat dat zo is onze bedrijfsleven en de overheid is dat dragen. Volwassen burgers die worden gestraft, zijn medeplichtig aan de acties van de overheid tegen hen dankzij hun recht om invloed uit te oefenen op de wet door middel van de stemming en door middel van vrije meningsuiting.
De eenvoud van dit soort is cruciaal voor de legitimiteit van juridische straffen. Een straf is niet de actie van de staat tegen een van zijn externe vijanden; het is geen militaire actie. Het is een actie van de staat tegen een van degenen wiens stem de acties van de staat begeleidt. Wanneer de gestrafte persoon zeggenschap heeft over de wet, is de straf zelf toegebracht. En het moet op deze manier zelf toegebracht worden om volledig gerechtvaardigd te zijn. Dus, degenen die minder zijn in hun zeggenschap over de wet, zijn ook minder in de mate waarin ze passende objecten van strafrechtelijke bestraffing zijn.
Daarom is het juist dat de stemgerechtigde leeftijd en de volwassenheid voor doeleinden van strafrechtelijke verantwoordelijkheid op één lijn liggen. Als je niet oud genoeg bent om te stemmen, draag je niet dezelfde wettelijke verantwoordelijkheden als kiezers. Stel dat de jury gelijk had wat er in Cunningham's hoofd was. Stel dat hij ervoor koos zijn slachtoffer te vermoorden door haar te laten sterven, in plaats van op meer directe en directe wijze. Maar toch, om hem als een volwassene te behandelen die hetzelfde deed, zou het negeren van wat anders was aan Cunningham: hij was een kind, en dus een lid van een rechteloze klasse. De acties van de overheid tegen hem zijn dat niet zijn acties tegen zichzelf op dezelfde manier als ze zouden zijn als hij volwassen zou zijn. Strafrechtelijke straffen hebben een betere aanspraak op rechtvaardiging in een democratie dan in alternatieve politieke systemen. Om dat idee te accepteren, moet ook de mildheid worden aanvaard jegens kinderen die niet minder monsterlijk zijn en zich gedragen dan veel volwassen criminelen.
Over de auteur
Gideon Yaffe is een professor in de rechten, professor in de filosofie en professor in de psychologie aan de Yale. Zijn nieuwste boek is Het tijdperk van schuld (2018).
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
