Bewoners staan ​​eind november 2020 in de rij in hun auto op een voedseldistributiesite in Clermont, Florida, waar velen honger lijden vanwege de pandemie. Paul Hennessy / SOPA Images / LightRocket via Getty Images

Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over de spanning tussen het eisen van 'individuele rechten' - in de zin van het al dan niet dragen van een masker - en het oproepen tot meer actie van onze regering om ons te beschermen tegen het coronavirus. pandemie.

Ik ben een politiek theoreticus, wat betekent dat ik bestudeer hoe gemeenschappen zijn georganiseerd, hoe macht wordt uitgeoefend en hoe mensen zich tot elkaar verhouden in en tussen gemeenschappen. Ik heb me gerealiseerd - door met vrienden te praten en na te denken over de protesten tegen COVID-19-gerelateerde beperkingen die overal in het land hebben plaatsgevonden - dat veel mensen niet begrijpen dat individuele rechten en staatsmacht niet echt tegenpolen zijn.

De wetten en beleidslijnen die regeringen vaststellen, vormen het kader voor de uitoefening van onze rechten. Inactiviteit van de overheid betekent dus niet noodzakelijkerwijs empowerment van de burger. Het kan in feite onze kracht wegnemen, waardoor we minder in staat zijn om in onze behoeften te voorzien.

'Oorlog van allen tegen allen'

De oprichters verklaarden in de onafhankelijkheidsverklaring dat "regeringen onder de mensen worden ingesteld ... om hun rechten ... op leven, vrijheid en het nastreven van geluk te verzekeren."

Die doelen kunnen niet individueel worden nagestreefd zonder dat regeringen de voorwaarden scheppen die nodig zijn voor een collectief leven. Zoals Thomas Hobbes bijna vier eeuwen geleden inzag: als iedereen gewoon doet wat hij wil, kan niemand iemand vertrouwen. We eindigen met chaos, onzekerheid en een “oorlog van allen tegen allen. '

Rechten worden waardeloos.

Deze paradox - de noodzaak voor de overheid om het effectief nastreven van individuele doelen mogelijk te maken - is bijzonder extreem in de situatie van COVID-19 en de daarmee gepaard gaande economische crisis. Temidden van een razende pandemie hebben mensen het recht om veel dingen te doen, maar zijn ze echt vrij om ze uit te oefenen?

Een bus herinnert mensen in september 2020 aan 'No Masks No Ride'. Ben Hasty / MediaNews Group / Reading Eagle via Getty Images

Het voelt misschien niet alsof u de voordelen van uw individuele rechten kunt genieten als u zich moet bezighouden met een continu proces van risicobeoordeling: is het veilig om mijn huis te verlaten? Naar het werk gaan? Om mijn kind naar school te sturen? Om mijn dierbaren te bezoeken?

Sterker nog, mensen confronteren deze vragen vanuit heel verschillende perspectieven: "Essentiële" werknemers hebben moeten beslissen of ze gaan werken en het risico lopen op ziekte of overlijden, of thuis blijven om zichzelf en hun families te beschermen en het risico te lopen honger en dakloosheid te krijgen. Degenen die thuis onveilig zijn, omdat ze mee leven mishandelende ouders of partners moet kiezen tussen het gevaar van binnen blijven en het gevaar van weggaan. Zelfs degenen die op afstand werken elke keer dat ze het huis verlaten, een risico-inschatting makenZeker nu de infecties zijn toegenomen, gezien het ontbreken van duidelijke, gedeelde normen over sociale afstandelijkheid, het dragen van een masker en andere voorzorgsmaatregelen tegen de verspreiding van ziekten.

Collectief kader

Elke persoon ervaart deze echter als persoonlijke keuzes, omdat federale en deelstaatregeringen hebben slaagde er niet in een echt collectief kader te bieden waarbinnen mensen veiliger kunnen zijn.

Mensen weten bijvoorbeeld misschien dat als iedereen een masker zou dragen in het bijzijn van anderen, sociale afstand zou bewaren en grote menigten zou vermijden, het zou relatief veilig zijn om in het openbaar te zijn. Maar dat doel kan niet worden bereikt door alleen vrijwillige individuele acties, aangezien de voordelen alleen worden behaald als de meesten of wij allemaal deelnemen.

De enige manier om ervoor te zorgen dat iedereen een masker draagt ​​- begrepen als een daad van gemeenschaps- en collectieve zorg, een actie die wordt ondernomen om anderen en onszelf te beschermen - is dat de overheid het dragen van een masker verplicht omdat dit nodig is voor de bescherming van het leven.

Het is algemeen aanvaard dat regeringen dat kunnen verplichten dat chauffeurs verzekerd moeten zijn of ze zich mogen registreren en auto mogen rijden, of zo alle kinderen worden ingeënt voordat ze naar school kunnen. Deze vereisten zijn gerechtvaardigd vanuit de erkenning dat onze individuele acties (of nalatigheden) zowel anderen als onszelf beïnvloeden.

De onafhankelijke senator Angus King uit Maine stelt een bord op met een beschrijving van een tweeledig voorstel voor een COVID-19-reliëfwet op Capitol Hill op 1 december 2020. Tasos Katopodis / Getty Images

Natuurlijk - en hier komen vragen over individuele rechten op tegen de noodzaak van overheidsbeleid - bij gebrek aan economische steun van de overheid voor bijvoorbeeld individuen en gezinnen. de kosten van maatregelen die worden genomen om anderen te beschermen, lopen ongelijk af.

Als bedrijven de verspreiding van ziekten bijna vertragen, beschermen ze zowel werknemers als consumenten. Maar zonder overheidssteun zijn zij en hun arbeiders degenen die de financiële lasten van deze acties dragen als individuen.

Onderlinge afhankelijkheid en wederzijdse verantwoordelijkheid

Dat is waarom de CARES-wet, dat inkomen verschafte aan degenen die banen verloren en leningen of subsidies aan degenen die hun werknemers op de loonlijst hielden, was van cruciaal belang.

Het was het overheidsbeleid dat erkende dat collectief zorggedrag niet kan worden volgehouden zonder gemeenschappelijke steun. De CARES Act verwoordde, door middel van een reeks overheidsprogramma's, het idee dat niemand zou moeten worden gedwongen om een ​​martelaar te zijn - zeg maar om zijn inkomen te verliezen - ten behoeve van anderen.

Dit soort overheidsbeleid (zoals de wetsvoorstellen die nu door het Congres worden overwogen) is bedoeld om ervoor te zorgen dat degenen die afzien van werk om anderen te beschermen - of gaan werken om anderen te beschermen, zoals essentiële werknemers - geen persoonlijke prijs hoeven te betalen.

Het vermogen om de rechten op werk, winkelen of naar school uit te oefenen, hangt af van het hebben van een relatief veilige openbare ruimte om te opereren. Dat vereist op zijn beurt dat we allemaal aandacht besteden aan de rechten en veiligheid van anderen, maar ook aan onszelf.

Overheid is het middel waarmee deze zorg - zorg - wordt uitgedrukt en bereikt. Alleen wanneer mensen erop kunnen rekenen dat anderen om elkaar zorgen, kunnen ze echt vrij zijn om te handelen en hun rechten uit te oefenen in de publieke arena.

Over de auteur

Martha Ackelsberg, William R. Kenan, Jr. emeritus hoogleraar regering, Smith College

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.