De grote, zelden gestelde vraag over onze huidige economie is: wie krijgt de voordelen van gemeenschappelijke rijkdom? Gemeenschappelijk vermogen heeft verschillende componenten. De ene bestaat uit gaven van de natuur die we samen erven: onze atmosfeer en oceanen, stroomgebieden en moerassen, bossen en vruchtbare vlaktes, enzovoort (inclusief natuurlijk fossiele brandstoffen). In bijna alle gevallen gebruiken we deze geschenken te veel omdat er geen kosten aan verbonden zijn.

Een ander onderdeel is rijkdom gecreëerd door onze voorouders: wetenschappen en technologieën, juridische en politieke systemen, onze financiële infrastructuur en nog veel meer. Deze bieden ons allemaal enorme voordelen, maar een kleine minderheid plukt er veel meer financieel voordeel uit dan de meesten van ons.

Nog een ander deel van de gemeenschappelijke rijkdom is wat we de ‘rijkdom van het geheel’ zouden kunnen noemen: de waarde die wordt toegevoegd door de schaal en synergieën van onze economie zelf. Het begrip 'rijkdom van het geheel' gaat terug op het inzicht van Adam Smith dat arbeidsspecialisatie en de uitwisseling van goederen – de alomtegenwoordige kenmerken van een heel systeem – landen rijk maken. Daarnaast is het duidelijk dat geen enkel bedrijf op zichzelf kan floreren: alle bedrijven hebben klanten, leveranciers, distributeurs, snelwegen, geld en een web van complementaire producten nodig (auto's hebben brandstof nodig, software heeft hardware nodig, enzovoort). De economie als geheel is dus niet alleen groter dan de som der delen, het is ook een bezit zonder welke de delen vrijwel geen waarde zouden hebben.

De som van de rijkdom gecreëerd door de natuur, onze voorouders en onze economie als geheel is wat ik hier algemene rijkdom noem. Er kunnen verschillende dingen worden gezegd over onze gemeenschappelijke rijkdom. Ten eerste is het de gans die bijna alle eieren van privévermogen legt. Ten tweede is het extreem groot, maar meestal onzichtbaar. Ten derde, omdat het niet door een persoon of bedrijf is gemaakt, is het van ons allemaal samen. En ten vierde, omdat niemand er meer aanspraak op heeft dan iemand anders, behoort het ons allemaal in gelijke mate toe.

De grote, zelden gestelde vraag over onze huidige economie is die de voordelen van gemeenschappelijke rijkdom krijgt? Niemand betwist dat particuliere vermogensscheppers recht hebben op de rijkdom die zij creëren, maar wie recht heeft op de rijkdom die wij delen is een heel andere vraag. Mijn stelling is dat de rijken niet rijk zijn omdat ze een grote hoeveelheid rijkdom creëren, maar omdat ze een groter deel van de gemeenschappelijke rijkdom in beslag nemen dan waar ze recht op hebben. Een andere manier om dit te zeggen is dat de rijken net zo rijk zijn als zij – en dat de rest van ons armer is dan we zouden moeten zijn – omdat de ontvangen rente veel groter is dan de deugdelijke rente. Als dat het geval is, is de juiste oplossing het verlagen van de eerste soort huur en het verhogen van de tweede soort.

Een perfect voorbeeld van deugdzame rente is het geld dat aan de inwoners van Alaska wordt betaald door het Alaska Permanent Fund. Sinds 1980 heeft het Permanent Fonds gelijke jaarlijkse dividenden uitgekeerd aan iedereen die een jaar of langer in Alaska verblijft. De dividenden, die variëren van $1,000 tot $3,269 per persoon, zijn afkomstig van een gigantisch beleggingsfonds waarvan de begunstigden alle mensen van Alaska zijn, nu en in de toekomst. Het fonds wordt gekapitaliseerd door inkomsten uit de olie uit Alaska, een hulpbron in gemeenschappelijk bezit. Gezien de gestage geldstroom naar de gehele bevolking is het niet verrassend dat Alaska het hoogste gemiddelde inkomen en een van de laagste armoedecijfers heeft van alle staten in het land.

Meer generiek, deugdzame huur is elke geldstroom die begint met het verhogen van de kosten van schadelijke of extractieve activiteit en eindigt met het verhogen van het inkomen van alle leden van de samenleving. Een andere manier om erover na te denken is als huur die wij, als collectieve mede-eigenaars, in rekening brengen voor privégebruik van onze gemeenschappelijke activa. Denk bijvoorbeeld aan het aanrekenen van vervuilers voor het gebruik van onze gemeenschappelijke atmosfeer en het vervolgens gelijk delen van de opbrengsten.

Deugdelijke huur zou worden geïnd door trusts zonder winstoogmerk die alle leden van een staat gelijk vertegenwoordigen. Het zou worden gegenereerd door particuliere bedrijven in rekening te brengen voor het gebruik van gemeenschappelijke activa die ze meestal gratis gebruiken. Dergelijke huur zou ook leiden tot hogere prijzen, maar om goede redenen: om bedrijven kosten te laten betalen die ze nu verschuiven naar de samenleving, de natuur en toekomstige generaties, en om traditionele huur te compenseren.

Externe effecten zijn een bekender concept dan gemeenschappelijke rijkdom. Het zijn de kosten die bedrijven aan anderen opleggen – werknemers, gemeenschappen, de natuur en toekomstige generaties – maar die ze zelf niet betalen. Het klassieke voorbeeld is vervuiling.

Bijna alle economen accepteren de noodzaak om externaliteiten te internaliseren, waarmee ze bedoelen dat bedrijven de volledige kosten van hun activiteiten moeten betalen. Wat ze niet vaak bespreken, zijn de kasstromen die zouden ontstaan ​​als we dit feitelijk zouden doen. Als bedrijven meer geld betalen, hoeveel te meer, en aan wie moeten de cheques worden opgemaakt?

Dit zijn geen triviale vragen. In feite behoren ze tot de meest gedenkwaardige vragen die we in de eenentwintigste eeuw moeten bespreken. De betrokken bedragen kunnen en inderdaad moet, zeer groot zijn? – Om de schade aan de natuur en de samenleving te verminderen, moeten we immers zoveel mogelijk onbetaalde kosten internaliseren. Maar hoe moeten we het geld innen, en naar wie moet het gaan?

Een manier om het geld in te zamelen werd bijna een eeuw geleden voorgesteld door de Britse econoom Arthur Pigou, een collega van Keynes 'in Cambridge. Als de prijs van een stukje natuur te laag is, zei Pigou, dan zou de overheid belasting moeten heffen op het gebruik ervan. Zo'n belasting zou ons gebruik verminderen en tegelijkertijd inkomsten voor de overheid opleveren.

In theorie is Pigou's idee logisch; het probleem zit hem in de implementatie. Geen enkele westerse regering wil in de richting van prijszetting stappen; dat is een taak die het best overgelaten wordt aan de markt. En zelfs als politici probeerden om prijzen aan te passen met belastingen, is de kans klein dat ze ze "goed" krijgen vanuit het oogpunt van de natuur. Veel waarschijnlijker zouden de belastingtarieven zijn die worden aangedreven door juist de bedrijven die de overheid domineren en de natuur nu te veel gebruiken.

Een alternatief is om sommige niet-gouvernementele entiteiten in het spel te brengen; de reden dat we in de eerste plaats externe factoren hebben, is immers dat niemand stakeholders vertegenwoordigt die schade ondervinden door verschoven kosten. Maar als die belanghebbenden waren vertegenwoordigd door wettelijk verantwoordelijke agenten, zou dat probleem kunnen worden opgelost. De leegte waarin de externe effecten nu stromen, zou worden gevuld door beheerders van de gemeenschappelijke rijkdom. En die beheerders zouden huur vragen.

Wat betreft wiens geld het is: uit het bovenstaande volgt dat betalingen voor de meeste externe effecten – en in het bijzonder voor de kosten die worden opgelegd aan huidige en toekomstige levende wezens – naar ons allemaal samen moeten vloeien als begunstigden van gemeenschappelijke rijkdom. Ze mogen zeker niet naar de bedrijven vloeien die de externe effecten opleggen; dat zou het doel van het internaliseren ervan tenietdoen. Maar ze mogen ook niet naar de overheid vloeien, zoals Pigou suggereerde.

In mijn gedachten is er niets mis met de overheid het belasten onze individuele aandelen van het gemeenschappelijk vermogen huren, net zoals het andere persoonlijke inkomsten belast, maar de overheid zou er niet de eerste last van moeten krijgen. De juiste eersten zijn wij, de mensen. Je zou zelfs kunnen beweren, zoals econoom Dallas Burtraw heeft gedaan, dat het binnenhalen van dit inkomen door de overheid een ongrondwettelijke overname van privé-eigendom kan zijn.

Er zijn verschillende verdere opmerkingen die kunnen worden gemaakt over deugdzame huur. Ten eerste heeft het betalen van een deugdzame huur aan onszelf een heel ander effect dan het betalen van extractieve huur aan Wall Street, Microsoft of Saoedische prinsen. Naast het ontmoedigen van overmatig gebruik van de natuur, geeft het het geld dat we betalen in hogere prijzen terug aan waar het onze gezinnen en economie het meeste goed doet: onze eigen portemonnee. Van daaruit kunnen we het uitgeven aan voedsel, huisvesting of iets anders dat we kiezen.

Dergelijke uitgaven helpen niet alleen us; het helpt ook bedrijven en hun werknemers. Het is als een bottom-up stimulusmachine waarin de mensen in plaats van de overheid de uitgaven doen. Dit is geen triviale deugd in een tijd waarin het fiscale en monetaire beleid allebei hun potentie hebben verloren.

Ten tweede, deugdzame huur is geen set van overheidsbeleid dat kan worden veranderd wanneer politieke winden verschuiven. Integendeel, het is een set pijpen binnen de markt dat, eenmaal op zijn plaats, voor onbepaalde tijd geld zal circuleren, waardoor een grote middenklasse en een gezondere planeet worden gehandhaafd, zelfs als politici en beleid komen en gaan.

Merk op dat er geen belastingen of overheidsprogramma's zijn in het bovenstaande diagram. Het ingezamelde geld is in de vorm van prijzen voor ontvangen waarde. Het uitgekeerde geld is inkomen uit vermogen dat aan eigenaren wordt betaald.

Ten slotte, hoewel deugdzame huur vereist dat de overheid actie onderneemt om aan de slag te gaan, heeft het de politieke deugd om de grotere / kleinere overheidstouwtrouw te vermijden die Washington vandaag verlamt. Het kan dus een beroep doen op kiezers en politici in het midden, links en rechts.

Een trimvlak is een kleine klep op het roer van een schip of vliegtuig. De ontwerper Buckminster Fuller merkte vaak op dat het lichtjes verplaatsen van een trimvlak een schip of vliegtuig drastisch verandert. Als we onze economie beschouwen als een bewegend vaartuig, kan dezelfde metafoor worden toegepast op huur. Afhankelijk van hoeveel ervan wordt verzameld en of het naar een paar of naar veel stroomt, kan huur een economie naar extreme ongelijkheid of een grote middenklasse sturen. Het kan een economie ook sturen in de richting van overmatig gebruik van de natuur of een veilig gebruiksniveau. Met andere woorden, huur kan niet alleen een wig zijn (zoals Henry George het uitdrukte), maar ook een roer. De uitkomsten van een economie zijn afhankelijk van hoe we het roer omdraaien.

Overweeg het bordspel Monopolie. Het doel is om zoveel huur uit andere spelers te persen dat je met al hun geld eindigt. Dit doe je door landmonopolies te verwerven en er hotels op te bouwen. Er is echter nog een ander kenmerk van het spel dat dit extraheren van huur compenseert: alle spelers krijgen een gelijke geldinjectie wanneer ze Go passeren. Dit kan worden gezien als een deugdzame huur.

As Monopolie is ontworpen, is de huur die wordt onttrokken door monopolistische macht aanzienlijk hoger dan de huur die spelers ontvangen wanneer ze Go passeren. Het resultaat is dat het spel altijd op dezelfde manier eindigt: één speler krijgt al het geld. Maar stel dat we de weegschaal de andere kant op geven. Stel dat we de gewonnen huur verlagen en de deugdzame soort vergroten. We zouden spelers bijvoorbeeld vijf keer zoveel kunnen betalen voor het passeren van Go en de hotelhuur met de helft verlagen. Wat gebeurt er dan?

In plaats van omhoog te stromen en zich te concentreren in de handen van een enkele winnaar, stroomt de huur gelijkmatiger. In plaats van dat het spel eindigt wanneer een speler alles neemt, gaat het spel verder met veel spelers die een gestage inkomstenstroom ontvangen. De speler met het meeste geld kan de winnaar worden verklaard, maar hij of zij krijgt niet alles en andere spelers hoeven niet failliet te gaan.

Het punt hier is dat verschillende rentestromen een spel – en nog belangrijker, een economie – in de richting van verschillende uitkomsten kunnen sturen. Tot de uitkomsten die kunnen worden beïnvloed door verschillende huurstromen behoren de niveaus van welvaartsconcentratie, vervuiling en reële investeringen, in tegenstelling tot speculatie.

Rent, met andere woorden, is een krachtig hulpmiddel. En het is ook iets waar we mee kunnen fladderen. Willen we minder gewonnen huur? Meer deugdzame huur? Als dat zo is, is het aan ons om de leidingen te bouwen en de kleppen te draaien.

Dit is een uittreksel van een langer artikel
die oorspronkelijk verscheen in OnTheCommons

Over de auteur

Peter Barnes, mede-oprichter van OTC, is schrijver en ondernemer wiens werk zich richt op het verhelpen van de diepe tekortkomingen van het kapitalisme. Hij is medeoprichter van verschillende maatschappelijk verantwoorde bedrijven (waaronder Credo Mobile) en schreef talloze artikelen en boeken, waaronder Kapitalisme 3.0 en Met Liberty en Dividends For All.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon