Recent high-profile berichtgeving in de media heeft publieke erkenning gewekt dat cannabis in bepaalde vormen voorkomt kan gunstige medische effecten hebben voor sommige aandoeningen zoals epilepsie.

Er zijn twee hoofdchemicaliën gevonden in de plant die worden gebruikt in medicinale cannabis - Tetrahydrocannabinol (THC), het psychoactieve element dat de high produceert, en Cannabidiol (CBD) zonder psychoactieve effecten. Medicinale cannabis heeft een hoger CBD-gehalte, dus er is geen door THC geïnduceerde euforie, en dat is wat recreatieve gebruikers van cannabis zoeken.

Cannabisgebruik om welke reden dan ook is illegaal in het VK, hoewel onlangs vergunningen zijn afgegeven voor de behandeling van mensen met ernstige vormen van epilepsie; medische cannabis kan verminder de frequentie en ernst van aanvallen. Er is ook een overvloed aan anekodotisch bewijsmateriaal dat cannabis met succes de symptomen van andere aandoeningen verlicht, zoals multiple sclerose, Parkinson en kanker.

Dit roept een filosofische vraag op die van cruciaal belang is bij het bekijken van het overheidsbeleid op gebieden als drugs: wanneer is het gerechtvaardigd dat de staat bepaalde soorten gedrag verbiedt en bestraft?

Het is verkeerd als iemand wordt gestraft voor een misdrijf dat ze niet hebben gepleegd. Het is ook verkeerd als iemand in de eerste plaats gestraft wordt voor een handeling die geen misdaad zou moeten zijn, ongeacht of ze zich schuldig hebben gemaakt aan die misdaad. Het zou dus zeker verkeerd zijn om te proberen een eerlijk proces te voeren voor een vermeende misdaad, tenzij het eerlijk is en alleen dat de vermeende actie eigenlijk een misdaad is.

Het zou bijvoorbeeld moeilijk zijn om iemand een eerlijk proces te geven voor het plegen van overspel of het consumeren van een bepaald medicijn, tenzij het eerlijk is en alleen dat het een misdaad is om overspel te plegen of dat medicijn te nemen.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Vrijheid

In zijn beroemde essay On Liberty, filosoof John Stuart Mill biedt een morele rechtvaardiging voor het wettelijk verbieden en straffen van bepaalde acties.

Hij verwerpt het idee dat de publieke opinie de zaak kan regelen. Wat hij 'de tirannie van de meerderheid' noemt, is voor hem een ​​subtiele vorm van onderdrukking. Hij vraagt: wat zijn "... de aard en grenzen van de macht die legitiem door de samenleving kan worden uitgeoefend op het individu?" Volgens Mill: "Het enige doel waarvoor macht rechtmatig kan worden uitgeoefend over elk lid van een geciviliseerde gemeenschap, tegen zijn wil is om schade aan anderen te voorkomen. "Hij specificeert dat:

Zijn eigen goed, fysiek of moreel, is niet voldoende. Hij kan niet met recht gedwongen worden om te doen of te laten, omdat het beter voor hem is om dit te doen, omdat het hem gelukkiger zal maken, omdat, naar de mening van anderen, dit wijs, of zelfs juist zou zijn.

We kunnen mensen in dergelijke omstandigheden uitdagen, aldus Mill, en proberen hen te overtuigen van de dwaling van hun wegen. Maar zolang ze rationele volwassenen zijn die vrijwillig handelen, moeten we hen toestaan ​​hun eigen fouten te maken. Alleen acties die andere mensen schade toebrengen, zouden misdaden moeten zijn, aldus Mill. Dat gezegd hebbende, niet alle schadelijke acties moeten volgens hem misdaden zijn.

Mill is zich ervan bewust dat een van onze acties indirect invloed kan hebben op en mogelijk schadelijk kan zijn voor andere mensen:

Met betrekking tot de ... constructieve schade die een persoon de maatschappij berokkent, door gedrag dat noch een specifieke plicht jegens het publiek, of een ander dan hijzelf, schendt, is het ongemak een maatschappij die het zich kan veroorloven om voor het grotere belang van menselijke vrijheid.

Een manier om het punt tot uitdrukking te brengen, is te zeggen dat er een verschil is tussen mensen schaden en ten onrechte schaden. Niet alle schade die we lijden is een inbreuk op onze morele rechten.

Filosoof John Stuart Mill voerde aan dat alleen acties die anderen schaden als misdaden moeten worden beschouwd. Shutterstock

Het zou bijvoorbeeld naast het punt zijn om te beweren dat omdat dergelijke drugsafnemers waarschijnlijk ziek worden en indirect andere mensen negatief beïnvloeden door bijvoorbeeld hun behoefte aan medische behandeling door de NHS, het een strafbaar feit moet zijn om cannabis te consumeren.

Als burgers hebben we geen morele plicht om op een dergelijke manier te handelen dat het beleid van politici betaalbaar en haalbaar blijft. Integendeel, politici moeten beleid ontwikkelen dat betaalbaar en haalbaar is, gegeven hoe mensen zich feitelijk gedragen.

Iemand neuzen op de neus is niet alleen schadelijk, het is ook onrechtmatig. Mensen hebben de morele plicht ons niet op de neus te slaan en we hebben een overeenkomstig moreel recht om niet te worden geslagen. We hebben echter geen moreel recht om te eisen dat anderen zich onthouden van alles wat een medische behandeling of enige andere vorm van publiek gefinancierde diensten kan vereisen.

Een gevoel voor verhoudingen

Veel van onze huidige wetgeving is niet in overeenstemming met het principe van Mill. We straffen mensen voor het nemen van medicijnen die schadelijk voor hen zijn. Hoe schadelijker de medicijnen, des te zwaarder onze straffen. De straffen, vooral als ze een gevangenisstraf inhouden, zijn waarschijnlijk net zo schadelijk (of zelfs schadelijker) als de drugs zelf. De kosten van de gevangenisstraf zullen waarschijnlijk een grotere last zijn voor de samenleving dan de kosten van de misdaden van gevangenen. Dit lijkt allemaal heel nieuwsgierig.

Maar er kunnen bezwaren worden gemaakt tegen Mill's positie. Het verbod op cannabis is mogelijk moreel gerechtvaardigd op heel andere gronden dan die welke door Mill zijn verworpen. Er kan een andere morele rechtvaardiging zijn dan die door Mill wordt gesuggereerd voor het maken van bepaalde acties misdaden.

Wat bijvoorbeeld 'schade' is, is discutabel. Sommigen denken misschien dat hij niet overtuigend suggereert hoe we een onderscheid moeten maken tussen datgene wat ten onrechte schadelijk is en dat het wettelijke straf verdient, en dat wat alleen maar schadelijk is. Het zou bijvoorbeeld kunnen blijken dat de activiteiten van prominente en energieke Brexiteers of Remainers veel schadelijker blijken te zijn dan die van, laten we zeggen, zakkenrollers en inbrekers. Maar hieruit volgt niet dat dergelijke campagnevoerders moeten worden vervolgd als criminelen.

Sommige acties, zoals bijvoorbeeld de verontreiniging van lijken of voyeurisme, waarbij de mensen die worden bekeken, zich niet bewust zijn, kunnen redelijkerwijs misdaden zijn, ongeacht of ze schade aanrichten. Misschien hebben niet alle misdaden slachtoffers.

Maar of zijn argument nu wel of niet bevredigend is, Mill's 'harm principle' biedt een goed uitgangspunt voor een beschouwing van de cruciale maar verwaarloosde kwestie van de morele basis van het strafrecht. En vooral als het gaat om het probleem van cannabisgebruik.

Over de auteur

Hugh McLachlan, emeritus hoogleraar toegepaste filosofie, Glasgow Caledonian University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon