"Hoe we dieren fokken, is belangrijk", zegt Meghan Davis. "Als dierenarts erken ik dat we soms antibiotica moeten gebruiken om zieke dieren te behandelen, maar het kan iedereen ten goede komen om kansen te benutten om het antibioticagebruik te verminderen." (Credit: Daniel Foster / Flickr)
Vlees dat biologisch is gecertificeerd door het Amerikaanse ministerie van landbouw, is minder snel besmet met bacteriën die mensen ziek kunnen maken, waaronder gevaarlijke, multiresistente organismen, in vergelijking met conventioneel geproduceerd vlees, aldus een nieuwe studie.
De bevindingen benadrukken het risico voor consumenten om te contracteren door voedsel overgedragen ziekte - besmette dierlijke producten die elk jaar tientallen miljoenen mensen ziek maken in de VS - en de prevalentie van multiresistente organismen die, wanneer ze tot ziekte leiden, de behandeling kunnen bemoeilijken.
De onderzoekers ontdekten dat, in vergelijking met conventioneel verwerkt vlees, biologisch gecertificeerd vlees 56% minder kans had om besmet te worden met multiresistente bacteriën. De studie was gebaseerd op landelijke testen van vlees van 2012 tot 2017 als onderdeel van het Amerikaanse National Antimicrobial Resistance Monitoring System, of NARMS.
Om vlees door de USDA biologisch te laten certificeren, mogen dieren nooit antibiotica of hormonen hebben gekregen en moeten diervoeder en ruwvoer zoals gras en hooi 100% biologisch zijn. Een al lang bestaande zorg over het gebruik van antibiotica in vee en veevoer is de toegenomen prevalentie van antibioticaresistente pathogenen. Om deze trend te volgen, heeft de federale overheid in 1996 NARMS ontwikkeld om antibioticaresistentie te volgen in bacteriën die zijn geïsoleerd uit vlees in de detailhandel, landbouwhuisdieren en patiënten met door voedsel overgedragen ziekte in de Verenigde Staten.
Ontvang de nieuwste via e-mail
Voor hun studie analyseerden de onderzoekers gegevens van de Amerikaanse Food and Drug Administration-NARMS van willekeurig bemonsterde kippenborst, rundergehakt, gemalen kalkoen en varkensvlees op elke besmetting en op besmetting door multiresistente organismen. De analyse omvat vier soorten bacteriën: Salmonella, Campylobacter, Enterococcus en E. coli.
Het onderzoek omvatte in totaal 39,348 vleesmonsters, waarvan er 1,422 besmet bleken te zijn met ten minste één multiresistent organisme. Het besmettingspercentage was 4% bij de conventioneel geproduceerde vleesmonsters en iets minder dan 1% bij de biologisch geproduceerde monsters.
"De aanwezigheid van pathogene bacteriën is op zichzelf al zorgwekkend, gezien het mogelijke verhoogde risico op het oplopen van door voedsel overgedragen ziekten", zegt senior auteur Meghan Davis, universitair hoofddocent bij de afdeling milieugezondheid en engineering van de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. "Als infecties resistent blijken te zijn tegen meerdere geneesmiddelen, kunnen ze dodelijker en duurder zijn om te behandelen."
De analyse suggereert ook dat het type verwerkingsfaciliteit de kans op vleesverontreiniging kan beïnvloeden. Vleesverwerkers vallen in drie categorieën: uitsluitend biologisch, uitsluitend conventioneel, of degenen die zowel biologisch als conventioneel vlees verwerken - zogenaamde “split” -verwerkers.
De studie toont aan dat onder conventioneel vlees, degenen die werden verwerkt in faciliteiten die uitsluitend conventioneel vlees verwerkten, een derde van de tijd besmet waren met bacteriën, terwijl degenen die werden behandeld in faciliteiten die zowel conventioneel als biologisch vlees verwerkten een kwart van de tijd besmet waren. De prevalentie van multiresistente bacteriën was ongeveer gelijk in deze twee categorieën vleesverwerkers.
"De vereiste desinfectie van apparatuur tussen het verwerken van batches van biologisch en conventioneel vlees, kan onze bevindingen van verminderde bacteriële besmetting op producten van faciliteiten die beide soorten vlees verwerken, verklaren", zegt Davis.
De auteurs zijn van mening dat hun bevindingen relevant zijn voor regelgevende instanties en consumenten.
"Hoe we dieren fokken, is belangrijk", zegt Davis. “Als dierenarts erken ik dat we soms antibiotica moeten gebruiken om zieke dieren te behandelen, maar het kan voor iedereen ten goede komen om kansen te benutten om het antibioticagebruik te verminderen. Klant keuze en regelgevend toezicht zijn twee strategieën om dit te doen. "
Over de auteurs
Het onderzoek verschijnt in Environmental Health Perspectives. - Original Study
books_food
