Overweeg deze verzameling krantenkoppen van nationale nationale media in de afgelopen weken: “Het toestaan ​​van de geesteszieke geweren is krankzinnig, 'Of'Rangen van ISIS omvatten geestesziek, 'Of'Laatste gevangenis voor geesteszieken"Of"Advocaat zegt dat de bestuurder bij een ongeval geestesziek was. '

Het lijkt erop dat de term 'geesteszieken' overal voorkomt en in bijna elke locatie door elkaar wordt gebruikt met 'mensen met een psychische aandoening'. Zelfs binnen de helpende beroepen is de term gemeengoed en acceptabel voor uitgevers, opvoeders en artsen voor geestelijke gezondheidszorg. Maar bedoelen ze echt hetzelfde?

Als u de uitdrukking 'geesteszieken' gebruikt in plaats van 'mensen met een psychische aandoening', of een persoon beschrijft als een schizofreen in plaats van een persoon met schizofrenie, verandert dat uw kijk op hen dan? Als hoogleraar counselor educatie wilde ik zeker weten of deze labels echt een verschil maken in hoe mensen worden behandeld. En, zo blijkt, het maakt niet uit welke term je gebruikt.

'De geesteszieken' is een controversiële term

Het gebruik van de term 'geesteszieken' is al in de 1990's in twijfel getrokken, toen verschillende belangrijke publicaties over psychologie en onderwijs de ontwikkeling en gebruiken of persoon-eerst taal. Dit gebruik benadrukt de menselijkheid van het individu, in plaats van de nadruk te leggen op hun ziekte of handicap.

Maar de taal voor de persoon kan omvangrijk en onhandig aanvoelen. Het heeft bekritiseerd als bewijs van de excessen van politieke correctheid.

Heeft het gebruik van 'geesteszieken' invloed op de begeleiding van studenten? Afbeelding van studenten via www.shutterstock.com.

Als professor in de geestelijke gezondheidszorg, zou ik mijn studenten vertellen dat ze nooit een persoon moeten bellen door hun diagnose. Door de jaren heen sloegen studenten hun ogen, vertelden me dat dit niet was wat er 'in de echte wereld' gebeurde en in het algemeen maakten ze duidelijk dat ze dachten dat het hoe dan ook niet veel uitmaakte. Ze beweerden op zijn minst dat de keuze van de term niet van invloed was op die van ons op het gebied van geestelijke gezondheid. Ze geloofden dat onze training, medeleven en empathie het loutere gebruik van woorden teniet konden doen.

Dit heeft me aan het denken gezet. Maakt het uit welke termen we gebruiken? Is er een groot verschil tussen te zeggen: "Er is een schizofreen op mijn caseload" en de persoon eerst "Ik werk met een persoon met schizofrenie"? Zonder enig bewijs om mijn aandringen op het gebruik van een persoonsgerichte benadering te ondersteunen, kon ik niet rechtvaardigen dat ik mijn studenten zou blijven corrigeren.

Ik schakelde een van mijn promovendi in en we besloten voor eens en voor altijd uit te zoeken of deze woorden het verschil maken. We waren het er allebei over eens dat we ons aan de resultaten zouden houden. Geen verschil? Geen studenten meer corrigeren. Maar als daar was een verschil, we zouden onze inspanningen verdubbelen om de taal niet alleen bij onze studenten te veranderen, maar ook in andere delen van de samenleving.

Taal is belangrijk

Zoals later bleek, de reeks onderzoeken die we hebben uitgevoerd waren de eersten in hun soort. Ondanks decennia van discussie en debat kon niemand vanuit een onderzoeksperspectief zeggen of het ertoe deed of we de termen 'geesteszieken' of 'mensen met psychische aandoeningen' gebruikten. Om de effecten van taal op tolerantie te bepalen, bedacht een eenvoudig en duidelijk reeks studies.

We hebben besloten een bestaande enquête te gebruiken (de CAMI: gemeenschapsattitudes ten opzichte van geesteszieken van 1981). In de helft van de enquêtes gebruikten we de oorspronkelijke taal ("de geesteszieken") en de persoonstaal ("persoon met een psychische aandoening") in de andere helft. Er is verder niets veranderd. Dezelfde definitie voor psychische aandoeningen werd gebruikt voor beide versies van de enquête en al het andere over de enquêtes was identiek.

Vervolgens gaven we de enquête aan mensen in drie verschillende groepen: niet-gegradueerde studenten in algemene onderwijscursussen, volwassenen aangeworven uit een buurthuis dat gezondheid en welzijn promoot, en professionele counselors of counselors in opleiding op een nationale counselingconferentie. In elke groep ontving de helft de oorspronkelijke enquête en de helft ontving de enquête met de persoon-eerst taal.

De term 'geesteszieken' verandert van houding

In alle drie groepen hadden de mensen die de enquête ontvingen met de term 'geesteszieken' significant lagere tolerantiescores dan degenen die de enquête ontvingen met de term 'mensen met psychische aandoeningen'.

Studenten die een enquête ontvingen met de term 'geesteszieken', hadden aanzienlijk meer kans om waar te nemen dat mensen met een psychische aandoening een 'inferieure klasse zijn die dwangmatig handelen vereist' en dat ze een 'bedreiging voor de samenleving' vormen.

Dit patroon werd gevonden in de steekproef van professionele counselors en counselors in opleiding. Ze hadden de hoogste algemene tolerantieniveaus in de groepen die we bestudeerden, maar ze reageerden ook met meer autoritaire en sociaal beperkende attitudes toen ze de term 'geesteszieken' tegenkwamen.

Het zien van de term 'geesteszieken' kan de houding ten opzichte van geestelijke gezondheidszorg veranderen. Afbeelding adviseren via www.shutterstock.com.

Binnen de steekproef van volwassenen in de gemeenschap ontstond een ander patroon. Ze hadden ook lagere tolerantiescores toen ze enquêtes ontvingen die de term 'geesteszieken' gebruikten. Maar in tegenstelling tot studenten en professionele begeleiders die beperkter en autoritair werden toen ze de term 'geesteszieken' zagen, waren volwassenen in onze steekproef minder empathisch en medelevend toen ze die term tegenkwamen.

Volwassenen die een enquête ontvingen met de term 'geesteszieken', hadden aanzienlijk minder kans om waar te nemen dat ze vriendelijk moeten zijn en bereid moeten zijn persoonlijk betrokken te zijn bij mensen met een psychische aandoening. Ze geloofden ook minder in de therapeutische waarde van de geestelijke gezondheidszorg in de gemeenschap of waren van mening dat er financiering zou moeten zijn om de geestelijke gezondheidszorg in de gemeenschap te ondersteunen.

Wat betekent dit allemaal?

Binnen de drie groepen waren de verschillen in tolerantie tussen degenen die een enquête zagen met de woorden 'geesteszieken' versus degenen die de woorden 'persoon met een psychische aandoening' zagen, aanzienlijk, met middelgrote tot grote effectgroottes. Deze verschillen waren niet alleen statistische bevindingen die alleen interessant waren voor mensen in de academische wereld. De bevindingen hebben praktische, real-world implicaties. Het verschil in tolerantie op basis van de gebruikte woorden is merkbaar, betekenisvol en reëel.

Iedereen verdient tenslotte niet alleen onze tolerantie, maar ook ons ​​begrip, medeleven en respect - ongeacht hun gezondheidstoestand. En nu weten we dat het gebruik van bepaalde soorten taal dat doel kan ondermijnen.

Het gebruik van persoonstaal om mensen met psychische aandoeningen te beschrijven, is niet alleen een voorbeeld van politieke correctheid. Deze woorden doen ertoe. Ze beïnvloeden de attitudes van mensen en attitudes helpen bij het bepalen van gedrag. We maken aannames over mensen op basis van de woorden die we gebruiken, en wanneer we de woorden 'geesteszieken' gebruiken, leiden die aannames tot lagere niveaus van tolerantie en acceptatie.

Woorden kunnen ons doen afstand nemen van mensen met een psychische aandoening. Vrouwenbeeld via www.shutterstock.com.

Toen mensen in onze studie de term 'geesteszieken' zagen, geloofden ze eerder dat de mensen die door het label worden beschreven gevaarlijk, gewelddadig zijn en dwangmatig moeten worden behandeld. Ze zagen ze ook eerder als minderwaardig en behandelden ze als kinderen, of probeerden zichzelf en hun gemeenschappen te distantiëren van interacties met de beschreven mensen, en minder geneigd belastinggeld te willen uitgeven om hen te helpen. Dat zijn enkele krachtige reacties en ze verdienen een krachtige reactie.

Dit semester, toen ik een student corrigeerde die zei: "Nou, zoals je weet, het is moeilijk om met een bipolaire jongen te werken," wist ik dat het de moeite waard was om de discussie te stoppen en de woorden te corrigeren. En ik wist dat ik niet de enige was die een negatieve reactie op die woorden had. We doen het allemaal. Of we ons er bewust van bewust zijn of niet, we worden allemaal beïnvloed door taal die anderen ontmenselijkt en mensen alleen definieert door hun diagnose. Als we het gesprek willen veranderen, moeten we de woorden veranderen.