Het verkiezingsseizoen van dit jaar was op meerdere manieren historisch. Een ongekend negen staten overwogen de cannabiswetgeving te liberaliseren, en hier is hoe het is gebroken: Californië, Massachusetts en Nevada zag hun stemmaatregelen passeren. Als de stemmingsmaatregel van Maine ook is goedgekeurd, zou dat het totale aantal staten met wettelijke volwassen cannabiswetten tot acht brengen. De stemmingsmaatregel van Arizona niet te passeren.

Verder, Florida, Arkansas, North Dakota, Montana geslaagd voor hun medicinale cannabis stembiljetten, het aantal staten met medicinale cannabiswetten op 28 brengen (de maatregel van Montana heeft de reeds bestaande wetgeving uitgebreid).

Voor velen in de cannabishervormingsbeweging is dit reden tot feestvreugde. Californië is gemakkelijk het grootste nieuws hier, zijnde de zesde grootste economie ter wereld en dwergen alle huidige cannabis-juridische staten samen. Dat is een grote domino om te vallen.

De DEA plant cannabis niet opnieuw, voor nu

De trend naar legalisering vordert het land en het lijkt niet te vertragen. Dit zou ertoe kunnen leiden dat sommigen die de beweging steunen om legale nationaliteiten aan te nemen landelijk een uitgemaakte zaak zijn, maar dat is verre van waar.

De legaliteit, of illegaliteit, van cannabis op federaal niveau is helemaal niet veranderd, waar het nog steeds wordt geclassificeerd als een Schedule I-medicijn onder de Controlled Substances Act. Dat betekent dat wetgevers cannabis beschouwen als een stof met een hoog potentieel voor mishandeling en geen geaccepteerd medisch gebruik. Programma Ik omvat ook medicijnen zoals heroïne, LSD en ecstasy.

Ondanks vele geruchten dat het Drug Enforcement Agency eerder dit jaar cannabis zou herschikken naar schema II, wat betekent dat het legaal medische toepassingen zou hebben aanvaard, de DEA herbevestigde zijn decennia-oude positie in augustus. Hoewel veel activisten vurig pleiten voor de medische toepassingen van cannabis, de wetenschap ervan wordt nogal gecompliceerd. De federale overheid zal waarschijnlijk de legale status van cannabis op een gegeven moment veranderen, maar niemand weet wanneer dat zal gebeuren.

Het besluit van de DEA bevatte echter een belangrijk voorbehoud. Het stond nieuwe entiteiten toe om van toepassing te zijn om te worden producenten en distributeurs van cannabis voor onderzoeksdoeleinden.

Tot nu toe was volgens de federale wetgeving de Universiteit van Mississippi de enige entiteit die cannabis mag produceren voor onderzoeksdoeleinden. Dit vormde een belangrijke barrière voor onderzoekers omdat de University of Mississippi een beperkt aantal cannabissoorten kweekte die niet reflecteren op de enorme diversiteit aan soorten die door gebruikers worden geconsumeerd.

Met meer entiteiten (waarschijnlijk andere universiteiten) die dit werk doen, zal er een grotere diversiteit aan cannabisplanten zijn die onderzocht kunnen worden. Helaas is het proces om een ​​licentie te krijgen voor het onderzoeken van een Schedule I-medicijn veel moeilijker dan een van een lager gepland medicijn, dus onderzoek zal sterk worden beperkt zolang cannabis op schema I blijft.

Onderzoek bevorderen kan een groter effect hebben

John Hudak van de Brookings-instelling betoogde dat de beslissing van DEA om meer entiteiten cannabis cannabis te laten produceren voor onderzoek belangrijker was dan een nieuwe planning. Herindeling zou niet zoveel effect hebben als velen denken, terwijl het bevorderen van onderzoek zal leiden tot een beter wetenschappelijk inzicht in de medicinale waarde van cannabis - en het risico. Dit zal, volgens Hudak, waarschijnlijk toch leiden tot een nieuwe planning.

Hudak heeft gelijk, in die zin dat de federale regering uiteindelijk haar standpunt zal moeten herzien naarmate meer en meer staten legaal worden. Maar hoe precies zal dat gebeuren?

Hudak wees er ook op dat simpelweg cannabis op schema II plaatsen veel minder is dan velen denken. Dat zou cannabis op een lijst plaatsen met drugs zoals oxycodon en morfine, die kunnen worden voorgeschreven, maar niet recreatief in winkels worden verkocht. Dat zou artsen in staat stellen om cannabis voor te schrijven en zou kunnen leiden tot interessante en gecompliceerde vertakkingen.

De Food and Drug Administration zou dan beginnen met het reguleren ervan, en u kunt van de farmaceutische industrie verwachten dat zij ook van cannabis profiteert. Als mensen zich zorgen maken over "Big Marijuana", wacht dan maar tot Big Pharma erbij betrokken raakt. Maar het zou weinig doen om de recreatieve systemen die al bestaan ​​in staten als Washington en Colorado te legitimeren.

Een Schedule II-plaatsing zou ook niets doen om de belastinghoofdpijn van de sector te veranderen. Een Internal Revenue Code bepaling dat voorkomt dat cannabisbedrijven normale zakelijke aftrekposten maken, en dat neemt een enorme hap in hun winst.

Cannabis zou op Schedule III moeten staan ​​- inclusief medicijnen zoals anabole steroïden en Tylenol-bevattende codeïne - of lager voor die bepaling om niet langer van toepassing te zijn. Voorstanders van legalisering, zoals de nationale organisatie voor de hervorming van marihuana-wetten stellen dat cannabis moet worden geschrapt - niet opnieuw gepland - zodat het meer als alcohol zou worden gereguleerd.

Dus hoe zal federale hervorming plaatsvinden? Het kan komen van de DEA of van het Congres. Maar de DEA heeft weinig tekenen getoond dat het cannabis opnieuw zou plannen, en gezien de partijdige impasse in Washington, kunnen we niet van het Congres verwachten dat het actie onderneemt in iets dat zo gedenkwaardig is als een belangrijke hervorming van de drugshuishouding.

Hervormen zonder opnieuw te plannen

Een interessant alternatief is geweest voorgesteld door de beroemde rechtstheoreticus Erwin Chemerinsky en zijn collega's. De federale overheid zou een benadering van "coöperatief federalisme" volgen. Dat zou staten in staat stellen om nieuwe drugswetten verder te ontwikkelen zonder in strijd te zijn met de federale wetten, zoals ze nu doen.

Dit zou werken door een opt-out-systeem te creëren, waar staten kunnen worden overgelaten aan hun eigen cannabisbeleid, zolang ze voldoen aan bepaalde federale vereisten. Dit zou de staten in staat stellen om zich uit te sluiten van de Controlled Substances Act met betrekking tot cannabis. De wet zou nog steeds van toepassing zijn in staten die hun eigen cannabisbeleid niet hebben.

Dit zou wettelijk toestaan ​​dat zowel het federale als het staatsbeleid naast elkaar kunnen bestaan ​​zonder dat het nodig is om cannabis opnieuw te plannen. Chemerinsky wijst erop dat de Clean Air Act al op deze manier werkt, waarbij de federale overheid luchtvervuiling reguleert, maar staten ook toestaat om hun eigen voorschriften aan te nemen als ze voldoen aan bepaalde federale vereisten.

De geschiedenis was zeker dit verkiezingsseizoen, maar het verhaal is nog lang niet voorbij. Er zijn weinig aanwijzingen dat de trend van legalisatie zal worden omgekeerd als meer Amerikaanse staten legaliseren. Hoe de Amerikaanse regering zal handelen, is wellicht het hoogtepunt van dit beleidsverhaal. Het is moeilijk om te weten hoe - en wanneer - dat zal gebeuren.

Over de auteur

Sam Méndez, uitvoerend directeur, Cannabis Law & Policy Project, Universiteit van Washington

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon