Wetenschappers hebben verbazingwekkende resultaten behaald bij het trainen van een student met een geheugentrainingsprogramma in een baanbrekend experiment in 1982. Na 44 weken oefenen, de student, genaamd SF, breidde zijn vermogen om cijfers te onthouden uit van zeven nummers naar 82. Dit opmerkelijke vermogen reikte echter niet verder dan cijfers - ze probeerden ook met medeklinkers.

De studie kan worden beschouwd als het begin van onderzoek naar cognitieve training, en onderzoekt hoe de praktijk op gebieden variërend van muziek tot schaken en puzzels invloed heeft op onze intelligentie. Dus wat is de stand van zaken van dit onderzoek 35 jaar later - hebben wetenschappers een manier ontdekt om ons slimmer te maken? We hebben het bewijsmateriaal bekeken om erachter te komen.

Het onderwerp cognitieve training is nog steeds zeer controversieel, met wetenschappers tot uitdrukking tegengestelde zienswijzen over de effectiviteit ervan. Enthousiaste beweringen over de effecten van cognitieve trainingsprogramma's volgen meestal de publicatie van een enkel experiment dat positieve bevindingen rapporteert.

Veel minder aandacht wordt besteed als een onderzoek negatieve resultaten rapporteert. Dit fenomeen komt vrij veel voor op vele gebieden van sociale en levenswetenschappen en biedt vaak een bevooroordeeld beeld van een bepaald onderzoeksgebied. Dat is de reden waarom systematische reviews zoals die van ons essentieel zijn om het risico van een dergelijke bias uit te sluiten.

Het begrijpen van tegenstrijdig bewijsmateriaal

In een nieuw document, gepubliceerd in Current Directions in Psychological Science, we synthetiseren wat de beoordelingen zeggen over verschillende cognitieve trainingsprogramma's. Onze belangrijkste methode was meta-analyse - dat wil zeggen, een reeks statistische technieken voor het schatten van het werkelijke totale effect van een behandeling.

Om te beginnen is muziekkennis in verband gebracht met een superieur geheugen voor muziekmateriaal (noten op een notenbalk). Opmerkelijk is dat muziekdeskundigen een superieur geheugen hebben, zelfs als het muzikale materiaal is zinloos (willekeurige opmerkingen). In dezelfde geest voorspelt muzikale aanleg muziekvaardigheden zoals toonhoogte- en akkoorddiscriminatie.

Muziekinstructie lijkt echter geen echt effect te hebben op vaardigheden buiten de muziek. Inderdaad, onze meta-analyse laat zien dat het inschakelen van muziek geen invloed heeft op algemene metingen van intelligentie, wanneer placebo-effecten worden gecontroleerd met actieve controlegroepen. Muziektraining heeft geen invloed op de cognitieve vaardigheden - vloeiende intelligentie, geheugen, fonologische verwerking, ruimtelijke vaardigheden en cognitieve controle - of academische prestaties. Deze uitkomsten zijn onlangs bevestigd door andere onafhankelijke laboratoria.

Het schaakveld vertoont een analoog patroon van bevindingen. Schaakmeesters 'uitzonderlijke geheugen voor schaakposities is vermaard. Tot nu toe lijkt schaaktraining echter uit te oefenen slechts een klein effect op cognitieve en academische vaardigheden. Bovendien gebruikte bijna geen van de studies die dergelijke effecten meldden, een controlegroep - wat suggereert dat de resultaten vooral te wijten waren aan placebo's (zoals opgewonden zijn over een nieuwe activiteit).

Vergelijkbare resultaten zijn waargenomen op het gebied van werkgeheugen training. Werkgeheugen is een cognitief systeem, gerelateerd aan kortetermijngeheugen, dat de informatie opslaat en manipuleert die nodig is om complexe cognitieve taken op te lossen. Deelnemers die werkgeheugentrainingsprogramma's volgen, verbeteren systematisch hun prestaties in verschillende taken met betrekking tot het werkgeheugen. Experimentele groepen slagen er echter niet in om enige verbetering te vertonen ten opzichte van actieve controles in andere vaardigheden, zoals vloeibare intelligentie, cognitieve controle of academische prestaties. Deze bevindingen werden bevestigd in drie onafhankelijke meta-analyses over kinderen, volwassenenEn bevolking.

Videogametraining faalt ook om de cognitieve functie te verbeteren. In een andere recente meta-analyse, worden gepubliceerd in Psychological Bulletin, we laten zien dat videospelers beter presteren dan niet-gamers op een aantal verschillende cognitieve taken. Wanneer niet-spelers deelnemen aan experimenten met videogame-training, wordt er echter geen merkbaar effect waargenomen in een van de uitkomstmaten. Dit suggereert dat de videospelers misschien net beter zijn geweest in die taken om mee te beginnen.

Een andere groep wetenschappers heeft onlangs ook een systematische herziening op algemeen hersentrainingsprogramma's (vaak inclusief puzzels, taken en oefeningen). Hoewel de onderzoekers een aantal effecten rapporteerden, vonden ze een omgekeerde relatie tussen de grootte van de effecten en de kwaliteit van experimentele ontwerpen van trainingsprogramma's. Simpel gezegd, wanneer het experiment essentiële kenmerken bevat, zoals actieve controlegroepen en grote steekproeven, zijn de voordelen op zijn best zeer bescheiden.

Het probleem met verkeerde interpretatie

Een alomtegenwoordig probleem met cognitieve trainingsstudies is dat verbeterde prestaties in geïsoleerde cognitieve taken vaak worden gezien als een bewijs voor cognitieve verbetering. Dit is een veel voorkomende misinterpretatie. Om solide bewijs te leveren, is het noodzakelijk om de effecten van trainingsprogramma's te onderzoeken "Latente cognitieve constructies" - de variabelen die ten grondslag liggen aan de uitvoering in een reeks cognitieve taken.

De vaardigheden van het werkgeheugen is bijvoorbeeld een cognitief construct en kan worden gemeten door gegevens te verzamelen, zoals cijferreeksen. Maar als de training een daadwerkelijk effect op de cognitieve vaardigheden (constructie) uitoefent, zou je de effecten op veel verschillende taken en latente factoren moeten zien - meerdere maten van dezelfde cognitieve vaardigheden. En het is zeldzaam dat deze trainingsprogramma's zijn opgezet om dat te doen.

Dat betekent dat cognitieve trainingsprogramma's tot nu toe niet noodzakelijkerwijs die cognitieve functies stimuleren die de getrainde taken zouden moeten omvatten. Wat wordt verbeterd, is alleen de mogelijkheid om de opgeleide taak en vergelijkbare taken uit te voeren.

Onderzoekers en het grote publiek moeten zich volledig bewust zijn van de grenzen van de voordelen van het trainen van de hersenen. Deze negatieve bevindingen mogen ons echter niet ontmoedigen om te zoeken naar manieren om intelligentie en andere vaardigheden te verbeteren. We weten dat onze kennis buitengewoon smeedbaar is voor training. Wat we nu nodig hebben, zijn veelbelovendere paden naar algemene cognitieve verbetering in plaats van domeinspecifieke verbetering. Onze beste gok om dat te bereiken is waarschijnlijk door onderzoek te doen op genetica en neurowetenschappen.

Over de auteur

Giovanni Sala, PhD - Cognitieve psychologie, Universiteit van Liverpool en Fernand Gobet, hoogleraar Besluitvorming en expertise, Universiteit van Liverpool

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon