Grote delen van het Amerikaanse publiek willen dat Donald J. Trump hun president wordt - misschien zelfs een meerderheid, volgens een analyse van Nate Silver's FiveThirtyEight eind juli.

Veel mensen - zowel democraten als republikeinen - vinden dit schokkend.

Trump heeft zijn naam gemaakt als de "Je bent ontslagen" kerel. Hij heeft nooit een politiek ambt bekleed, is betwistbaar niet in staat geweest om regelmatig concrete of realistische beleidsvoorstellen te genereren verandert zijn posities over kwesties en consequent krijgt de feiten verkeerd.

Dit staat in schril contrast met Hillary Clinton, die heeft gediend als secretaris van de staat, senator uit New York en eerste dame van de Verenigde Staten. In zijn goedkeuring van haar beschreef Barack Obama Clinton als de meest gekwalificeerde president benoemde in de Amerikaanse geschiedenis. Vermoedelijk ervaring met, en kennis van, het systeem en problemen zijn kwaliteiten die zorgen voor een goede president - dus waarom is deze race zelfs dichtbij?

Hoe vertrouwen op te bouwen

Onderzoek, inclusief nieuw werk van onze Human Cooperation Laboratory bij Yale, suggereert dat Trump succesvol kan zijn juist vanwege zijn heethoofdigheid en het ontbreken van zorgvuldig doordachte voorstellen. Wordt gezien als niet-berekenend, kan mensen je vertrouwen.

Hillary Clinton is het tegenovergestelde van heethoofd. Ze is zorgvuldig en berekenend - wat ondanks een sterke troef in het daadwerkelijk uitvoeren van de taken van openbaar ambt een verantwoordelijkheid is geworden in haar presidentiële campagne door het vertrouwen van het publiek in haar te ondermijnen.

In een recente paper, we ontdekten dat als je een actie onderneemt die mensen leuk vinden, je net zo veel betrouwbaarder wordt als je besluit om te handelen zonder eerst een zorgvuldige kosten-batenanalyse te maken: individuen die rekenen lijken te verkopen als de prijs goed is.

Wat meer is, de wens om betrouwbare gemotiveerde deelnemers te laten optreden zonder al te veel vooruit te denken.

Ons onderzoek richtte zich niet op percepties van politici, maar keek eerder naar gedrag in een meer abstracte context. We hebben een reeks experimenten uitgevoerd met economische beslissingen tussen anonieme vreemden op internet. Ons doel was om een ​​scenario te creëren dat de klassieke wisselwerking tussen eigenbelang en het helpen van anderen zou vastleggen. Dit is iets dat veel voorkomt in de politiek, maar ook in allerlei sociale interacties, zoals in onze relaties met vrienden, collega's en geliefden.

Onze experimenten vinden plaats in twee fasen, waarbij deelnemers worden toegewezen aan specifieke rollen. Spel helpen.

In de Helping Game-fase krijgen "helpers" wat geld en hebben ze de mogelijkheid om iets weg te geven om een ​​andere deelnemer te helpen.

De tweede deelnemer is een totale vreemdeling die wordt toegewezen aan de rol "Ontvanger" en geen geld krijgt.

Helpers weten dat het helpen van de ontvanger tot een prijs zal leiden - het opofferen van een vooraf bepaald, maar niet bekendgemaakt bedrag.

We geven Helpers dan een keuze. Ze kunnen beslissen of ze de ontvanger willen helpen zonder te "kijken" naar de kosten (dwz zonder te weten hoeveel geld ze weggeven). Of ze kunnen ervoor kiezen om uit te vinden hoeveel geld ze weggeven en bepalen dan pas of ze willen helpen.

Vertrouw Game.Vervolgens gaan Helpers in de fase van het Trust-spel een nieuwe interactie aan met een derde deelnemer. Deze persoon wordt de "Truster" genoemd. De Truster leert hoe de Helper zich tijdens de eerste interactie gedroeg en gebruikt deze vervolgens om te bepalen hoeveel de Helper kan worden vertrouwd.

Om het vertrouwen te meten, geven we de Truster 30 cent. Hij kiest vervolgens hoeveel hij moet houden en hoeveel hij in de Helper 'investeert'.

Elk geld dat hij investeert, wordt verdrievoudigd en aan de Helper gegeven. De Helper kiest vervolgens hoe de opbrengst van de investering wordt verdeeld.

Volgens deze regels is investeren productief, omdat het de pot groter maakt. Maar beleggen loont alleen voor de Truster als de Helper betrouwbaar is en genoeg geld retourneert om de Truster winst te maken.

Als de Truster bijvoorbeeld alle 30 centen belegt, wordt dat bedrag verdrievoudigd en krijgt de Helper 90 cent. Als de Helper betrouwbaar is en de helft terugbrengt, eindigen ze allebei met 45 centen: meer dan waar de Truster mee begon.

De Helper kan echter besluiten om alle 90 cent te houden en niets terug te sturen. In dit geval eindigt de Truster met nul en is slechter af dan toen hij begon.

Dus de Truster baseert zijn beslissing van hoeveel te investeren in de Helper op hoe betrouwbaar hij denkt dat ze zal zijn in het gezicht van een verleiding om egoïstisch te zijn - dat wil zeggen, hoeveel hij haar vertrouwt.

We ontdekten dat Helpers die ermee instemmen om de ontvanger te helpen zonder te "kijken" naar de kosten meer vertrouwd worden door Trusters. Bovendien zijn ze echt meer betrouwbaar. Deze 'niet-calculerende helpers' geven feitelijk meer geld terug aan Trusters in het licht van de verleiding om alles voor zichzelf te houden.

Iemand houdt je in de gaten

We ontdekten ook dat helpers gemotiveerd zijn door zorgen over hun reputatie.

Voor de helft van de deelnemers waren er reputatieresultaten van de berekening: de Truster kreeg te horen of de Helper eerst naar de kosten keek voordat hij besloot om te helpen - en op die manier konden helpers "vertrouwenspunten" verliezen door te rekenen. Voor de andere helft van de deelnemers ontdekten Trusters alleen of Helpers hielp, maar niet of ze de kosten bekeken. Uit onze resultaten bleek dat Helpers minder snel naar de kosten keken als ze wisten dat dit reputatiesgevolgen zou hebben.

Dit resultaat suggereert dat mensen geen onvoorbereide beslissingen nemen alleen omdat ze zich daar niet mee kunnen bemoeien moeite doen om te berekenen. Of deze strategie nu bewust is of niet, onvoorbereide beslissingen kunnen ook een manier zijn om anderen te laten weten dat je te vertrouwen bent.

Uncalculating samenwerking in het dagelijks leven

Onze studies tonen aan dat er reputatievoordelen zijn die principieel en onvoorbereid lijken.

Deze conclusie is waarschijnlijk breed van toepassing op sociale relaties met vrienden, collega's, buren en geliefden. Het kan bijvoorbeeld licht werpen op de vraag waarom een ​​goede vriend iemand is die je helpt, geen vragen stelt - en niet iemand die zorgvuldig de gunsten volgt en onthoudt precies hoeveel je verschuldigd bent.

Het kan ook een onverwachte reden onthullen voor de populariteit van starre ethische richtlijnen in filosofische en religieuze tradities. Vasthouden aan normen zoals de gouden regel kan je maken meer populair.

Vertrouw op Trump of Clinton?

Onze studies kunnen ook helpen om een ​​licht te werpen op de aantrekkingskracht van Trump. Een van zijn grootste voordelen lijkt de authenticiteit te zijn die hij overbrengt met zijn emotioneel geladen gedrag.

Maar het is belangrijk om te begrijpen dat niet-berekende beslissingen alleen uw reputatie ten goede zullen komen als de acties die u neemt positief worden ervaren. In onze experimenten leken Helpers die niet wilden helpen zonder de kosten te berekenen, vooral onbetrouwbaar - vermoedelijk omdat ze toegewijd leken egoïstisch te zijn, wat er ook gebeurde. Evenzo kan de impulsiviteit van Trump een pluspunt zijn voor mensen die zijn waarden ondersteunen, maar een enorme afkeer voor degenen die dat niet doen.

Daarentegen is Clinton's persoonlijkheid vaak onaantrekkelijk, zelfs voor degenen die haar waarden ondersteunen - omdat het suggereert dat ze zich misschien niet aan die waarden houdt als de kosten te hoog zijn. Dit zou licht kunnen werpen op de reden waarom ze niet enthousiaster inspireert bij sommige liberalen, ondanks haar ervaring en progressieve reputatie.

Er is echter een belangrijke nuance aan wat het betekent om 'te rekenen'. Een gevoel van 'rekenen' is eigenbelang: voordat je instemt om je ethische principes na te leven, of om te offeren voor anderen, overweeg je de kosten en voordelen voor jezelf - en je volgt gewoon door het "juiste" te doen, als je concludeert dat dit het beste voor je is.

Een andere manier om 'te rekenen' is om goed na te denken over wat goed is voor anderen. In plaats van te handelen in haar buik, zou een beleidsmaker een complexe analyse kunnen uitvoeren om erachter te komen hoe de beste manier is om een ​​beleid te implementeren om het voordeel voor de bevolking te maximaliseren.

Onze theorie en experimenten zijn alleen van toepassing op het eerste gevoel van 'rekenen': ze suggereren dat het bedrijven van zelfinteresseberekeningen het vertrouwen ondermijnt.

Maar in welke zin is Trump onvoorbereid - en in welke zin is Clinton aan het rekenen?

Natuurlijk is er ruimte voor debat, maar een veelvoorkomend argument ter ondersteuning van Clinton is dat haar berekeningen wijzen op haar vermogen om het spel effectief te spelen om het meest progressieve beleid mogelijk te maken, gezien de beperkingen van ons tweepartijen-systeem.

Om te winnen, moet Clinton de kiezers ervan overtuigen dat haar berekeningen hun beste belangen ter harte nemen - een belangrijk doel van de Democratische Nationale Conventie van deze week.

Over de auteur

Jillian Jordan, Ph.D. Kandidaat in de psychologie, Yale universiteit

David Rand, universitair hoofddocent psychologie, economie, cognitieve wetenschap en management, Yale universiteit

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon