Eind februari 2017, Facebook-oprichter en CEO Mark Zuckerberg publiceerde een essay die de visie van het sociale netwerk voor de komende jaren uiteenzet. 
Het 5,700-woord document, meteen een "manifesto, "Was zijn meest uitgebreide discussie over de plaats van Facebook in de sociale wereld sinds het in 2012 openbaar werd. Hoewel het me voorleest op plaatsen als een senior eervolle thesis in de sociologie, met grove klachten over de evolutie van de samenleving en een sterke afhankelijkheid van termen als 'sociale infrastructuur', maakt het een aantal cruciale punten.
Zuckerberg schetste met name vijf domeinen waar Facebook de "sociale infrastructuur wilde ontwikkelen om mensen de kracht te geven om een wereldwijde gemeenschap op te bouwen die voor ons allemaal werkt." Dit hield onder meer in dat gemeenschappen "ondersteunend", "veilig", "geïnformeerd" werden gemaakt 'Maatschappelijk betrokken' en 'inclusief'.
Silicon Valley is lang bespot voor dit soort 'onze producten maken de wereld een betere plaats' retoriek, zozeer zelfs dat sommige bedrijven hun werknemers vragen het in te dammen. Nog steeds, hoewel apps voor het verzenden van verdwijnende selfies of het oproepen van valet parking op straat niet echt vooruit kunnen gaan beschaving, Facebook en een handvol andere platforms voor sociale media hebben ongetwijfeld invloed op het vormgeven van politieke betrokkenheid.
Een goed voorbeeld is de Egyptische revolutie in 2011. Een van de leiders van de opstand creëerde een Facebook-pagina die een brandpunt werd voor het organiseren van oppositie tegen het regime van de afgezette leider Hosni Mubarak. Hij vertelde het later aan CNN:
"Ik wil op een dag Mark Zuckerberg ontmoeten en hem bedanken ... Deze revolutie begon op Facebook."
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Zoals ik elders heb geschreven, Facebook en Twitter zijn essentiële hulpmiddelen geworden bij het mobiliseren van hedendaagse sociale bewegingen, van het veranderen van de bedrijfswereld tot uitdagende nationale regeringen. Het manifest van Zuckerberg suggereert dat hij Facebook op deze manier wil inzetten en de openheid en wijdverspreide participatie wil versterken die nodig is om de democratie te versterken.
Maar hoewel hij gelijk heeft dat social-mediaplatformen het democratische proces nieuw leven kunnen inblazen, geloof ik dat Facebook en zijn broeders in Silicon Valley de verkeerde zijn om zo'n inspanning te leiden.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
De HBO-show 'Silicon Valley' richt zich op het spinnen van het opgeblazen gevoel van zichzelf.
Technologie en democratie
De eerste reactie het manifest van Zuckerberg was grotendeels negatief.
De Atlantische beschreef het als "een blauwdruk voor het vernietigen van journalistiek" door van Facebook een "nieuwsorganisatie zonder journalisten" te maken. Bloomberg View noemde het een "eng, dystopisch document" om Facebook te transformeren in "een extraterritoriale staat gerund door een kleine, ongekozen overheid die veel afhankelijk is van privé-algoritmen voor social engineering."
Wat de verdiensten van deze kritieken ook mogen zijn, Zuckerberg heeft gelijk over één centraal punt: internet en mobiele technologie kunnen en moeten worden gebruikt om een veel uitgebreidere deelname aan de democratie mogelijk te maken dan de meesten van ons tegenkomen.
In de Verenigde Staten, democratie kan afgelegen en intermitterend aanvoelen en ziet slechts een beperkte deelname. De verkiezing van 2016, waarbij radicaal andere visies werden ingezet voor de toekomst van de democratie tegen elkaar, alleen 60 procent van de stemgerechtigde kiezers aangetrokken. Tijdens de tussentijdse verkiezingen tussen presidentscampagnes, de opkomst daalt scherp, ook al zijn de gevolgen kan even diepgaand zijn.
Bovendien, terwijl stemmen verplicht en vrijwel universeel is in landen als Brazilië en Australië, wetgevers in de VS proberen actief om stemmen door te ontmoedigen het verhogen van barrières tot deelname door middel van kiezer ID-wetten, soms zeer precies gericht bij het indrukken van zwarte wissel.
Democratische participatie in de VS zou enige hulp kunnen gebruiken, en online technologieën zouden een deel van de oplossing kunnen zijn.
Op weg naar een meer waarheidsgetrouwe democratie
De "Sociale infrastructuur" voor onze democratie werd ontworpen in een tijd dat de basislogistiek van discussiepunten en stemmen duur was.
Vergelijk de enorme moeite die het kostte om papieren stembiljetten te verzamelen en in te delen voor nationale verkiezingen in de tijd van Abraham Lincoln met de ogenblikkelijke wereldwijde deelname die elke dag plaatsvindt op sociale media. De transactiekosten voor politieke mobilisatie ben nooit lager geweest. Indien op de juiste manier ontworpen, zouden sociale media de democratie levendiger kunnen maken door het debat en de actie te vergemakkelijken.
Overweeg hoe één Facebook-post ontkiemde een van de grootste politieke protesten in de Amerikaanse geschiedenis, de Jan. 21 Women's March in Washington en vele andere steden over de hele wereld. Maar mensen laten zien op een demonstratie is iets anders dan mensen in staat stellen om te beraadslagen en collectieve beslissingen te nemen - dat wil zeggen om deel te nemen aan de democratie.
De huidige informatie- en communicatietechnologieën (ICT's) kunnen het mogelijk maken dat democratie dagelijks plaatsvindt, niet alleen op het gebied van openbare orde, maar ook op het werk of op school. Democratie wordt versterkt door participatie, en ICT vermindert de kosten van deelname op alle niveaus drastisch. Onderzoek naar "gedeeld kapitalisme" toont de waarde van democratie op het werk, voor werknemers en organisaties.
Deelname aan collectieve besluitvorming hoeft niet te worden beperkt tot desulturele bezoeken aan het stemhokje om de twee tot vier jaar. De alomtegenwoordigheid van ICT betekent dat burgers op een veel democratischer manier kunnen deelnemen aan de beslissingen die hen aangaan dan we gewoonlijk doen.
Loomio biedt een platform voor groepsbeslissingen waardoor mensen informatie kunnen uitwisselen, debatteren en tot conclusies kunnen komen, wat een brede en democratische participatie bevordert. OpaVote stelt mensen in staat online te stemmen en omvat een verscheidenheid aan alternatieve stemmethoden voor verschillende situaties. (Je zou het kunnen gebruiken om te beslissen waar je team vandaag gaat lunchen.) BudgetAllocator maakt participatieve budgettering mogelijk voor lokale overheden.
Als Harvard Law School Professor Yochai Benkler wijst erop dat de afgelopen jaren het aantal manieren waarop we gezamenlijk kunnen samenwerken aanzienlijk heeft uitgebreid. Democratie kan deel uitmaken van onze dagelijkse ervaring.
Silicon Valley is niet het antwoord
Het is echter onwaarschijnlijk dat deze door ICT gesteunde democratische toekomst uit de bedrijfswereld van Silicon Valley zal komen.
Het koninkrijk van Zuckerberg is een van de meest autocratische openbare bedrijven ter wereld als het gaat om Corporate Governance. Toen Facebook in 2012 openbaar werd, bezat Zuckerberg een categorie aandelen die hem 10-stemmen per aandeel toekent, wat hem een absolute meerderheid van ongeveer 60 procent van de stemrechten opleverde. De bedrijven IPO-prospectus was duidelijk over wat dit betekent:
"Dhr. Zuckerberg heeft de mogelijkheid om de uitkomst van zaken die aan onze aandeelhouders worden voorgelegd, te controleren voor goedkeuring, inclusief de verkiezing van bestuurders en elke fusie, consolidatie of verkoop van alle of nagenoeg al onze activa. "
Met andere woorden, Zuckerberg kon WhatsApp kopen voor US $ 19 miljard en Oculus een paar weken later voor $ 2 miljard (na slechts een weekend van due diligence). Of, een verontrustender scenario, hij kon legaal zijn hele bedrijf (en alle gegevens over zijn 1.86 miljard gebruikers) verkopen aan, laten we zeggen, een Russische oligarch met banden met president Vladimir Poetin, die de informatie misschien zou gebruiken voor schandelijke doeleinden. Hoewel deze acties technisch vereisen goedkeuring van het bordbestuurders zijn verplicht voor de aandeelhouder (s) die hen kiest - dat is in dit geval Zuckerberg.
Het is niet alleen Facebook dat heeft deze autocratische stemstructuur. De oprichters van Google hebben ook een dominante stemcontrole, net als leiders in talloze technologiebedrijven die sinds 2010 openbaar zijn geworden, inclusief Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box en LinkedIn (vóór de overname door Microsoft).
Meest recentelijk het openbare aanbod van Snap op maart 2 bracht deze trend tot zijn logische conclusie, nieuwe aandeelhouders geen stemrecht geven.
We vertrouwen veel op onze online platforms en delen intieme persoonlijke informatie waarvan we denken dat die privé blijft. Maar nadat Facebook WhatsApp had overgenomen, wat was geliefd vanwege zijn strenge bescherming van de privacy van gebruikers, velen waren ontzet over het ontdekken van sommige van hun persoonlijke gegevens zou worden gedeeld over de "Facebook-familiebedrijven", tenzij ze actief ervoor kiezen om zich af te melden.
Van zijn kant heeft Facebook gemaakt via 60-acquisities en, samen met Google, besturingselementen acht van de meest populaire smartphone-apps van 10.
Zuckerberg, de welwillende dictator?
Het idee dat oprichters het beste kennen en beschermd moeten worden tegen te veel checks and balances (bijvoorbeeld door hun aandeelhouders) past bij een bepaald cultureel verhaal dat populair is in Silicon Valley. We zouden het de 'strongman-theorie van corporate governance' kunnen noemen.
Misschien is Zuckerberg de Lee Kuan Yew van het web, een welwillende autocraat met onze belangen als kern. Taxus werd de 'grondlegger' van het moderne Singapore nadat het het van een arm Britse voorpost had veranderd een van de rijkste landen in de wereld in enkele decennia.
Maar dat is misschien niet de beste kwalificatie om democratie voor 'gebruikers' te garanderen.
ICT's bieden de belofte van een grotere democratie op een dagelijks niveau. Het is echter onwaarschijnlijk dat particuliere bedrijven met winstoogmerk helpen bij het bouwen ervan. De elites van Silicon Valley runnen enkele van de minst democratische instellingen in het hedendaagse kapitalisme. Het is moeilijk voor te stellen dat ze ons neutrale instrumenten voor zelfbestuur zouden bieden.
De geleerde en activist Audre Lorde beroemd gezegd dat "het gereedschap van de meester nooit het huis van de meester zal ontmantelen." Evenzo betwijfel ik of niet-democratische bedrijven de instrumenten zullen bieden om een levendiger democratie op te bouwen. Daar kunnen we misschien naar kijken organisaties die zelf democratisch zijn.
Over de auteur
Jerry Davis, hoogleraar Management en sociologie, Universiteit van Michigan
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
