Als je de kans had om op een politicus te stemmen die je volledig vertrouwde, waarvan je zeker was dat je geen verborgen agenda's had en die echt de mening van het electoraat zou vertegenwoordigen, zou je dat doen, toch?

Wat als die politicus een robot was? Geen mens met een robotachtige persoonlijkheid maar een echte kunstmatig intelligente robot.

Futures zoals dit zijn de spullen van science fiction al decenia. Maar kan het worden gedaan? En zo ja, moeten we dit nastreven?

verloren vertrouwen

Recente opiniepeilingen laten zien dat het vertrouwen in politici dat wel is daalde snel in westerse samenlevingen en kiezers gebruiken steeds vaker verkiezingen om een ​​proteststem uit te brengen.

Dit wil niet zeggen dat mensen hun interesse in politiek en beleidsvorming hebben verloren. Integendeel, er is bewijs van groeiende betrokkenheid bij niet-traditionele politiek, suggererend dat mensen politiek geëngageerd blijven maar het vertrouwen hebben verloren in de traditionele partijpolitiek.

Meer in het bijzonder voelen kiezers zich in toenemende mate dat de gevestigde politieke partijen te veel op elkaar lijken en dat politici gepreoccupeerd zijn met puntenscoren en politiseren. Ontevreden stemmers voelen meestal de grote feesten te danken aan krachtige gevestigde belangen, zijn in cahoots met grote bedrijven of vakbonden, en hun stem zal daarom geen enkel verschil maken.

Een ander symptoom van veranderende politieke betrokkenheid (eerder dan terugtrekking) is de opkomst van populistische partijen met een radicale anti-establishment agenda en groeiende interesse in complottheorieën, theorieën die het vermoeden van mensen bevestigen dat het systeem is opgetuigd.

Het idee van zelfingenomen politici en ambtenaren is niet nieuw. Deze cynische kijk is gepopulariseerd door televisiereeksen zoals de BBC's Ja minister en de meer recente Amerikaanse serie House of Cards (en de originele BBC-serie).

We hebben misschien verloren vertrouwen in de traditionele politiek maar wat alternatieven hebben we? Kunnen we politici vervangen door iets beter?

Machin denken

Een alternatief is om beleidsvormingssystemen zo te ontwerpen dat beleidsmakers worden beschermd tegen ongepaste invloeden van buitenaf. Door dit te doen, zo luidt het argument, zal een ruimte worden gecreëerd waarbinnen objectief wetenschappelijk bewijs, in plaats van gevestigde belangen, de beleidsvorming kan ondersteunen.

Op het eerste gezicht lijkt dit de moeite waard om naar te streven. Maar hoe zit het met de vele beleidskwesties waarover de politieke opinie diep verdeeld blijft, zoals klimaatverandering, homohuwelijk of asielbeleid?

Beleidsvorming is en blijft inherent politiek en beleid is op zijn best evidence-informed in plaats van evidence-based. Maar kunnen sommige problemen worden gedepolitiseerd en moeten we overwegen om robots in te zetten om deze taak uit te voeren?

Degenen die zich richten op technologische vooruitgang kunnen geneigd zijn om "ja" te antwoorden. Complexe berekeningen die in de loop van de jaren met de hand zouden zijn voltooid, kunnen immers nu binnen enkele seconden worden opgelost met behulp van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van informatietechnologie.

Dergelijke innovaties zijn bijzonder waardevol gebleken op bepaalde beleidsterreinen. Stedenbouwkundigen die de haalbaarheid van nieuwe infrastructuurprojecten onderzoeken, gebruiken nu bijvoorbeeld krachtige verkeersmodellering om toekomstige verkeersstromen te voorspellen.

Degenen die zich richten op sociale en ethische aspecten, aan de andere kant, zullen bedenkingen hebben. Technologische ontwikkelingen zijn van beperkt nut in beleidskwesties met betrekking tot concurrerende overtuigingen en waardeoordelen.

Een goed voorbeeld hiervan is de euthanasiewetgeving, die inherent verbonden is aan religieuze overtuigingen en vragen over zelfbeschikking. We zijn misschien geneigd om de kwestie als uitzonderlijk te verwerpen, maar dit zou betekenen dat we over het hoofd zien dat de meeste beleidskwesties betrekking hebben op concurrerende overtuigingen en waardeoordelen, en vanuit dat perspectief hebben robotpolitici weinig nut.

Morele codes

Een supercomputer kan mogelijk goede voorspellingen doen van het aantal weggebruikers op een voorgestelde rondweg. Maar wat zou deze supercomputer doen als hij met een moreel dilemma wordt geconfronteerd?

De meeste mensen zullen het ermee eens zijn dat het ons vermogen is om waardeoordelen te vellen die ons onderscheidt van machines en ons superieur maakt. Maar wat als we konden programma overeengekomen ethische normen in computers en ze hebben neem beslissingen op basis van vooraf gedefinieerde normatieve richtlijnen en de consequenties die voortvloeien uit deze keuzes?

Als dat mogelijk was en sommigen geloven dat het is, kunnen we onze feilbare politici toch vervangen door onfeilbare, kunstmatig intelligente robots?

Het idee klinkt misschien vergezocht, maar toch?

Robots kunnen misschien eerder een deel van het dagelijks leven worden dan we denken. Er kunnen bijvoorbeeld binnenkort robots worden gebruikt om routinetaken uit te voeren in faciliteiten voor ouderenzorg, om ouderen of gehandicapten gezelschap te houden en sommige hebben gesuggereerde robots kunnen zijn gebruikt in de prostitutie. Welke mening we ook hebben over robotpolitici, de basis hiervoor wordt al gelegd.

Een recent document toonde een systeem dat schrijft automatisch politieke toespraken. Sommige van deze toespraken zijn geloofwaardig en het zou voor de meesten van ons moeilijk zijn om te vertellen of een mens of machine ze had geschreven.

Politici maken al gebruik van menselijke spraakschrijvers, dus het is misschien maar een kleine stap om in plaats daarvan een robot-spraakschrijver te gaan gebruiken.

Hetzelfde geldt voor beleidsmakers die verantwoordelijk zijn voor bijvoorbeeld stadsplanning of overstromingsbeperking, die gebruik maken van geavanceerde modelleringssoftware. Mogelijk zijn we binnenkort in staat om mensen volledig uit te schakelen en deze te vervangen door robots met de modelleringssoftware die in zichzelf is ingebouwd.

We zouden nog veel meer scenario's kunnen bedenken, maar het onderliggende probleem zal hetzelfde blijven: de robot moet worden geprogrammeerd met een overeengekomen reeks ethische normen die hem in staat stellen om te oordelen op basis van de overeengekomen moraal.

De menselijke inbreng

Dus zelfs als we een parlement vol robots hadden, zouden we nog steeds een agentschap nodig hebben dat bemand is door mensen die belast zijn met het definiëren van de ethische normen die in de robots moeten worden geprogrammeerd.

En wie moet beslissen over die ethische normen? Dat moeten we waarschijnlijk in stemming brengen tussen verschillende geïnteresseerde en concurrerende partijen.

Dit brengt ons volledige cirkel, terug naar het probleem van hoe ongepaste invloed te voorkomen.

Voorstanders van deliberatieve democratie, die geloven dat democratie meer moet zijn dan een enkele wandeling naar een stembus, zullen huiveren bij het vooruitzicht van robotpolitici.

Maar pleitbezorgers van de vrije markt, die meer geïnteresseerd zijn in lean government, bezuinigingsmaatregelen en administratieve rompslomp, zijn meer geneigd om het eens te proberen.

De laatste lijken de overhand te hebben gekregen, dus de volgende keer dat je een commentator hoort verwijzen naar een politicus als zijnde robot, onthoud dan dat op een dag sommigen echt robots zullen zijn!