De ongelijkheid in Amerika neemt toe. Inkomenswinsten sinds de jaren tachtig zijn geweest geconcentreerde op de top. De top 10 procent gaat vandaag mee naar huis 30 procent van alle inkomsten, en controle over drie kwart van alle rijkdom. We zijn teruggekeerd naar het niveau van inkomensongelijkheid dat de Grote Depressie van de 1920s en 1930s.

Wie krijgt wat in Amerika wordt nog steeds beïnvloed door die van een persoon race, geslacht en familie middelen. Wat echter opvalt, is hoe weinig mensen het lijken op te merken.

Bewijs van het International Social Survey Program suggereert dat mensen steeds meer denken dat hun samenleving een meritocratie – dat succes op school en in het bedrijfsleven simpelweg een weerspiegeling is van hard werken en talent. Dit geloof wordt het meest gewaardeerd door Amerikanen, maar burgers over de hele wereld raken steeds meer overtuigd.

De gegevens laten een verrassend patroon zien: hoe ongelijker een samenleving, hoe kleiner de kans dat haar burgers het opmerken. Paradoxaal genoeg denken burgers in enkele van de meest ongelijke landen dat hun land het toonbeeld van meritocratie is. Hoe kunnen we dit fenomeen verklaren?

Oorsprong van ongelijkheidsovertuigingen

Naar mijn proefschrift onderzoek, verkende ik het idee dat de overtuigingen van mensen hun oorsprong vinden in ervaringen uit hun kindertijd.

Mijn onderzoek suggereert dat mensen in meer sociaaleconomisch en raciaal diverse omgevingen meer geneigd zijn te waarderen hoe levensresultaten worden gevormd door structurele factoren zoals ras en rijkdom – dat wil zeggen, de manieren waarop iemands familievermogen, geslacht of huidskleur van invloed kan zijn op zijn kansen op naar de universiteit gaan or werk vinden.

Echter, toenemende niveaus van inkomensongelijkheid en segregatie betekenen dat moderne Amerikanen opgroeien economisch minder divers omgevingen dan in de jaren zeventig. Bijgevolg kunnen mensen aan weerszijden van de inkomensverdeling niet de breedte zien van de kloof die hun leven scheidt van dat van anderen. Naarmate de kloof groter wordt, zijn de levens van andere mensen moeilijker te zien. Toenemende ongelijkheid verhindert dat mensen de volledige omvang ervan overzien.

Ik vroeg 300 respondenten in een online-enquête om uit te leggen waarom iemand afstudeert of stopt; wat zorgt voor succes op het werk; wat een persoon uit de problemen houdt; en wat een persoon in de gevangenis kan doen belanden.

Mensen verklaarden deze resultaten meestal in termen van meritocratische factoren: slim zijn zorgt ervoor dat je naar de universiteit gaat, hard werken levert je een promotie op en beleefd zijn tegen de politie kan je een bekeuring voor te hard rijden besparen. In de woorden van een respondent: “Ik denk dat mensen vooral in staat zijn om uit het leven te halen wat ze willen. Als ze dat niet doen, hebben ze ofwel niet hard genoeg hun best gedaan of zijn ze te lui, ongemotiveerd of wat dan ook.”

Maar de respondenten waren niet blind voor hoe structurele factoren levensresultaten kunnen bepalen. Ze erkenden dat sommige scholen hun studenten beter voorbereiden op de universiteit; dat familiecontacten je kunnen helpen aan die goede baan of promotie; en dat wonen in een arme buurt betekent dat je op de radar van de politie staat. Zoals een persoon het verwoordde: "Ik denk dat de resultaten in veel gevallen worden bepaald door privileges en ras... of een gebrek daaraan."

Toen ik de verklaringen van de respondenten bekeek in het licht van hun eigen achtergrond, ontdekte ik een veelzeggende relatie: mensen die opgroeiden in meer sociaaleconomische of raciaal diverse omgevingen waren meer geneigd, met ongeveer 20 procent, om levensresultaten te verklaren in termen van structurele factoren. Omgekeerd zagen mensen die opgroeiden in homogeen rijke of blanke buurten succes in meritocratische termen.

Leren over ongelijkheid

Om beter te kunnen zien hoe mensen over ongelijkheid leren, heb ik een nationaal representatieve steekproef van 14,000 studenten van 99 Amerikaanse hogescholen bestudeerd. Ik vroeg studenten naar raciale ongelijkheid en meritocratie als eerstejaarsstudenten, en dan weer in het laatste jaar. Zouden studenten in de loop van hun studententijd meer overtuigd raken van meritocratie, of zijn ze ongelijkheid gaan begrijpen in structurele termen?

Ongeveer de helft van de studenten hield vast aan hun oorspronkelijke opvattingen over ongelijkheid. Ongeveer 30 procent ontwikkelde een structureel begrip van ongelijkheid, terwijl 20 procent de zaken meer meritocratisch ging zien. Hun overtuigingen werden gevormd door drie belangrijke factoren: de instelling van de universiteit, interacties met leeftijdsgenoten met verschillende achtergronden en hun kamergenoot in de slaapzalen.

In raciaal homogene en exclusieve universiteitsomgevingen ontwikkelden studenten een meer meritocratische kijk op ongelijkheid in de VS.

Omgekeerd maakten degenen die regelmatig contact hadden met studenten van een andere raciale groep zich meer zorgen over raciale en inkomensongelijkheid, en kritischer over meritocratie. Studenten die werden gekoppeld aan een kamergenoot van een ander ras, ontwikkelden ook een beter begrip van de structurele bronnen van ongelijkheid.

Meritocratie, empathie en solidariteit

Mijn onderzoek suggereert dat hoe we ongelijkheid zien en verklaren onze empathie en solidariteit met anderen stimuleert. We voelen mee met mensen van wie we begrijpen dat ze buiten hun schuld met ontberingen te maken hebben. We hebben minder sympathie voor degenen wier situatie, denken we, wordt veroorzaakt door slechte keuzes of een gebrek aan inspanning.

Onze opvattingen over ongelijkheid zijn dan ook het uitgangspunt voor onze politiek en onze beleidsopvattingen daarover strafrecht welvaartsstaat en inkomensherverdeling.

Als we willen dat onze jonge burgers een beter begrip ontwikkelen van de wereld waarin ze leven, moeten we voorwaarden scheppen voor meer interactie over sociaaleconomische en raciale lijnen heen, op school, op de universiteit en in de buurten waar ze opgroeien. Dit kunnen we doen door de toegang tot peuter- voor alle inkomensgroepen; de inspanning opvoeren om segregatie openbare scholen; en het overwegen van huisgenoottoewijzing en andere kosteloze maatregelen te verhogen diversiteit in het studentenleven.

Het zou duren grote ingreep daadwerkelijke kansen in overeenstemming te brengen met de American Dream of sociale mobiliteit. De keuzes van de volgende generatie zullen het Amerika van morgen vormgeven. Het is echter aan ons om te beslissen in welke wereld deze generatie opgroeit en door welk prisma ze hun samenleving gaan zien.

Over de auteur

Jonathan JB Mijs, Assistant Professorial Research Fellow aan de London School of Economics en Fellow in Sociology, Harvard University. Hij is een Fellow in Sociologie aan de Harvard University. Hij is geïnteresseerd in gelaagdheid, moraliteit en de balans tussen structuur en keuzevrijheid bij het vormgeven van levensresultaten. Zijn proefschrift is een onderzoek naar hoe (jonge) burgers leren over sociale ongelijkheid, en hoe ze tegenslagen en succes in hun eigen leven en dat van anderen gaan verklaren. http://www.jonathanmijs.com

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon