De vooruitgang van de wetenschap in de afgelopen 400 jaar is verbazingwekkend. Wie had gedacht dat we de geschiedenis van ons universum zouden kunnen herleiden tot zijn oorsprong 14 miljard jaar geleden? De wetenschap heeft de lengte en de kwaliteit van ons leven vergroot, en de technologie die in de moderne wereld gemeengoed is, zou voor onze voorouders als magie hebben geleken.

Om al deze en nog veel meer redenen wordt de wetenschap terecht gevierd en vereerd. Een gezonde pro-wetenschappelijke houding is echter niet hetzelfde als “sciëntisme”, wat de opvatting is dat de wetenschappelijke methode de enige manier is om de waarheid vast te stellen. Als het probleem van het bewustzijn is onthullend, kan er een grens zijn aan wat we alleen door wetenschap kunnen leren.

Misschien wel de meest uitgewerkte vorm van sciëntisme was de beweging uit het begin van de 20e eeuw logisch positivisme. De logisch-positivisten hebben zich aangesloten bij de “verificatieprincipe”, volgens welke een zin waarvan de waarheid niet door observatie en experimenten kan worden getest, logisch triviaal of betekenisloos gebrabbel was. Met dit wapen hoopten ze alle metafysische vragen af ​​te doen als niet alleen vals, maar ook als onzin.

Tegenwoordig is logisch positivisme bijna voorbij universeel afgewezen door filosofen. In de eerste plaats is logisch positivisme zelfvernietigend, omdat het verificatieprincipe zelf niet wetenschappelijk kan worden getest, en dus alleen waar kan zijn als het zinloos is. Iets als dit probleem achtervolgt inderdaad alle ongekwalificeerde vormen van sciëntisme. Er is geen wetenschappelijk experiment dat we zouden kunnen doen om te bewijzen dat sciëntisme waar is; en als het sciëntisme waar is, kan de waarheid ervan dus niet worden vastgesteld.

Ondanks al deze diepgaande problemen gaat een groot deel van de samenleving ervan uit dat het sciëntisme waar is. De meeste mensen in Groot-Brittannië zijn zich er totaal niet van bewust dat ‘metafysica’ op bijna elke filosofieafdeling in het land voorkomt. Met metafysica bedoelen filosofen niets griezeligs of bovennatuurlijks; dit is slechts de technische term voor filosofisch, in tegenstelling tot wetenschappelijk, onderzoek naar de aard van de werkelijkheid.

Waarheid zonder wetenschap

Hoe is het mogelijk om de werkelijkheid te ontdekken zonder aan wetenschap te doen? Het onderscheidende kenmerk van filosofische theorieën is dat ze “empirisch gelijkwaardig” zijn, wat betekent dat je er niet tussen kunt kiezen met een experiment.

Neem het voorbeeld van mijn onderzoeksgebied: de filosofie van het bewustzijn. Sommige filosofen denken dat bewustzijn voortkomt uit fysieke processen in de hersenen – dit is het ‘fysicalistische’ standpunt. Anderen denken dat het andersom is: bewustzijn is primair en de fysieke wereld komt voort uit bewustzijn. Een versie hiervan is de “panpsychistDe opvatting dat bewustzijn helemaal teruggaat tot de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid, waarbij het woord is afgeleid van de twee Griekse woorden pan (alles) en psyche (ziel of geest).

Weer anderen denken dat zowel het bewustzijn als de fysieke wereld fundamenteel maar radicaal verschillend zijn – dit is de visie van de ‘dualist’. Cruciaal is dat je bij een experiment geen onderscheid kunt maken tussen deze opvattingen, omdat, voor alle wetenschappelijke gegevens, elk van de opvattingen die gegevens in zijn eigen termen zal interpreteren.

Stel dat we wetenschappelijk ontdekken dat een bepaalde vorm van hersenactiviteit gecorreleerd is met de bewuste ervaring van een organisme. De fysicalist zal dit interpreteren als de organisatievorm die niet-bewuste fysieke processen – zoals elektrische signalen tussen hersencellen – omzet in bewuste ervaringen, terwijl de panpsychist het zal interpreteren als de organisatievorm die individuele bewuste deeltjes verenigt tot één groter bewustzijn. systeem. We vinden dus twee zeer verschillende filosofische interpretaties van dezelfde wetenschappelijke gegevens.

Als we er met een experiment niet uit kunnen komen welke visie de juiste is, hoe kunnen we dan tussen die visies kiezen? In feite verschilt het selectieproces niet zoveel van wat we in de wetenschap aantreffen. Wetenschappers doen niet alleen een beroep op experimentele gegevens, maar doen ook een beroep op de theoretische deugden van een theorie, bijvoorbeeld hoe eenvoudig, elegant en uniform deze is.

Ook filosofen kunnen een beroep doen op theoretische deugden om hun bevoorrechte positie te rechtvaardigen. Overwegingen van eenvoud lijken bijvoorbeeld in strijd te zijn met de dualistische theorie van het bewustzijn, die minder eenvoudig is dan haar rivalen in zoverre zij twee soorten fundamentele dingen poneert – fysieke dingen en bewustzijn – terwijl fysicalisme en panpsychisme even eenvoudig zijn in het poneren van rechtvaardige dingen. één soort fundamentele dingen (fysieke dingen of bewustzijn).

Het kan ook zijn dat sommige theorieën onsamenhangend zijn, maar op subtiele manieren die een zorgvuldige analyse vereisen om aan het licht te komen. Ik heb bijvoorbeeld betoogde dat fysicalistische opvattingen over bewustzijn onsamenhangend zijn (hoewel dit – zoals veel in de filosofie – controversieel is).

Er is geen garantie dat deze methoden een duidelijke winnaar zullen opleveren. Het kan zijn dat er over bepaalde filosofische kwesties meerdere, samenhangende en even eenvoudige rivaliserende theorieën bestaan, in welk geval we agnostisch moeten zijn over welke juist is. Dit zou op zichzelf een belangrijke filosofische bevinding zijn met betrekking tot de grenzen van de menselijke kennis.

Filosofie kan frustrerend zijn omdat er zoveel onenigheid is. Dit geldt echter ook voor veel wetenschapsgebieden, zoals geschiedenis of economie. En er zijn enkele vragen waarop een bescheiden consensusbijvoorbeeld over het onderwerp vrije wil.

De neiging om filosofie te vermengen met een groeiende anti-wetenschappelijke beweging ondermijnt het eenheidsfront tegen de echte en schadelijke oppositie tegen de wetenschap die we aantreffen in de ontkenning van de klimaatverandering en in de anti-vax-complotten.

Of je het nu leuk vindt of niet, we kunnen filosofie niet vermijden. Als we dat proberen, komt er alleen maar een slechte filosofie uit. De eerste regel van het boek van Stephen Hawking en Leonard Mlodinow De Grand Design stoutmoedig verklaard: “De filosofie is dood.” Het boek ging vervolgens verder met een aantal ongelooflijk grove filosofische discussies over vrije wil en objectiviteit.

Als ik een boek zou schrijven met controversiële uitspraken over deeltjesfysica, zou dat terecht belachelijk worden gemaakt, omdat ik niet ben opgeleid in de relevante vaardigheden, de literatuur niet heb gelezen en mijn opvattingen op dit gebied niet onderhevig zijn geweest aan peer-onderzoek. En toch zijn er veel voorbeelden van wetenschappers die geen enkele filosofische opleiding hebben genoten en zeer slechte boeken over filosofische onderwerpen publiceren zonder dat dit hun geloofwaardigheid aantast.

Dit klinkt misschien bitter. Maar ik geloof oprecht dat de samenleving diep verrijkt zou worden als ze beter geïnformeerd zou worden over filosofie. Ik heb de hoop dat we op een dag deze ‘wetenschappelijke’ periode in de geschiedenis achter ons zullen laten en de cruciale rol zullen begrijpen die zowel de wetenschap als de filosofie moeten spelen in het nobele project om uit te vinden hoe de werkelijkheid is.

Philip Goff, Associate Professor of Philosophy, Durham University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.