Neem Amerika terug van degenen die het hebben gestolen. Bescherm Amerika tegen degenen die het willen vernietigen. Herstel de principes die deze overweldigers verraden hebben.

Dit zijn de berichten die de GOP presidentiële race hebben gedefinieerd. Ze zijn de afgelopen acht jaar gebruikt om obstructie van de regering-Obama te rechtvaardigen en worden nu gebruikt om de democratische kandidaten te schilderen als gevaarlijk. In de late stadia van de GOP primary, toen de retoriek steeds xenofoober werd, werden ze ook toegepast op steeds ruimere delen van de Amerikaanse bevolking.

Jarenlange constante herhaling door leden van de GOP heeft hen de schijn van legitimiteit gegeven, nu versterkt door Donald Trump's overwinning in de GOP primaire wedstrijd en de groeiende omhelzing van de partij door hem als hun standaarddrager.

Helaas staat de Republikeinse partij niet alleen in het gebruik van deze berichten.

Rechtsextremistische groepen gebruiken ze ook, en tot zeer specifieke doelen: om de voorwaarden te definiëren waaronder geweld tegen de overheid wordt rechtmatig in hun wereldbeeld.

Ik heb bijna 15 jaren besteed aan het bestuderen van hoe het risico van geweld groeit in samenlevingen over de hele wereld en het uitvoeren van programma's die zijn ontworpen om het tij te keren. Ik heb gezien dat dergelijke retoriek gebruikt werd om geweld te mobiliseren in landen als Irak en Kenia.

Deze zelfde dynamiek, denk ik, begint nu vorm te krijgen in de Amerikaanse samenleving. Als het doorgaat, is het een grotere bedreiging dan alles wat we tegenkomen van terroristische groeperingen buiten onze eigen grenzen.

Een oogje dichtknijpen

Angst en woede zorgen voor een sterke motivatie.

De GOP heeft vele jaren doorgebracht beide mobiliseren (soms stilzwijgend en soms actief), in de vorm van anti-moslim, anti-immigrant, racistisch en antigovernment sentiment. Deze strategie heeft hen de stemmen van de blanke, christelijke, mannelijke en ideologisch extreem demografie nodig om de groeiende afstand van de partij tegen een steeds diverser wordende en vooruitstrevende Amerikaanse samenleving te compenseren.

Dit is meestal gedaan in de code, een praktijk die bekend staat als "hond fluit politiek"- maar deze verkiezing heeft het in de openbaarheid gebracht.

Weinigen zijn ongedeerd tevoorschijn gekomen. Maandenlang ruilden Republikeinse kandidaten schoten die beweerden dat ze elkaar liberalen, immigranten en Black Lives Matter demonstranten - om er maar een paar te noemen - zijn verantwoordelijk voor het beeld dat ze hebben geschilderd van een gedegradeerd Amerika dat in vijandige handen is gevallen.

Zelfs de GOP zelf is in het dradenkruis gevallen. De verdelen tussen partijleiderschap en de bevolking die het beweert te vertegenwoordigen groeit en wordt septisch. Trump heeft zijn kandidatuur gebaseerd op het idee dat Amerika ziek, gebroken en misleid is, en "het weer geweldig maken" hangt af van het terugnemen en het wegnemen van de kanker.

Zijn campagne retoriek heeft een rode draad met die van extremisten. Het benadrukt verraad en diefstal. Het vertelt Amerikanen dat de dingen slecht zijn vanwege het, en wijst dan een vinger en plaatst de schuld.

De patriot-paradox

Elke gewelddadige groep in de geschiedenis beschrijft zijn eigen geweld als het legitieme antwoord op een bedreiging die hen werd opgedrongen. Groepen overleven op de lange termijn als die beschrijving zinvol is voor genoeg van de bevolking om ze tolerantie en veilige ruimte te kopen om te opereren, te plannen en te groeien. Dat geldt voor terrorisme en gewelddadig extremisme - maar omdat zowel demonstranten als supporters elkaar zien als vijanden van de staat en dus legitieme doelwitten, helpt het ook om de groeiende fysieke geweld bij Trump-rally's. Het zou ook een waarschuwing moeten zijn voor wat dat tot nu toe beperkte geweld zou kunnen worden.

Bekijk bijvoorbeeld de websites van Amerikaanse extremistische groepen. Hun redenering draait meestal rond het geloof dat ze zijn verdedigen de grondwet, het stoppen van de diefstal van het politieke proces van het volk van de Verenigde Staten en verzet tegen overname door vijandige machten. Als zodanig beschouwen ze zichzelf helemaal niet als extremisten, maar als verdedigers ervan. Het is dezelfde taal die we in 2014 hebben gezien in de Bundy Ranch impasse, en opnieuw in 2015 op de Bezetting van Malheur.

De namen die deze groepen nemen - "Patriotbeweging, ""Freemen, ""Soevereine burgers"- dienen om hen in Amerikaanse ogen te legitimeren, voortbordurend op het verhaal dat echte Amerikanen niet alleen in staat - maar ook verwacht - zijn om zelf de onderdrukking af te werpen. Typisch, elke groep houdt vol dat het niet gewelddadig is - tenzij geduwd, en dan natuurlijk Staat klaar om in natura te reageren.

Hier is natuurlijk het wrijven. De voortdurend herhaalde thema's van diefstal en verraad van de GOP suggereren aan de patriotmilities en aan supporters die zich boos en vervreemd voelen dat de push al is gebeurd. Trump heeft bij vele gelegenheden beweerd dat Amerika "verloren"Voor het Amerikaanse volk. Gezien zijn vijandigheid tegenover immigranten en Black Lives Matter demonstranten en een kortstondige nominatie van een blanke nationalist als een delegeren in Californië lijkt het duidelijk dat hij blanke Amerikanen bedoelt. Het 'birther'-argument, dat Trump ondersteund en andere GOP-functionarissen faalden te verwerpen, in wezen is een argument dat president Obama de buitenlandse agent is die de patriotbeweging vreesde. Ted Cruz herhaalde vaak dit idee dat de natie wordt bedreigd door vernietiging en dat de regering Obama dat is wet-breaking en ongrondwettig.

We hebben de boodschap van de GOP gezien dat Hillary Clinton er de bakermat van heeft elite belangen die tegengesteld zijn aan die van gewone Amerikanen. Wat Sanders 'zichzelf omarmde' socialistische 'label betreft, het heeft al voor de Koude Oorlog in het buitenland gestaan.

De afgelopen jaren en de 2016-race zijn niet de eerste keer dat we dit soort taal van Amerikanen in de patriotbeweging hebben gehoord.

De volgende woorden werden gesproken door Timothy McVeigh, in een interview dat uitlegde waarom hij het Murrah-gebouw in Oklahoma City vernietigde.

Degenen die de grondwet verraden of ondermijnen maken zich schuldig aan opruiing en / of verraad, zijn binnenlandse vijanden en moeten en zullen dienovereenkomstig gestraft worden. Het spreekt ook vanzelf dat iedereen die sympathiseert met de vijand of hulp of troost verleent aan genoemde vijand, eveneens schuldig is. Ik heb gezworen de Grondwet te handhaven en te verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden, en dat zal ik doen.

David Lane, blanke supremacist, oprichter van The Order en veroordeelde moordenaar, formuleerde de redenering voor zijn geweld dus:

cover-ups in de moord op Kennedy en de Vietnam-affaire maakten duidelijk dat de macht die vreemd was aan de beweerde rol van Amerika de zaken beheerste.

We zouden de woorden van Lane en McVeigh kunnen herformuleren met behulp van het Birther-argument van Trump of Ted Cruz's beschuldiging van elites zonder de betekenis significant te veranderen. Hoewel de Verenigde Staten gefixeerd blijven op buitenlandse groepen zoals ISIS en Al-Qaida wanneer zij het terrorisme definiëren, vormt huiselijk geweld al een gelijke of zelfs grotere bedreiging. De buitenlandse groepen kunnen zeker doden, maar ze hebben niet de macht om onze samenleving te verdelen; die extra en diepere bedreiging is alleen de onze.

De dreiging van binnenuit

Beschouw dit als: individu daden van geweld gekoppeld aan racisme en extremistische politiek neemt toe. The Washington Post gerapporteerd in februari 2015 dat het aantal moslims dat is gedood bij haatmisdaden gemiddeld vijf keer hoger is post-9 / 11 dan vóór de aanslagen. Politiek is steeds verdeeldheid zaaiender, en woede is het bepalend kenmerk van de Amerikaanse samenleving.

De schuld voor deze kloven en de waarschijnlijke gevolgen beginnen noch eindigen niet met Donald Trump. Hij gebruikte eenvoudigweg een bestaande trend voor zijn eigen gewin. Zijn lof van geweld en omhelzing van racisme en politiek extremisme gaat echter zelfs voorbij wat de GOP al heeft gedaan alledaags.

De belangrijkste tegenwerpingen van de GOP waren te weinig te laat. Paul Ryan berispte Trump's late afwijzing van David Duke, maar de daad klonk hol omdat de Washington Post gerapporteerd dat sommige van Cruz's adviseurs radicaal anti-islamitische samenzweringstheoretici waren. Ondertussen, Pamela Geller, Ann Coulter, Michael Savage, Glenn Beck en een hele reeks andere conservatieve commentatoren blijven zich openlijk verzetten tegen angst, vooroordelen, diefstal en verraad.

In een tijdperk dat wordt bepaald door de angst voor terrorisme, heeft 'het terugnemen van mensen die haar veiligheid hebben verraden' echte macht bij de peilingen, zoals Trump kan bevestigen. Maar deze strategie voor het winnen van verkiezingen is niet alleen verdeeldheid zaaien. Het creëert een risico op geweld dat de dreiging die het geacht wordt een schild te zijn, al ontgroeid is.

De opkomst van Trump als de GOP-kandidaat heeft brandstof toegevoegd aan het vuur, vooral terwijl de GOP zich afvraagt ​​of hij hem en zijn boodschap al dan niet zal omhelzen. Het is onwaarschijnlijk dat Trump zelf zal stoppen of overtuigd zijn van het effect dat hij werkelijk heeft op de Amerikaanse veiligheid. Het wordt aan de GOP overgelaten om te beslissen of de Amerikaanse veiligheid of het winnen van een verkiezing voor hen belangrijker is.

Over de auteur

David Alpher, adjunct-hoogleraar aan de School for Conflict Analysis and Resolution, George Mason University. heeft de afgelopen veertien jaar de theorie en methodologie voor het oplossen van conflicten toegepast op praktisch internationaal ontwikkelingswerk in fragiele en onstabiele gebieden. Hij heeft tweemaal veldprogramma's geleid in de provincie Anbar, Irak.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon