Als we denken aan de toekomst, lijkt het heel natuurlijk 'open' te zijn - een rijk van niet-gefixeerde mogelijkheden, in afwachting van de keuzes die we nu maken. Maar hebben we gelijk om op deze manier over de toekomst na te denken?
Sommige filosofen beweren dat de enige manier om de verschillen in hoe we naar het verleden en de toekomst kijken te verklaren, is door een bepaald 'metafysisch' beeld van tijd te gebruiken. Volgens deze visie ontvouwt de tijd zich zelf, en heeft de toekomst heel andere basiseigenschappen dan het verleden. Volgens een 'groeiblok'-theorie van tijd bijvoorbeeld, bestaan gebeurtenissen in het verleden en het heden, maar gebeurtenissen in de toekomst niet – ze moeten er nog zijn. De reden dat we de toekomst als open beschouwen, is dus dat deze nog niet bestaat.
Maar er zijn minstens een paar problemen met deze metafysische benadering. Ten eerste past het niet goed bij de wetenschap. Fundamentele fysica geeft niet aan dat er zoiets bestaat als een groeiend-blok-beeld van tijd, of een soort verslag waarin de tijd zelf verandert. Vanuit het oogpunt van de fysica zijn toekomstige gebeurtenissen net zo echt als die in het verleden en heden – zelfs als we er niet mee om kunnen gaan.
Er is nog een probleem met het gebruik van een metafysisch beeld om uit te leggen waarom de toekomst open lijkt. De menselijke geest is niet ingesteld op het intuïtief aanvoelen van hoe de fundamentele realiteit eruitziet. Normaal gesproken is er veel empirisch werk nodig om erachter te komen hoe de dingen zijn. Het was ooit heel natuurlijk om lucht als gewichtloos te beschouwen en vaste objecten als gevuld met materie. Maar we hebben geleerd dat lucht zwaar is en dat vaste dingen voornamelijk lege ruimte zijn – ook al kunnen we ook goed begrijpen waarom deze dingen scheen Anders. Gezien deze lessen zou het zeer verrassend zijn als we direct inzicht zouden hebben in de fundamentele aard van tijd.
Wat zou anders kunnen verklaren waarom de toekomst open lijkt? Mijn eigen aanpak is enigszins ongebruikelijk. Ik denk aan gevallen van hypothetische tijdreizen, met name gevallen waarin iemand terugreist in de tijd om interactie te hebben met gebeurtenissen die plaatsvonden voordat ze vertrok. De brede consensus is dat dergelijke tijdreizen niet zullen plaatsvinden in onze wereld, in ieder geval niet binnenkort. Maar filosofen, met name sinds David Lewis, de Amerikaanse auteur van Over de pluraliteit van werelden (1986) hebben betoogd dat dergelijke gevallen desondanks logischerwijze mogelijk – ze zijn conceptueel coherent. Met slechts één tijdlijn kunnen we consistente verhalen vertellen over tijdreizen. Onder deze benadering, tijdreizigers niet ga terug en verander gebeurtenissen van de ene manier naar de andere, zoals in de film Terug naar de toekomst (1985). In plaats daarvan lijkt tijdreizen meer op wat je ziet in 12 Monkeys (1995): Het was altijd al zo dat de tijdreiziger zich in het verleden bevond en deelnam aan de gebeurtenissen die de toekomst maakten tot wat hij is.
Wwat kan tijdreizen ons leren over de open toekomst? Ten eerste suggereert tijdreizen dat de schijnbare openheid van de toekomst een 'perspectief'-aangelegenheid is – het hangt ervan af welk gezichtspunt je aanneemt. Stel dat je Doctor Who op nieuwjaarsdag in 2020 in haar tijdmachine ziet verdwijnen. Vanuit jouw perspectief zijn de gebeurtenissen na Nieuwjaarsdag is veranderlijk, terwijl de gebeurtenissen vaardigheden Nieuwjaarsdag is niet – dus alleen de toekomst lijkt 'open'. Maar neem het perspectief van Doctor Who. Zij blikje gebeurtenissen in het verleden beïnvloeden. Ze kan beslissen waar ze landt, wie ze bezoekt en wat ze doet. Dus aspecten van het verleden zullen voor haar 'open' lijken. Omdat tijdreizigers en de rest van ons op verschillende paden door de tijd reizen, zullen verschillende delen van de tijd open lijken. Als dat zo is, is het geen metafysisch kenmerk van tijd dat verklaart wat open lijkt. In plaats daarvan is het hoe we door bewegen tijd en welke gebeurtenissen wij kunnen beïnvloeden.
Volgt hieruit dat de schijnbare openheid van de toekomst neerkomt op wat je kunt beïnvloeden? Het feit dat oorzaken altijd voor hun gevolgen komen (in onze wereld) verklaart grotendeels de manier waarop we naar toekomstige gebeurtenissen kijken. Maar ik denk niet dat dat het hele verhaal is. Stel je nog eens voor dat je in een wereld bent waar je terug in de tijd kunt reizen en je bent verdrietig over de moord op aartshertog Franz Ferdinand in Sarajevo. Dus je springt in je tijdmachine, flitst terug naar 1914 en probeert de moord te voorkomen. Het standaardargument van Lewis is dat je blikje inderdaad voorkomen. Waarom? Omdat, als je eenmaal terug in de tijd bent gereisd, de moord iets is wat je kunt causaal invloed. Hoewel het waar is dat je zal niet Als je erin slaagt het te voorkomen (aangezien we weten dat de moord plaatsvindt), betekent dit niet dat je niet... in staat om – maar uiteindelijk doen we dat vaak blikje dingen doen waar we niet in slagen. Als Lewis gelijk heeft, en als causaliteit alleen onze intuïties over tijd verklaart, dan zullen tijdreizigers de geheel toekomst als open.
Maar, naar mijn mening, is dit niet helemaal juist. Een tijdreiziger die heel goed weet wat er gaat gebeuren kan niet redelijkerwijs alle toekomstige gebeurtenissen als voor het grijpen beschouwen. Nu ze de gevolgen van Ferdinands moord in 1914 heeft meegemaakt en verslagen heeft van de gebeurtenis die ze heeft meegemaakt, onafhankelijk van de keuzes die ze nu maakt, zal een redelijke tijdreiziger zeker dat de moord plaatsvindt – ongeacht wat ze doet of niet doet. Dus de hele toekomst zal niet als een open vraag lijken.
Als dit argument klopt, is de reden waarom de toekomst voor ons open lijkt niet alleen omdat we er causaal invloed op kunnen uitoefenen. Het is ook omdat we niet hebben herinneringen en verslagen van de toekomst in onze wereld. Een deel van wat bijdraagt aan ons gevoel dat de toekomst open is, lijkt dan ook onze onwetendheid ervan.
Maar misschien is dit allemaal niet ter zake: tijdreizen is op dit moment geen praktische mogelijkheid, dus het doet niet veel om ons te informeren over onze huidige ervaring van de toekomst. Er zijn echter andere manieren waarop we betrouwbare kennis van de toekomst kunnen krijgen. Als machine-learning-algoritmen extreem geavanceerd worden, kunnen ze misschien niet alleen betrouwbare voorspellingen doen over algemene trends over wat we gaan doen, zoals onze uitgavenpatronen, maar ook over specifieke keuzes, zoals welke auto we gaan kopen, waar we onze kinderen naar school sturen en waar we op vakantie gaan.
Stel je voor dat je verteld werd wat je volgende grote aankoop zou zijn. Je zou denken dat dit geen effect zou hebben op je schijnbare vrijheid. Je kunt vast van gedachten veranderen en een andere keuze maken – vooral omdat de voorspelling aan je is onthuld. Maar stel je voor dat de voorspelling tot in de kleinste details wordt gedaan en niet slechts één keuze onthult, maar de volledige toekomstige geschiedenis van je leven, die zich voor je uitstrekt. En stel je voor dat de voorspeller weet hoe hij rekening moet houden met het effect dat jouw kennis van de voorspelling zal hebben op hoe je besluit. Mijn hypothese is dat het tegenkomen van dergelijke voorspellingen een diepgaand effect zou hebben op onze ervaring – en ons gevoel van de kneedbaarheid van de toekomst zou beginnen te ondermijnen.
Ik zou nog veel meer moeten zeggen om dit verhaal echt overtuigend te maken. Wat ik hoop te hebben aangetoond, is dat het een belangrijk intellectueel project is om onze ervaring van tijd in de echte wereld te verklaren. Tijdreisgevallen zijn hierbij cruciaal, omdat ze ons in staat stellen om na te denken over hoe asymmetrieën in onze ervaring van tijd zich tot elkaar verhouden. Zelfs als tijdreizen slechts sciencefiction is, ondersteunt het wetenschappelijk werk in het hier en nu.
Over de auteur
Alison Fernandes is assistent-professor filosofie aan Trinity College Dublin. Ze heeft geschreven voor de Australaziatisch tijdschrift voor filosofie, onder andere. Ze woont in Dublin.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
{amazonWS:searchindex=Books;keywords=looking to the future;maxresults=3}
