Een cowboy-komiek die negentig jaar geleden omkwam bij een vliegtuigongeluk, legt de Amerikaanse politiek nog steeds beter uit dan wie dan ook die een salaris verdient bij een kabeltelevisiezender. Will Rogers bekleedde nooit een politiek ambt, leidde nooit een denktank en behaalde nooit een diploma in de politieke wetenschappen. Hij observeerde gewoon wat machthebbers daadwerkelijk deden en legde dat vervolgens hardop uit in een taal die gewone mensen konden begrijpen. Blijkbaar verliest die vaardigheid nooit haar waarde.

In dit artikel

• Waarom een ​​man die stierf vóór de televisie de huidige situatie beter verklaart dan de analisten van nu.
• Hoe humor functioneert als een precisie-instrument in plaats van als tribaal vermaak.
• Het verschil tussen scepsis die opbouwt en cynisme dat afbreekt.
• Waarom duidelijke taal een bedreiging vormt voor mensen die profiteren van verwarring.
• Wat gezond verstand eigenlijk vereist – en waarom het als naïef wordt beschouwd.
• De patriottisme-test waar Will Rogers vandaag de dag voor zou zakken, en waarom dat belangrijk is.
• Welke moderne instellingen hij als eerste zou satiriseren, en waarom alle partijen hem zouden haten.
• De ene vraag die zijn aanpak ons ​​dwingt te stellen:

Will Rogers overleed in 1935, maar zijn ideeën over de Amerikaanse politiek voelen nog steeds relevant aan – soms zelfs meer dan wat we tegenwoordig horen. In 1925 zorgde zijn uitspraak: "Ik maak geen grappen. Ik observeer alleen de overheid en rapporteer de feiten," voor gelach. Nu voelt het ongemakkelijk. Iets wat de meeste mensen in Washington over het hoofd zien: al honderd jaar bouwen we systemen die ervoor zorgen dat iedereen partij kiest nog voordat ze beginnen met observeren of rapporteren.

Will Rogers was niet zomaar een nostalgische, joviale figuur. Hij schreef columns voor de krant die door miljoenen mensen werden gelezen en was een radiostem die door allerlei mensen werd vertrouwd. Hij kon in dezelfde week met presidenten én boeren praten zonder zijn toon aan te passen. Beide groepen begrepen hem en vertrouwden hem. Het is moeilijk om iemand te bedenken die dat tegenwoordig nog kan.

De echte vraag is niet of we Will Rogers missen. Het zegt over ons dat zijn manier van spreken nu zo ongebruikelijk aanvoelt. Wanneer is eerlijk en oprecht spreken, zonder politieke bijbedoelingen, zo zeldzaam geworden?

Wie hij werkelijk was (voorbij de citaten op koffiemokken)

Mensen herinneren Will Rogers vaak alleen vanwege zijn beroemde oneliners, maar dat is niet terecht. Hij was geen komiek zoals we hem tegenwoordig kennen. Hij was een publieke denker die humor gebruikte om zijn boodschap over te brengen. Hij was een culturele tolk. De elite sprak op een bepaalde manier, gewone mensen op een andere, en hij kon met beide groepen communiceren zonder gekunsteld over te komen.

Hij schreef zes dagen per week, elke dag, columns voor de krant waarin hij zijn mening gaf over het gedrag van politici. Hij had geen redactie, focusgroepen of algoritmes die hem vertelden wat populair zou zijn. Hij observeerde gewoon wat er gebeurde en bracht het in eenvoudige taal over. Mensen vertrouwden hem omdat hij consequent was en zijn mening niet veranderde, ongeacht wie er aan de macht was.

Tot zijn lezerskring behoorden allerlei mensen, van boeren in de Dust Bowl tot bankiers op Wall Street. Zowel Democraten als Republikeinen citeerden hem. Hij probeerde niet onecht te zijn of te doen alsof hij neutraal was. In plaats daarvan maakte hij grappen over dingen die dat verdienden, maar liet hij de grap nooit in de plaats komen van een echt oordeel. Hij maakte grappen over het Congres, maar spoorde mensen er tegelijkertijd toe aan om te stemmen.

Humor maakte zijn boodschappen makkelijker te accepteren. Je lachte eerst, en dacht daarna pas na over wat hij zei. Tegenwoordig doet de politieke media het tegenovergestelde: het maakt je boos, en daarna stop je met nadenken. Hij begreep dit verschil.

De historische spiegel die we tot nu toe hebben vermeden.

Will Rogers leefde na het eerste Gilded Age van Amerika, een tijd met enorme welvaartsverschillen en overduidelijke politieke corruptie. Toen een paar bedrijven de media controleerden, ontstonden er echokamers en raakte mensen de instellingen wantrouwen. Dit gaf oneerlijke leiders de kans om van dat wantrouwen te profiteren. Het belangrijkste punt is dat wat we vandaag zien niet nieuw is – het is al eerder gebeurd.

In de jaren twintig waren schandalen zoals de Teapot Dome en handel met voorkennis aan de orde van de dag. Slechts een paar krantenbedrijven beheersten het grootste deel van het nieuws. Radio was nieuw en kende geen regels, waardoor iedereen met geld het kon gebruiken om zijn boodschap te verspreiden. Politieke partijen werden bestuurd door vriendjespolitiek en corruptie. Mensen waren zich bewust van deze problemen, maar voelden zich machteloos om er iets aan te veranderen, en schommelden tussen woede en onverschilligheid.

Will Rogers sprak voortdurend over deze kwesties. Maar hij zei nooit dat democratie het probleem was. Hij geloofde dat de mensen aan de macht vaak dom of oneerlijk waren, soms allebei. Toch had hij er altijd vertrouwen in dat gewone mensen, als ze eerlijke informatie kregen, goede beslissingen konden nemen. Dat is wat we kwijt zijn geraakt. Nu vertrouwen we erop dat systemen mensen aansturen in plaats van op de mensen zelf.

We denken vaak dat onze problemen nieuw zijn, maar dat zijn ze niet. Wat nu anders is, is hoe snel verkeerde informatie zich verspreidt en hoe geavanceerd de middelen zijn om mensen te misleiden. Will Rogers had te maken met corrupte politici; wij hebben te maken met manipulatie door algoritmes. Het probleem bestaat al langer dan de technologie.

Humor als chirurgie, niet als entertainment.

Will Rogers wist iets wat de moderne media vaak vergeten: humor helpt mensen hun schild te laten zakken. Als je iemand aan het lachen maakt, laten ze even hun verdediging varen. Dat is het moment waarop je de waarheid kunt delen. Maar je moet wel om de waarheid geven. Als alleen de grap telt, is het gewoon entertainment.

Politieke humor werkt tegenwoordig anders. Het herhaalt simpelweg wat het publiek al gelooft en geeft ze een goed gevoel. Conservatieve cabaretiers drijven de spot met liberalen, en liberale cabaretiers drijven de spot met conservatieven. Deze grappen zijn niet bedoeld om je aan het denken te zetten. Ze zijn bedoeld om applaus te oogsten door iets te zeggen waar het publiek het al mee eens is. Dat is geen echte humor. Dat is gewoon om loyaliteit vragen met een grap.

Hij maakte iedereen belachelijk. Calvin Coolidge en Franklin Roosevelt deden er niet toe. Als je iets doms deed, zei hij dat ook. Maar hij presenteerde de grap nooit als bewijs dat de andere partij slecht was. Hij presenteerde het als bewijs dat macht mensen aantrekt die die macht niet zouden moeten hebben, ongeacht de partij. De grap was ten koste van de machthebbers, niet van de kiezers. Dat onderscheid is belangrijk.

De media van vandaag wakkeren woede aan omdat dat mensen geboeid houdt. Grappen die je aan het denken zetten, krijgen niet de aandacht die adverteerders willen, dus richten de media zich op verontwaardiging. Het is geen wonder dat het vertrouwen laag is. Will Rogers zou het in deze omgeving niet hebben volgehouden. Hij zou door algoritmes genegeerd zijn omdat hij geen partij koos. Wanneer het bedrijfsmodel vijanden nodig heeft, verdwijnt echte politieke wijsheid.

Scepticisme zonder het gif

Will Rogers vertrouwde politici niet, maar hij stemde altijd en zei nooit tegen anderen dat ze moesten opgeven. Zijn scepsis was nooit een excuus om de interesse te verliezen.

Er is een verschil tussen gezonde scepsis en cynisme als wapen. Scepsis zegt: "Laat me het bewijs zien. Ik neem je woord er niet voor aan." Cynisme zegt: "Niets doet ertoe. Iedereen is corrupt. Waarom zou ik me er druk om maken?" Het eerste is een burgerlijke vaardigheid. Het tweede is een overgave vermomd als verfijning.

De huidige cultuur profiteert ervan als mensen zich niet meer ergens om bekommeren. Als je mensen wijsmaakt dat alle politici slecht zijn, dat beide partijen hetzelfde zijn en dat stemmen er niet toe doet, dan wint apathie. Mensen die zich er niets van aantrekken, dagen de machthebbers niet uit. Ze stellen geen vragen, eisen geen antwoorden en raken niet betrokken. Ze geven het gewoon op en noemen dat slim, maar dat is geen echte wijsheid.

Will Rogers heeft nooit gezegd dat het oké was om op te geven. Hij maakte vaak grappen over het systeem, maar hij benadrukte altijd dat je er zelf ook verantwoordelijk voor was. Hij grapte dat het Congres vol boeven zat, maar herinnerde je er vervolgens aan dat je zelf op hen had gestemd. Zijn grappen waren pijnlijk omdat ze iedereen raakten. Tegenwoordig geeft cynisme mensen een beter gevoel door te zeggen dat het niet hun schuld is en dat het systeem oneerlijk is. Dat deed hij niet. Hij wilde dat iedereen zijn verantwoordelijkheid nam, jij ook.

Duidelijke taal is een morele keuze.

Hij schreef in eenvoudige taal, op het leesniveau van ongeveer een brugklasser. Dat was niet omdat hij geen complexe ideeën aankon – dat kon hij wel. Hij weigerde alleen ingewikkelde woorden te gebruiken om mensen af ​​te schrikken. Complexiteit wordt vaak gebruikt om macht te verbergen. Als iets te ingewikkeld klinkt, stoppen mensen met vragen stellen en gaan ze er gewoon vanuit dat de spreker slimmer is. Dat is geen lesgeven; dat is mensen buitensluiten.

Tegenwoordig is de taal in de politiek en de economie vaak opzettelijk verwarrend. Zo klinkt 'kwantitatieve versoepeling' technisch, maar 'de Federal Reserve drukt geld bij en geeft het aan banken' is duidelijker en kan mensen aan het denken zetten. 'Betrokkenheid van belanghebbenden' klinkt als samenwerken, maar 'we negeren jullie, maar doen alsof we geluisterd hebben' is eerlijker en kan weerstand oproepen. Deze verwarrende taal is geen toeval – het is bedoeld om het mensen moeilijker te maken om de gang van zaken in twijfel te trekken.

De public relationsafdeling van bedrijven gebruikt dezelfde trucjes. Niemand zegt: "We schrappen banen om de winst en de bonussen van de directie te verhogen." In plaats daarvan zeggen ze: "We optimaliseren de organisatie om synergievoordelen te behalen en de aandeelhouderswaarde te verhogen." De tweede manier laat het klinken alsof het iets is dat zomaar gebeurt, niet iets waar mensen bewust voor kiezen. De gebruikte taal dient om de verantwoordelijken te beschermen door het onvermijdelijk te laten lijken.

Will Rogers accepteerde dit soort taalgebruik niet. Hij nam de lange uitleg van een politicus en kortte die in tot tien woorden die hetzelfde betekenden. Die tien woorden maakten duidelijk wie er baat bij had.

Mensen die verwarring zaaien, houden niet van duidelijke taal, daarom is het ook zeldzaam. Als iedereen begreep wat er aan de hand was, zouden minder mensen het tolereren. Duidelijke taal leidt tot duidelijke verantwoordelijkheid.

Gezond verstand is geen instinct, maar een vaardigheid.

Will Rogers geloofde dat mensen helder konden denken als ze eerlijke informatie kregen. Tegenwoordig lijkt dat idee ongebruikelijk. De meeste instellingen gaan er nu van uit dat mensen emotioneel, verdeeld en makkelijk te manipuleren zijn, en proberen hen daarom te controleren. Marketingbureaus gebruiken angst, status en erbij horen in plaats van rede. Politieke campagnes gebruiken focusgroepen om emotionele triggers te vinden, niet om echte argumenten op te bouwen. Het hele systeem gedraagt ​​zich alsof gezond verstand niet bestaat.

Maar gezond verstand is niet iets waarmee je geboren wordt. Het is een vaardigheid die oefening vereist. Als je nooit oefent, word je er ook niet beter in. Je moet leren om bewijsmateriaal te beoordelen, onderscheid te maken tussen woorden en daden, en slechte logica of emotionele trucjes te herkennen.

In een maatschappij die snelle reacties boven zorgvuldig nadenken verkiest, wordt gezond verstand niet alleen genegeerd; het verdwijnt. Wanneer het systeem het moeilijk maakt – door veel ruis te creëren, feiten lastig te controleren te maken en snelle reacties te belonen in plaats van zorgvuldig nadenken – verliezen mensen hun vermogen om helder te denken. 

We hebben geen gedeeld realiteitsbesef meer. Dat komt niet doordat mensen niet slim zijn, maar doordat onze informatiesystemen zo zijn ontworpen dat we het niet eens kunnen worden over de meest basale zaken. Als je een publiek zo sterk opsplitst dat niemand dezelfde feiten ziet, kun je aan elke groep een ander verhaal vertellen zonder dat je betrapt wordt. Dit is geen toeval – het is winstgevend. Gezond verstand heeft een gedeelde realiteit nodig. Als je die wegneemt, kun je mensen van alles overtuigen.

Will Rogers leefde in een tijd waarin kranten logen, politici logen en oplichters alles runden, van nep-aandelen tot nep-genezingen. Hij vond niet dat mensen te dom waren om het te begrijpen. Hij dacht dat ze gewoon eerlijke gesprekken nodig hadden en wat hulp om de dingen te doorgronden.

Het geloof dat mensen capabel zijn, bedreigt elk systeem dat ervan uitgaat dat ze dat juist niet zijn. Het terugbrengen van gezond verstand betekent erop vertrouwen dat mensen zelf kunnen nadenken. Daarom wordt het door sommigen als naïef beschouwd.

Patriottisme dat de waarheid spreekt

Will Rogers hield van Amerika. Hij zei ooit: "Amerika is het enige land waar een man in een Rolls-Royce kan rijden en een man in een goederentrein, en ze gaan allebei naar dezelfde plek: een politieke toespraak." Dit is patriottisme dat de zaken helder ziet. Het is van je land houden zonder de gebreken te negeren, en het bekritiseren zonder haat. Patriottisme is tegenwoordig vaak niet zo.

Tegenwoordig wordt patriottisme vaak behandeld als een loyaliteitstest. Als je kritiek hebt op een beleid, zeggen mensen dat je het land haat. Als je een probleem aankaart, word je on-Amerikaans genoemd. Als je een oorlog ter discussie stelt, word je ervan beschuldigd de troepen te minachten. Dit soort patriottisme gaat niet echt over liefde voor het land, maar over het opvolgen van bevelen. Het vermengt symbolen met echte waarden en slogans met ware principes.

Will Rogers gedroeg zich anders. Hij noemde Amerika weliswaar het beste land ter wereld, maar wees ook op alle manieren waarop het zijn idealen niet naleefde. Hij prees de Grondwet, maar liet ook zien hoe leiders die negeerden wanneer het hen uitkwam. Voor hem was kritiek geen verraad – zwijgen wel. Alles behalve de waarheid spreken is slechts veinzen.

Het probleem met schijnpatriotisme is dat het echte problemen onmogelijk maakt om op te lossen. Als je niet kunt zeggen wat er mis is, kun je het ook niet oplossen. Als elke kritiek meteen als ontrouw wordt bestempeld, blijven alleen leugenaars aan het woord. Will Rogers begreep dit. Hij kende het verschil tussen van je land houden en de leiders ervan vertrouwen. Je kunt van het een houden en het ander wantrouwen. Tegenwoordig is het moeilijk om dat punt te maken zonder dat iemand je ervan beschuldigt onpatriottisch te zijn.

Wat hij vandaag als doelwit zou kiezen

Als Will Rogers vandaag de dag nog leefde, zou hij eindeloos veel materiaal hebben. Mediadrama, opzichtige politiek, de macht van het bedrijfsleven en geveinsde verontwaardiging zouden allemaal doelwitten zijn. Hij zou bijvoorbeeld naar de tweet van een politicus kijken en zeggen: "Ik zie dat je de kunst van het nietszeggen in minder dan 280 tekens perfect beheerst." Kijkend naar het nieuws op de kabeltelevisie zou hij zeggen: "Ze hebben geleerd hoe ze van elk probleem een ​​reden kunnen maken om je buurman te haten – indrukwekkend, maar op een slechte manier."

Hij bekritiseerde de lobby van het bedrijfsleven rechtstreeks. Zo zei hij bijvoorbeeld: "Die en die heeft drie miljoen dollar uitgegeven om het Congres ervan te overtuigen dat regels voor schoon water banen kosten. Het moet fijn zijn om je dat soort argumenten te kunnen veroorloven." Als hij politici geld zag inzamelen, zei hij: "Ze besteden de helft van hun tijd aan het vragen om geld aan miljonairs, en vragen zich dan af waarom mensen niet denken dat ze de gewone man vertegenwoordigen. Mysterie opgelost."

Iedereen zou hem afwijzen. Conservatieven zouden hem een ​​radicaal noemen, progressieven zouden zeggen dat hij niet toegewijd genoeg was, en centristen zouden hem proberen te claimen. Hij zou centristen belachelijk maken omdat ze dachten dat neutraal zijn hetzelfde is als eerlijk zijn. Hij zou nergens bij passen omdat hij geen partij koos. Mensen prijzen onafhankelijke denkers pas na hun dood – tijdens hun leven worden ze als een bedreiging gezien.

Het blijvende risico van stemmen zoals die van Will Rogers is dat ze mensen eraan herinneren dat machthebbers verantwoording moeten afleggen aan het publiek. Systemen die dit niet willen, houden het niet lang vol als ze worden uitgedaagd. Dus worden mensen zoals hij aan de kant geschoven, genegeerd of afgedaan als onbelangrijk, totdat ze verdwenen zijn en hun woorden als onschuldige citaten worden gebruikt. Dan doet iedereen alsof ze geluisterd zouden hebben, maar is dat wel zo? We kunnen het niet met zekerheid zeggen.

Waarom zijn stem nog steeds belangrijk is

Will Rogers gaf samenlevingen in nood iets belangrijks: helder denken zonder gemeen te zijn, humor die problemen niet uit de weg ging en kritiek zonder de hoop op te geven. Hij deed niet alsof alles goed was als dat niet zo was. Hij verkocht geen valse hoop of totale wanhoop. Hij vertelde je wat hij zag, liet je lachen en herinnerde je eraan dat wat er daarna gebeurt, deels jouw verantwoordelijkheid is.

Die eerlijkheid helpt om de boel stabiel te houden. Als het voelt alsof alles instort, heb je mensen nodig die problemen aanwijzen zonder je een hopeloos gevoel te geven. Will Rogers deed dat. Hij maakte de machthebbers belachelijk, ontmaskerde leugens en liet zien wat absurd was, maar hij zei nooit dat alles hopeloos was. Hij geloofde in democratie, ook al vertrouwde hij de leiders niet. Dat is niet naïef – het is essentieel.

Als het moeilijk wordt, negeren we vaak stemmen zoals die van hem. We zoeken troost in plaats van helder na te denken. We willen iemand de schuld geven in plaats van zelf verantwoordelijkheid te nemen. We willen te horen krijgen wie de vijand is in plaats van zelf na te denken. Will Rogers deed dat niet. Hij gaf mensen feiten, perspectief en geloofde dat ze de waarheid aankonden. Maatschappijen die het moeilijk hebben, zien dit als neerbuigend. Gezonde samenlevingen respecteren het.

Het feit dat zijn manier van denken vandaag de dag radicaal lijkt, laat zien hoezeer de tijden zijn veranderd. Onafhankelijk denken, heldere taal, eerlijke humor en patriottisme dat ruimte laat voor kritiek worden nu met argwaan bekeken. Als je geen loyaliteit toont aan één groep, denken mensen dat je iets te verbergen hebt. Will Rogers zou dat zowel grappig als triest vinden. Bovenal zou hij zeggen wat hij altijd al zei: mensen verdienen beter en kunnen dat eisen. De hamvraag is of ze dat ook zullen doen.

De vraag die we ontwijken

Wat zegt het over ons dat iemand die negentig jaar geleden stierf eerlijker klinkt dan wie dan ook vandaag de dag? Het betekent dat we systemen hebben gecreëerd die oneerlijkheid belonen en eerlijkheid straffen. We zijn cynisme gaan zien als slim en onafhankelijk denken als ontrouw. We zijn vergeten dat democratie meer nodig heeft dan alleen stemmen – het vereist dat we nadenken, vragen stellen en ervoor zorgen dat de machthebbers ter verantwoording worden geroepen.

Will Rogers gaf geen simpele antwoorden. Hij vertelde mensen niet bij welke partij ze zich moesten aansluiten of wat ze moesten geloven. Hij spoorde mensen aan om op te letten, helder na te denken en leiders ter verantwoording te roepen. Dat is moeilijker dan simpelweg partij kiezen en slogans herhalen, maar het is de enige aanpak die op de lange termijn werkt. Systemen die op leugens gebouwd zijn, vallen uiteindelijk altijd uiteen. De echte vraag is hoeveel schade ze aanrichten voordat dat gebeurt.

Zijn we bereid om helder na te denken zonder dat ons verteld wordt wie we moeten haten? Zijn we bereid om eerlijkheid te eisen van leiders, zelfs als dat moeilijk is? Zijn we bereid om gezond verstand te zien als een vaardigheid die we moeten ontwikkelen, in plaats van iets wat we moeten missen? Dit zijn de vragen die Will Rogers zou stellen. Onze antwoorden bepalen of we een echte democratie hebben of slechts de schijn ervan.

Hij zei ooit: "Zelfs als je op het goede spoor bent, word je overreden als je daar blijft zitten." Het spoor is niet veel veranderd. We zitten er nog steeds. Tijd om in beweging te komen of toe te geven dat we het uitzicht vanaf de grond verkiezen.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Samenvatting van het artikel

Will Rogers beoefende politieke wijsheid zonder partij te kiezen, hij gebruikte humor om tribale verdedigingsmechanismen te omzeilen en duidelijke taal om geconcentreerde macht bloot te leggen. Hij vertrouwde erop dat mensen helder konden denken wanneer ze eerlijke informatie kregen – een revolutionaire opvatting toen en nu. Zijn scepsis richtte zich op instituties, niet op de democratie zelf. Zijn patriottisme eiste eerlijkheid, geen loyaliteitstests. Bijna een eeuw na zijn dood klinkt Rogers' stem radicaal, juist omdat we de burgerlijke vaardigheden die hij belichaamde, hebben laten varen: onafhankelijk denken, helder spreken en weigeren symbolen met inhoud te verwarren. De vraag is niet of we Will Rogers vandaag de dag nodig hebben. De vraag is of we bereid zijn te luisteren naar wat zijn aanpak van ons vereist. Politieke wijsheid overleeft omdat de misleiding nooit verandert – alleen de kostuums. Rogers doorzag de kostuums. Wij zouden dat ook kunnen, als we zouden stoppen met doen alsof verwarring hetzelfde is als inzicht.

#WillRogers #PolitiekeWijsheid #AmerikaansePolitiek #PolitiekeSatire #GezondVerstand #PolitiekeHumor #Democratie #OnafhankelijkDenken #Patriottisme #Burgerbetrokkenheid