Abonneer u op ons YouTube-kanaal met deze link.
In dit artikel:
- Wat gebeurt er als een president de rechtbanken en de wet negeert?
- Hoe heeft de geschiedenis de gevaren van ongecontroleerde presidentiële macht aangetoond?
- Kunnen gouverneurs van staten het voortouw nemen in het verzet tegen de te grote bemoeienis van de federale overheid?
- Wordt klokkenluiders het zwijgen opgelegd op grond van dit beleid?
- Wat zijn de mogelijke gevolgen voor de democratie?
Wat gebeurt er als de president de rechtbanken en de wet negeert?
door Robert Jennings, InnerSelf.com
Op 20 januari 2025 legde Donald J. Trump voor de tweede keer de eed af, met de belofte om "de grondwet van de Verenigde Staten te behouden, beschermen en verdedigen." Binnen enkele dagen werd duidelijk dat die belofte op de proef zou worden gesteld, niet door zijn politieke tegenstanders, maar door zijn eigen bestuur. In zijn eerste week lanceerde Trump een ongekende reeks financieringsbeperkingen die erop gericht waren federale agentschappen te belemmeren die hij als "verspillend" of "deep state" beschouwde.
Als deze eerste stappen op politiek theater lijken, zijn ze veel meer dan dat: ze zijn een voorbode van diepere problemen die ons te wachten staan. Het gaat hier niet alleen om het verlagen van budgetten of het ondermijnen van bureaucratieën; het gaat om een president die zijn macht op manieren laat gelden die openlijk de rechtbanken, de wet en het systeem van checks and balances tarten. En als de geschiedenis een leidraad is, leidt dit pad naar gevaarlijk terrein.
De geschiedenis heeft dit al eerder gezien
Wanneer een president de rechtbanken tart of juridische precedenten negeert, veroorzaakt dat schokgolven in de basis van de democratie. De Amerikaanse geschiedenis staat vol met voorbeelden van overmacht van de uitvoerende macht, die elk een les zijn in wat er gebeurt als de macht ongecontroleerd blijft.
In 1832 deed de Hoge Raad uitspraak Worcester tegen Georgia dat de Cherokee-natie een soevereine entiteit was en dat de wetten van Georgia die hen van hun land dwongen ongrondwettelijk waren. President Andrew Jackson had echter andere plannen. Toen opperrechter John Marshall zijn uitspraak deed, zou Jackson hebben gezegd: "John Marshall heeft zijn beslissing genomen; laat hem die nu afdwingen." Jackson ging door met de gedwongen verwijdering van de Cherokee, wat leidde tot de beruchte Trail of Tears. Deze minachting schept een huiveringwekkend precedent: wanneer de uitvoerende macht de rechtbanken negeert, is de rechterlijke macht machteloos zonder handhaving.
Tijdens de Burgeroorlog schortte Abraham Lincoln het habeas corpus-bevel op, waardoor verdachte sympathisanten van de Confederatie zonder proces konden worden gearresteerd. Toen opperrechter Roger Taney dit ongrondwettelijk verklaarde in Ex-parte Merryman, Lincoln negeerde de beslissing, met het argument dat buitengewone tijden om buitengewone maatregelen vroegen. Hoewel Lincolns acties misschien noodzakelijk waren om de Unie te behouden, onderstreepten ze de kwetsbaarheid van de rechterlijke macht wanneer de uitvoerende macht haar bevoegdheden onbegrensd acht.
Snel door naar 1974, toen president Nixon zich verzette tegen een bevel van het Hooggerechtshof om tapes over het Watergateschandaal over te dragen. In tegenstelling tot Jackson of Lincoln gaf Nixon uiteindelijk toe, maar alleen omdat de druk van het publiek en het Congres het verzet politiek onhoudbaar maakte. De tapes bezegelden zijn ondergang en bewezen dat zelfs presidenten zich aan de wet moeten verantwoorden, althans in theorie.
Uitbreiding van de presidentiële immuniteit
In 2024 deed het Hooggerechtshof een baanbrekende uitspraak die presidenten vrijwel immuniteit verleende tegen vervolging voor “officiële handelingen.” Deze beslissing veranderde fundamenteel de machtsverhoudingen. Onder deze nieuwe doctrine kon bijna elke actie die werd ondernomen tijdens het regeren, hoe controversieel ook, worden beschermd tegen juridische consequenties.
Wat kwalificeert als een "officiële handeling"? Uitvoerende bevelen uitvaardigen, federale ambtenaren ontslaan en zelfs druk uitoefenen op agentschappen om zich aan te passen aan politieke doelen kunnen allemaal onder deze paraplu vallen. Hoewel er uitzonderingen blijven voor persoonlijk wangedrag (zoals Trumps zwijggeldbetalingen of zakelijke fraude), bevinden de overgrote meerderheid van de presidentiële acties zich nu in een grijs gebied, onaantastbaar voor rechtbanken of het Congres.
Deze uitspraak gaf Trump moed, of hij nu legaal was of niet, en gaf hem het groene licht om uitvoerende macht uit te oefenen als nooit tevoren. En nu, met federale agentschappen die belegerd worden en financiering van cruciale programma's wordt ingehouden, zijn we getuige van de eerste gevolgen van deze ongecontroleerde autoriteit. Er is controverse geweest over de werkelijke betekenis van de uitspraak, omdat deze vaag is. Wat belangrijk is, is hoe Trump zijn nieuwe bevoegdheden interpreteert.
Een voorloper van de huidige crisis
Om te begrijpen waar we naartoe gaan, is het de moeite waard om Trumps eerste termijn nog eens te bekijken. Zijn presidentschap werd gekenmerkt door herhaaldelijke juridische en ethische controverses die zijn huidige aanpak voorspelden.
De Emolumentenclausules van de Grondwet verbieden federale ambtenaren om geschenken of voordelen van buitenlandse overheden te ontvangen zonder goedkeuring van het Congres. Trumps weigering om zich terug te trekken uit zijn bedrijven leidde tot wijdverbreide beschuldigingen dat buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders die zijn hotels en eigendommen bezochten, het Amerikaanse beleid beïnvloedden. Er werden rechtszaken aangespannen, maar geen enkele werd tijdens zijn termijn opgelost.
Het Mueller-rapport beschreef talloze gevallen waarin Trump het onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen mogelijk heeft gehinderd. Van het ontslaan van FBI-directeur James Comey tot het aanbieden van gratie aan getuigen, het rapport schetste een verontrustend beeld van een president die bereid was zich met de rechtspraak te bemoeien.
Trumps eerste afzettingsprocedure kwam voort uit beschuldigingen dat hij Oekraïne onder druk zette om Joe Biden te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp als onderhandelingsmiddel gebruikte. Hoewel de Senaat hem vrijsprak, toonde de episode zijn bereidheid om de bevoegdheden van zijn ambt te misbruiken voor persoonlijk politiek gewin.
In een apart schandaal werd vastgesteld dat de Trump Foundation liefdadigheidsgelden had misbruikt om juridische geschillen te beslechten en Trumps bedrijven te promoten. De stichting werd ontbonden en Trump werd veroordeeld tot het betalen van $ 2 miljoen schadevergoeding.
Elk van deze gevallen benadrukte Trumps patroon van het testen van de grenzen van presidentiële autoriteit. Nu, met het vangnet van uitgebreide immuniteit, zijn die grenzen zo goed als verdwenen.
De gevolgen van verzet
Dus wat gebeurt er als een president de rechtbanken, de wet en de normen van bestuur negeert? Het korte antwoord: chaos. Het lange antwoord is nog verraderlijker.
Het Amerikaanse regeringssysteem is gebaseerd op de scheiding der machten, waarbij elke tak als controle op de anderen fungeert. Wanneer een president de uitspraken van de rechtbank negeert of het Congres ondermijnt, verzwakt dit de rechterlijke macht en de wetgevende macht, waardoor de macht in de uitvoerende macht wordt geconcentreerd. Deze onevenwichtigheid ondermijnt de basis van de democratie.
Als het Congres niet in staat is - of niet bereid is - om een opstandige president ter verantwoording te roepen, loopt de natie het risico in een constitutionele crisis terecht te komen. Afzetting wordt vaak aangeprezen als de ultieme controle, maar het is een politiek proces dat bipartizane steun vereist. In een hypergepolariseerde omgeving wordt afzetting onwaarschijnlijk, waardoor er weinig opties overblijven om een onbeheerste uitvoerende macht in toom te houden.
Misschien wel het gevaarlijkste gevolg is het precedent dat het schept. Als Trump de rechtbanken succesvol negeert en zijn macht consolideert, wat houdt toekomstige presidenten dan tegen om hetzelfde te doen? Erger nog, wat gebeurt er als een meer gedisciplineerde autoritaire opvolger zijn voorbeeld volgt?
Een kijkje in de toekomst
Trumps maatregelen om delen van de federale overheid te sluiten door middel van financieringsbeperkingen hebben al geleid tot grotere ontwrichtingen.
Als Trump de rechtbanken negeert en wettelijke beperkingen trotseert, komt het verzet mogelijk niet van het Congres of verzwakte federale instellingen, maar van de staten. Een charismatische gouverneur met controle over de Nationale Garde van zijn staat zou een verzamelpunt voor verzet kunnen worden. Deze mogelijkheid trekt verontrustende parallellen met historische momenten van verdeeldheid, zoals de Burgeroorlog, toen staatsleiders het federale gezag trotseerden.
Gouverneurs hebben een unieke machtspositie, waardoor ze potentiële leiders zijn in het verzet tegen federale overmacht in strijd met de Amerikaanse grondwet. In een constitutionele crisis kunnen ze daadkrachtig optreden om hun staten te beschermen en democratische principes hoog te houden.
Een mogelijke weg is coalitievorming. Door allianties te vormen met andere gelijkgestemde staten, zouden gouverneurs een verenigd front kunnen vormen tegen ongrondwettelijke federale acties, waardoor hun collectieve legitimiteit en macht wordt versterkt. Deze aanpak zou aantonen dat staten niet alleen passieve entiteiten zijn, maar actieve deelnemers aan het beschermen van de democratie.
Een andere optie is het gebruik van de Nationale Garde. Als commandanten van hun staatseenheden zouden gouverneurs deze troepen kunnen inzetten om burgers te beschermen tegen onrechtmatige federale richtlijnen. Of ze nu tussen federale agenten en het publiek staan of beoogde instellingen beschermen, de Garde zou kunnen fungeren als een cruciale barrière tegen autoritaire overmacht.
Hoewel dergelijk verzet het autoritarisme kan vertragen, bestaat ook het risico dat het escaleert tot een regelrecht conflict, wat de Unie dreigt te fragmenteren. De inzet voor het staatsleiderschap is hoog, aangezien hun acties de natie kunnen verenigen, of juist de verdeeldheid kunnen vergroten.
Deze acties, die weliswaar gepaard gaan met uitdagingen, illustreren het potentieel van de staatsleiding om een cruciale rol te spelen in het verzet tegen autoritarisme en het beschermen van de democratie.
Hoewel door de staat geleid verzet het autoritarisme kan vertragen, bestaat het risico dat het escaleert tot regelrecht conflict. Een lappendeken van staten die zich verzetten tegen federale autoriteit zou kunnen leiden tot fragmentatie, wat de Unie verder ondermijnt.
Een vergelijking van Trumps plannen met "Oost-Duitsland voor Amerika" is niet alleen een retorische opsmuk, maar is gegrond in de historische realiteit van hoe Oost-Duitsland onder Sovjetinvloed opereerde. In Oost-Duitsland hield de overheid de controle via een enorm systeem van interne bewaking, waarbij burgers elkaar rapporteerden en een alomtegenwoordig klimaat van angst werd bevorderd. Trumps aanmoediging van federale werknemers om collega's te rapporteren die initiatieven voor diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI) steunen, weerspiegelt deze tactiek en creëert een sfeer waarin loyaliteit aan ideologie belangrijker is dan competentie of eerlijkheid.
Dit is geen kwestie van speculatie. Beleid gericht op het uitroeien van "ontrouwe" ambtenaren en het ontmantelen van DEI-initiatieven is al in gang gezet, waardoor het vertrouwen wordt ondermijnd en afwijkende meningen binnen federale agentschappen het zwijgen wordt opgelegd. Dergelijke maatregelen doen denken aan de systematische onderdrukking van afwijkende meningen die we zien in autoritaire regimes, waar angst en toezicht controlemiddelen worden.
Om zo'n crisis te voorkomen, moet het land daadkrachtig optreden. Staten moeten zich voorbereiden om democratische normen te verdedigen, burgers moeten zich mobiliseren om leiders ter verantwoording te roepen en federale hervormingen moeten institutionele controles versterken. Toch herinnert de geschiedenis ons eraan dat verzet vaak immense kosten met zich meebrengt. De vraag blijft: wie zal naar voren stappen om te leiden, en zal het de natie verenigen of verder verdelen?
Deze harde keuze – tussen verzet en berusting – is er een waar Amerikanen mee geconfronteerd worden, nu de democratie zelf op het spel staat.
Een kwetsbare democratie
We staan op de rand van een nieuw tijdperk in het Amerikaanse bestuur, een tijdperk waarin de rechtbanken uitspraken kunnen doen die niemand afdwingt en de president handelt zonder gevolgen voor zichzelf. De inzet kan niet hoger zijn. Als Trumps eerste week in functie een indicatie is, gaan we onbekend terrein in en het voortbestaan van de democratie hangt af van hoe we reageren.
De vraag is nu niet alleen wat er gebeurt als een president de rechtbanken en de wet negeert, maar ook of wij, als natie, hen hiermee weg laten komen. Het is nu tijd om actie te ondernemen, voordat de fragiele draad die onze democratie bij elkaar houdt knapt onder het gewicht van ongecontroleerde macht.
Over de auteur
Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.
Creative Commons 4.0
Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
Klik voor meer info of om te bestellen
Samenvatting van het artikel
Dit artikel onderzoekt de risico's wanneer een president de rechtbanken negeert en met ongecontroleerde macht opereert. Met behulp van historische precedenten en huidige ontwikkelingen onderzoekt het hoe deze acties de democratie ondermijnen, afwijkende meningen het zwijgen opleggen en gevaarlijke precedenten voor autoritarisme scheppen. Het bespreekt ook mogelijke door de staat geleide weerstand en de kwetsbaarheid van institutionele controles, en dringt aan op waakzaamheid om democratische normen te beschermen.
#OngecontroleerdeMacht #PresidentiëleImmuniteit #Rechtsstaat #DemocratieInRisico #Autoritarisme #RechtbankenTrotseren #KlokkenluidersHet Zwijgen Toeroepen #BurgerlijkVerzet
