In dit artikel:
- Hoe weerspiegelen de verkiezingen van 2024 een zakelijke beslissing?
- Waarom wordt Biden-Harris' economische prestatie wereldwijd benijd?
- Vormt Trumps economische beleid een bedreiging voor de inflatiebestrijding en de werkgelegenheid?
- Wat zijn de risico's van Trumps tarieven en energiebeleid?
- Zal het deporteren van miljoenen werknemers schadelijk zijn voor de Amerikaanse economie?
- Welk pad biedt duurzame groei: Biden-Harris of Trump?
Bedrijfsbeslissing voor 2024: stemmen op Harris of Trump?
door Robert Jennings, Innerself.com
Nu de presidentsverkiezingen van 2024 naderen, worstelen sommige kiezers met een diepgaande beslissing: gaan we door op het pad dat de regering-Biden-Harris heeft uitgestippeld, of keren we terug naar het beleid dat Donald Trump voorstaat? Voor velen wordt deze keuze gezien als een zakelijke beslissing, een term die wordt gebruikt door degenen die economische prestaties en fiscale verantwoordelijkheid boven alles stellen. Maar wat betekent dit? Gaat het om inflatie, tekorten of de algehele kracht van de economie? En hoe moeten we de concurrerende claims van beide kandidaten beoordelen?
De komende verkiezingen brengen cruciale economische kwesties naar voren, met verschillende perspectieven van experts, bedrijfsleiders en gewone kiezers. Aan de ene kant heeft de Amerikaanse economie opmerkelijke prestaties geleverd onder de regering van Biden-Harris, met een groei die veel verwachtingen overtrof. Dit succes zou kiezers gerust moeten stellen over de huidige economische richting. Aan de andere kant roepen zorgen over Trumps voorgestelde economische beleid rode vlaggen op, waarbij Nobelprijswinnende economen en experts uit de industrie aanzienlijke risico's benadrukken. Begrijpen wat er op het spel staat, gaat verder dan politieke praatpunten - het vereist een nauwkeurig onderzoek naar hoe dit beleid banen, inflatie en de financiële stabiliteit van Amerikaanse huishoudens beïnvloedt.
De mythe van de "zakelijke beslissing"
Economische kwesties domineren al decennia lang de Amerikaanse verkiezingen, vaak gepresenteerd als een 'zakelijke beslissing' voor kiezers. In de context van de verkiezingen van 2024 verwijst een 'zakelijke beslissing' naar de keuze van een kiezer op basis van financiële overwegingen zoals het creëren van banen, inflatiebeheersing en fiscale verantwoordelijkheid. Deze framing is vooral gangbaar geworden bij het bespreken van Donald Trump, waarbij aanhangers hun keuze vaak verdedigen door zijn vermeende economische kennis te benadrukken, ondanks zijn controversiële acties en retoriek.
Maar zoals Rachel Maddow in een recent segment aangaf, houdt deze zogenaamde op zaken gerichte aanpak mogelijk geen stand onder kritisch onderzoek. Aan het einde van de regering Biden-Harris wordt de Amerikaanse economie geprezen als de 'afgunst van de wereld'. Dit komt door een combinatie van factoren, waaronder een robuuste banengroei, een aanzienlijke daling van de werkloosheidscijfers en een sterke bbp-groei. The Economist, een van de meest gerespecteerde publicaties in de wereldwijde financiën, heeft een speciaal rapport gepubliceerd waarin de Amerikaanse economie wordt geprezen en wordt opgemerkt dat deze andere rijke landen heeft ingehaald en het record van de regering-Trump in het stof heeft laten bijten.
Dit roept een kritische vraag op voor degenen die hun stem nog steeds beschouwen als een "zakelijke beslissing". Stel dat de Amerikaanse economie onder Biden en Harris haar wereldwijde tegenhangers overtreft. Waarom zou terugkeren naar Trumps beleid een betere economische keuze zijn? De gegevens suggereren van niet. Onder de huidige regering heeft de Amerikaanse arbeidsmarkt ongekend succes geboekt, met miljoenen nieuwe banen, stijgende lonen en werkloosheid die historische dieptepunten bereikt. Dit zijn de statistieken die zakelijk ingestelde kiezers doorgaans prioriteit geven, maar ze lijken over het hoofd te worden gezien ten gunste van Trumps meer emotioneel geladen retoriek over economische dominantie en belastingverlagingen.
Inflatie en tekorten
Een andere kritische factor voor veel kiezers die zichzelf als fiscaal conservatief definiëren, is inflatie en het federale tekort. Nogmaals, de feiten schetsen een duidelijk beeld: Biden en Harris hebben opmerkelijker fiscale terughoudendheid getoond dan Trump, en de cijfers bevestigen dit. De potentiële risico's van Trumps beleid zouden zorgen moeten oproepen over de toekomstige economische stabiliteit. The Wall Street Journal publiceerde onlangs een enquête onder economen, waarbij een meerderheid concludeerde dat inflatie, rentetarieven en tekorten allemaal sneller zouden stijgen onder een tweede Trump-regering dan Harris.
Je zou je kunnen afvragen waarom dit het geval is. Om te beginnen hebben Trumps economische beleid, met name zijn aanpak van tarieven en handel, vaak regressieve effecten. Tijdens zijn eerste termijn legde Trump enorme tarieven op Chinese goederen op, waarbij hij beweerde dat China de kosten zou dragen. Echter, zoals economen snel opmerkten, functioneren deze tarieven als belastingen op Amerikaanse consumenten, waardoor de prijzen van alledaagse goederen stijgen. Trumps tariefbeleid voegde naar schatting $ 2,500 per jaar toe aan de uitgaven van een gemiddeld gezin.
Bovendien zouden Trumps plannen om de bedrijfsconsolidatie te vergroten, met name in sectoren als luchtvaartmaatschappijen en olie, ernstige inflatoire gevolgen hebben. Bedrijfsconsolidatie vermindert de concurrentie, waardoor grote bedrijven hun prijzen kunnen verhogen zonder bang te hoeven zijn klanten te verliezen. Dit drijft de kosten voor iedereen op, met name met betrekking tot essentiële zaken als brandstof en reizen. Biden en Harris hebben daarentegen aangedrongen op antitrustmaatregelen die de concurrentie bevorderen, waardoor de prijzen voor gewone Amerikanen onder controle blijven.
Energiebeleid
Energiekosten zijn een ander cruciaal gebied waarop de twee kandidaten dramatisch uiteenlopen. Onder Biden en Harris heeft de VS aanzienlijke stappen gezet richting energie-efficiëntie en prikkels voor schone energie. Dit heeft geholpen de koolstofemissies te verminderen en de brandstofprijzen stabiel te houden door de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Trump heeft daarentegen beloofd deze initiatieven te ontmantelen, wat leidt tot een hoger brandstofverbruik, hogere gasprijzen en hogere energierekeningen voor Amerikaanse huishoudens.
Rachel Maddows analyse raakt aan het energiebeleid van de Biden-Harris-regering, met de nadruk op hun focus op besparingen op de lange termijn en milieuverantwoordelijkheid. Deze nadruk op voordelen op de lange termijn zou het publiek optimistisch moeten maken over de toekomst. Trumps aanpak is echter veel kortzichtiger. Door brandstofefficiëntienormen terug te draaien en fusies in de olie-industrie te promoten, zouden Trumps beleidsmaatregelen de brandstofprijzen op den duur aanzienlijk verhogen, wat gezinnen en bedrijven zou belasten.
Het deportatieplan: economische zelfmoord
Misschien wel een van de meest alarmerende aspecten van Trumps 2024-platform is zijn agressieve houding ten opzichte van immigratie. Trump heeft beloofd de meest uitgebreide deportatiecampagne in de Amerikaanse geschiedenis uit te voeren, gericht op miljoenen ongedocumenteerde werknemers. Hoewel dit specifieke segmenten van zijn achterban aanspreekt, zijn de economische gevolgen ernstig.
De Amerikaanse economie is sterk afhankelijk van ongedocumenteerde arbeid, met name de landbouw, bouw en de horeca. Het deporteren van miljoenen werknemers zou leiden tot een enorm tekort aan arbeidskrachten, wat de kosten van voedsel, huisvesting en diensten zou opdrijven. Zoals Robert Reich uitlegt in zijn recente commentaar, zou dit een catastrofale impact hebben op de prijzen over de hele linie, waardoor de kosten van levensonderhoud voor iedereen verder zouden stijgen. Toch lijkt Trump zich niet bewust te zijn van of onverschillig te staan tegenover deze gevolgen, en richt hij zich in plaats daarvan op zijn harde standpunt over immigratie zonder de bredere economische impact ervan te overwegen.
De rol van het bedrijfsleven in maatschappelijk verantwoord ondernemen
Voor veel kiezers gaat een "zakelijke beslissing" puur om cijfers: belastingtarieven, banencreatie en economische groei. Een essentieel element van maatschappelijke verantwoordelijkheid komt echter in het spel bij het nemen van een zakelijke beslissing op zo'n grote schaal. Met het oog op de komende verkiezingen is het van cruciaal belang om de directe economische voordelen en de maatschappelijke gevolgen op de lange termijn af te wegen.
Onder Biden en Harris is een gezamenlijke inspanning geleverd om systemische ongelijkheid aan te pakken, ecologische duurzaamheid te bevorderen en ervoor te zorgen dat economische groei alle Amerikanen ten goede komt, niet alleen de rijken. Trump heeft daarentegen herhaaldelijk laten zien dat zijn beleid de rijken en machtigen bevoordeelt ten koste van de arbeidersklasse. Zijn belastingverlagingen komen onevenredig ten goede aan bedrijven en de top 1%. Tegelijkertijd schaden zijn handelsbeleid en immigratieplannen degenen die het zich het minst kunnen veroorloven.
De echte zakelijke beslissing
Centraal in deze verkiezing staat een fundamentele keuze: geven we prioriteit aan economische winsten op korte termijn voor de rijken, of kiezen we een pad dat duurzame groei, fiscale verantwoordelijkheid en sociale gelijkheid bevordert? Voor degenen die beweren een "zakelijke beslissing" te nemen bij het stemmen, suggereren de feiten dat Biden en Harris de duidelijke winnaars zijn. Hun staat van dienst op het gebied van het creëren van banen, inflatiebeheersing en fiscale verantwoordelijkheid overtreft die van Trump op alle vlakken.
Nu de verkiezingsdag nadert, is het belangrijk om te onthouden dat elke stem een zakelijke beslissing is, niet alleen voor onze financiën, maar ook voor de toekomst van ons land. Het beleid dat we nu kiezen, zal het economische landschap voor toekomstige generaties vormgeven. Willen we een economie die voor iedereen werkt of die de weinigen bevoordeelt ten koste van de velen? De keuze is aan u.
In deze video analyseert Rachel Maddow de economische argumenten voor de verkiezingen van 2024, met de nadruk op hoe Trumps beleid een negatieve impact kan hebben op inflatie, het tekort en de werkgelegenheid. Maddow onderzoekt waarom zakelijk ingestelde kiezers hun steun voor Trump moeten heroverwegen, gezien de kracht van de huidige Biden-Harris-economie, en ze levert overtuigende gegevens om haar beweringen te staven.
Artikeloverzicht:
De verkiezingen van 2024 vragen kiezers om de economische prestaties van Biden-Harris te vergelijken met die van Trump. Nu Biden-Harris een opmerkelijke groei in banen, inflatiebeheersing en fiscale verantwoordelijkheid heeft bereikt, betwijfelen experts of het verstandig is om Trumps terugkeer te zien als een betere "zakelijke beslissing". Economisch beleid, van tarieven tot energie, vertoont aanzienlijke contrasten tussen de twee kandidaten, waardoor kiezers een keuze hebben die de financiële toekomst van Amerika zal vormgeven.
Over de auteur
Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.
Creative Commons 4.0
Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
