De Liberty Bell – een symbool van gebroken, maar nog steeds staande vrijheid. Net als de idealen van de Amerikaanse stichting herinnert de scheur eraan dat vrijheid niet alleen met trots, maar ook met principes beschermd moet worden.

In dit artikel

• Waarom het ware conservatisme stierf en waarom het ertoe doet
• Hoe David Brooks een groter gebrek aan verantwoordingsplicht vertegenwoordigt
• De glibberige helling van Bush naar Trump
• Waarom progressivisme conservatieve terughoudendheid nodig heeft om te gedijen
• Kan de democratie gered worden zonder dat de moraal in gevaar komt?

De dood van het ware conservatisme en wat er daarna komt

David Brooks is een bedachtzaam man. Hij is welbespraakt en reflectief en streeft er oprecht naar om te worstelen met de morele en emotionele lessen die het leven hem heeft gegeven. In zijn recente gesprek met Scott Galloway sprak hij openlijk over de persoonlijke transformatie die hij doormaakte na zijn scheiding – een verschuiving van ambitie naar verbondenheid, van intellectuele onthechting naar emotionele diepgang. Het was het soort zelfbewustzijn dat we graag meer publieke figuren zouden zien: de erkenning dat voldoening niet voortkomt uit onderscheidingen of carrièreprestige, maar uit relaties en nederigheid. Dat soort introspectie is verfrissend in de huidige cultuur van performatieve verontwaardiging en ontkenning.

Maar hier is het punt: reflectie zonder verantwoording af te leggen is gewoon beleefde spijt. Wat Brooks niet volledig aanpakt, zijn niet zijn persoonlijke tekortkomingen, maar zijn publieke tekortkomingen. Zijn carrière was deels gebaseerd op het verlenen van intellectuele dekking aan een conservatieve beweging die haar morele kern gestaag verwierp. Van het rechtvaardigen van de te grote bemoeienis van de regering-Bush tot het omzeilen van de diefstal van de verkiezingen van 2000, Brooks – samen met vele zogenaamde gematigden – hielp de weg naar de politieke hel te plaveien met essays die vol zaten met goedbedoelde waarschuwingen, maar geen betekenisvol verzet. Zijn steun voor de oorlog in Irak bijvoorbeeld, een conflict dat door velen nu als een ernstige vergissing wordt beschouwd, is een duidelijk voorbeeld van zijn onvermogen om de politieke vloedgolf te weerstaan. Het is één ding om je slecht te voelen over overtuigingen die je ooit had. Het is iets anders om te achterhalen wanneer je je waarden hebt gecompromitteerd, waarom je dat deed en hoe dat heeft bijgedragen aan de ineenstorting van de instellingen die je nu beweert te verdedigen.

De betekenis van echt conservatisme

Laten we onze termen definiëren, want tegenwoordig wordt 'conservatisme' maar al te vaak verward met een vage cocktail van belastingverlagingen, deregulering en culturele onvrede. Dat is geen echt conservatisme – een brandingoefening in een patriottisch jasje, verkocht als morele helderheid. Echt conservatisme, zoals bepleit door Edmund Burke, is geworteld in nederigheid en de overtuiging dat de maatschappij een kwetsbare erfenis is die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Het respecteert de langzame, organische evolutie van instellingen en de verzamelde wijsheid die verankerd is in eeuwenoude tradities. Burke verzette zich niet tegen verandering; hij stond er alleen op dat die weloverwogen, weloverwogen en geleid werd door een plichtsbesef jegens toekomstige generaties. Op dit punt zijn David Brooks en ik het volledig met elkaar eens. Ook hij vereert Burke, en in onze gedeelde eerbied ligt een wederzijdse erkenning besloten dat terughoudendheid geen zwakte is – het is de sterkste draad van de beschaving.

Dan is er het Hamiltoniaanse conservatisme, een vorm van conservatisme die begreep dat een sterke, gecentraliseerde federale overheid niet de vijand van de vrijheid was, maar de beschermer van de nationale cohesie. Deze vorm van conservatisme, vernoemd naar Alexander Hamilton, een van de Founding Fathers van de Verenigde Staten, zag waarde in burgerlijke orde, economische planning en verantwoorde investeringen in infrastructuur en instellingen. Het was geen lofzang op Wall Street of deregulering. In de kern draait waarachtig conservatisme om rentmeesterschap. Het gaat om vangrails en grenzen, om het verschil te kennen tussen noodzakelijke hervormingen en roekeloze sloop. Je steekt je huis niet in brand omdat je het behang niet mooi vindt. Je repareert wat kapot is en behoudt wat werkt, niet omdat je bang bent voor verandering, maar omdat je de kwetsbaarheid van de beschaving zelf respecteert. Brooks begrijpt dit ook – en juist daarom maakt zijn onvermogen om te erkennen hoe ver we van die idealen zijn afgedreven zijn stilzwijgen over onvermijdelijk politiek verraad des te pijnlijker.

Toen terughoudendheid werd vervangen door haast

De langzame afbrokkeling van het conservatisme begon niet met Trump. Het begon zelfs niet met de Tea Party. Het begon op het moment dat "respectabele" conservatieven – mensen zoals Brooks en David Frum – morele sluiproutes rechtvaardigden in naam van opportunisme. De verkiezingen van 2000? Gestolen op klaarlichte dag. Ik weet het, want ik woonde in het district waar een groot deel van de diefstal plaatsvond. Kiezerslijsten werden gewist. Stembiljetten werden weggegooid. De wil van het volk werd ondermijnd door een Hooggerechtshof dat deed alsof het auditie deed voor de Romeinse Senaat.

Dat was mijn moment van politieke transformatie – het smeermiddel op het hellend vlak. De zogenaamde volwassenen in de zaal – de Brookes en Frums van de wereld – leverden doordachte commentaren op burgerlijke eenheid, terwijl de fundamenten onder onze voeten kraakten. Toen kwam Irak, een ander moreel compromis verpakt in patriottische branding. Frum was zelfs de speechschrijver die de "As van het Kwaad" bedacht. Kijk waar die as ons naartoe heeft geleid.

De Bootstraps-mythe en conservatieve amnesie

Brooks spreekt tegenwoordig welsprekend over onze crisis van sociale ontkoppeling, de epidemie van eenzaamheid en het verlangen naar morele vernieuwing. Hij heeft geen ongelijk – dat zijn reële problemen in een gebroken samenleving. Maar zelfs terwijl hij de emotionele en spirituele tekortkomingen van het Amerikaanse leven benadrukt, valt hij nog steeds terug op het bekende conservatieve refrein van individuele verantwoordelijkheid en 'bootstraps'. De term 'bootstraps' is een metafoor voor het idee dat iedereen de potentie heeft om te slagen als ze hard werken en verantwoordelijkheid nemen voor hun daden. De aanname is natuurlijk dat iedereen een eerlijke kans heeft – dat de instrumenten voor succes gelijk verdeeld zijn en dat het morele falen ligt bij degenen die ze niet goed gebruiken. Dat is de geruststellende mythe. Maar het is slechts dat – een mythe.

In werkelijkheid krijgt niet iedereen hetzelfde paar laarzen, laat staan ​​de veters. Echt conservatisme – het soort dat Brooks en ik beiden vereren – zou beter moeten weten. Het zou duidelijk moeten zijn dat persoonlijke verantwoordelijkheid een basis van gedeelde voorziening vereist. Je kunt iemand niet vragen zichzelf op te richten wanneer de laarzen door beleid zijn gestolen en door de hebzucht van bedrijven zijn verkocht. De fabriek die ze maakte, is naar Vietnam of Mexico verscheept in naam van "efficiëntie". En hen vervolgens niet de middelen geven om ze te kopen. Stel dat we oprecht willen dat mensen verantwoordelijke burgers zijn. In dat geval moeten we hen structurele ondersteuning bieden: toegang tot gezondheidszorg, onderwijs, voedsel, onderdak en een functionerend rechtssysteem. Dit zijn geen socialistische luxes – het zijn de basisingrediënten van een functionerende burgermaatschappij. Een echte conservatief zou niet alleen inspanning van het individu verwachten; hij zou ook verantwoording eisen van het systeem dat mensen vaak tot falen aanzet. Dit onderstreept de noodzaak van een ondersteunend systeem om persoonlijke verantwoordelijkheid te bevorderen.

Wat het progressivisme verliest zonder evenwicht

Wanneer waarachtig conservatisme sterft, laat het niet alleen een gat achter aan de rechterkant – het destabiliseert het hele politieke spectrum. Progressivisme, ondanks al zijn nobele doelstellingen, was nooit bedoeld om zonder tegenwicht te functioneren. Zonder principieel conservatief verzet, geworteld in traditie, discipline en institutioneel respect, riskeert progressivisme af te glijden naar ongefundeerd idealisme of beleidsmatige overschrijding. De spanning tussen hervorming en terughoudendheid scherpt beide kanten, waardoor ideeën door wrijving rijpen. Maar zonder intellectuele wrijving – alleen nog maar theatrale cultuuroorlogen – raken progressieve ideeën vaak losgeslagen, zwevend tussen verheven intenties en onpraktische uitvoering, en missen ze de strengheid die echte oppositie ooit eiste. Daarom is terughoudendheid in politieke besluitvorming cruciaal om het evenwicht in het bestuur te bewaren.

Ondertussen is het vacuüm dat het echte conservatisme heeft achtergelaten, niet opgevuld door bedachtzame gematigden, maar door performatieve radicalen. Het resultaat is een gedesoriënteerde linkerzijde die haar evenwicht probeert te vinden en een psychotische rechterzijde die uit is op wraak in plaats van op bestuur. Het midden houdt geen stand meer omdat het is uitgehold – vervangen door influencers die zich voordoen als beleidsmakers en demagogen die verontwaardiging in tien seconden durende filmpjes te gelde maken. We leven nu in een politiek ecosysteem waar tribalisme wordt gevoed door algoritmes, angst wordt herverpakt in inhoud en vangrails worden bespot als relikwieën van een vervlogen beschaving. De serieuze volwassenen – zij die het verschil kennen tussen regeren en grootspraak – zijn ofwel met pensioen gegaan, het zwijgen opgelegd, of te bang geworden om te spreken zonder eerst de peilingen te hebben gecheckt.

Wanneer opportunisme een gewoonte wordt

Het werkelijke gevaar schuilt niet alleen in verraad uit het verleden, maar ook in de les die dat verraad toekomstige leiders en kiezers heeft geleerd: moraliteit is onderhandelbaar, vooral wanneer macht of patriottisme op het spel staan. We hebben het niet over schurken in een politieke thriller. We hebben het over mannen zoals David Frum en David Brooks – intelligente, goed opgeleide, goedbedoelende individuen die intellectuele dekking boden aan rampzalige keuzes. Ze logen niet ronduit, maar ze rationaliseerden. Ze zwaaiden niet met het zwaard, maar hielden de schede vast. Ze verzekerden het publiek dat alles onder controle was, zelfs toen de raderen van rechtvaardigheid, diplomatie en democratische normen langzaam tevoorschijn kwamen. Hun fout was niet kwaadaardigheid. Het was stilte wanneer duidelijkheid nodig was en eerbied wanneer verzet geboden was.

Deze morele ambiguïteit verdwijnt niet zomaar met de tijd – ze metastaseert. De boodschap was duidelijk voor jongere politici, mediafiguren en het publiek. Als je je medeplichtigheid voldoende nuanceert, kun je verantwoording ontlopen. Het conservatisme uit het Bush-tijdperk stortte niet in omdat het werd aangevallen – het stortte in omdat de zogenaamde beschermers ervoor kozen niet te waken. Het verzette zich niet tegen autoritaire drift; het rationaliseerde het, kleedde het in met Amerikaans exceptionalisme en hoopte dat niemand de erosie zou opmerken totdat het te laat was. En daarmee creëerde het een cultuur waarin het schrijven van een welsprekend opiniestuk over je innerlijke onrust werd gezien als een substituut voor echte moed. Dat is de ware erfenis die we onder ogen moeten zien als we enige hoop hebben op het herstel van integriteit in onze politieke cultuur.

Kan links zijn eigen dilemma overleven?

Nu is de cirkel rond – alleen richt hij zich dit keer rechtstreeks op links. Als modern rechts autoritarisme openlijk kan rechtvaardigen in naam van de overwinning, is links dan moreel toegestaan ​​– of zelfs verplicht – om buitengewone maatregelen te nemen om de democratie zelf te behouden? Als verkiezingen niet langer eerlijk zijn, als rechtbanken stempels voor autocraten worden, en als de Grondwet wordt verbogen tot hij breekt, wat dan? Zijn geweldloze normen nog steeds heilig, of zijn het relikwieën van een systeem dat al gekaapt is? Dit zijn geen academische hypothesen. Het zijn dreigende dilemma's, en doen alsof het anders is, is een luxe die we ons niet langer kunnen veroorloven. De spelregels veranderen wanneer een partij zich niet meer aan de regels houdt.

Dit plaatst links – en iedereen die nog steeds in democratische waarden gelooft – in een wrede morele spagaat. Behouden we onze idealen koste wat kost, zelfs als dat betekent dat we alles verliezen? Of hanteren we een strategie van noodzakelijk verzet die geweld, ongehoorzaamheid of gerichte verstoring kan inhouden – niet uit kwaadaardigheid, maar als laatste verdediging tegen tirannie? Is zelfverdediging van een republiek een misdaad of een plicht? Deze vragen zijn ongemakkelijk omdat ze de fundamenten van liberaal bestuur ter discussie stellen. Maar stel dat we ze nu niet stellen. In dat geval zal iemand anders ze voor ons beantwoorden – waarschijnlijk niet met een stemming of een rechterlijke uitspraak, maar met een definitief gesmede hamer, of erger nog, een opgeheven wapen in weerwil van het democratische experiment zelf. De geschiedenis heeft ons laten zien wat er gebeurt als mensen te lang wachten met het onder ogen zien van deze vraag. Laten we die vraag niet herhalen.

We sluiten allemaal compromissen, maar kunnen we dat ook toegeven?

Dit is geen vingerwijzende oefening – het is een afrekening waaraan we allemaal moeten deelnemen. Op een gegeven moment heeft iedereen wel eens een compromis gesloten dat niet helemaal goed voelde. We hebben de waarschuwingssignalen over het hoofd gezien omdat ze ongelegen kwamen, we geen problemen wilden veroorzaken, of we hebben onszelf ervan overtuigd dat het doel de middelen heiligt. Dat hoort bij het mens-zijn. De vraag is niet of we fouten hebben gemaakt – natuurlijk hebben we die gemaakt. De echte vraag is wat we ermee doen. Groei komt niet voort uit doen alsof we altijd gelijk hebben gehad. Het komt voort uit voor de spiegel staan, jezelf recht in de ogen kijken en zeggen: "Ja, die heb ik verprutst. Wat ga ik er nu aan doen?"

David Brooks is al een eind op weg. Hij is begonnen met reflecteren, met het publiekelijk ter discussie stellen van enkele van zijn overtuigingen en standpunten. Dat vereist moed. Maar reflecteren zonder volledige verantwoording brengt je slechts halverwege de verlossing. Brooks – en vele anderen zoals hij in de politieke commentatoren – hebben nog steeds niet toegegeven hoe hun stemmen, hun platforms en hun geloofwaardigheid hebben bijgedragen aan het normaliseren van juist de krachten die ze nu betreuren. Ze waren niet alleen getuige van de erosie van de democratie – ze hebben ook de weg geplaveid door de publieke weerstand te verzachten. En zolang die waarheid niet recht in de ogen wordt gekeken, zullen we als natie niet genezen. Genezing zonder verantwoording is helemaal geen genezing. Het is ontkenning met een betere belichting en een gepolijste toon. Het voelt misschien als vooruitgang, maar het stelt alleen maar de afrekening uit die we zo hard nodig hebben.

Burke, de vierde wending en de roep van de geschiedenis

Terwijl ik Russell Kirks baanbrekende werk over Edmund Burke las, werd het steeds duidelijker dat Burke zelf gevormd werd door een Vierde Omwenteling. Deze generatie-omwenteling schudde het Britse Rijk op en culmineerde in de Amerikaanse Revolutie. Burkes conservatisme ontstond niet in kalm water. Het werd gevormd te midden van chaos, onzekerheid en een dramatische herschikking van het politieke gezag. Hij begreep terdege dat het verlies van vertrouwen in instellingen en het instorten van consensus over generaties heen de structuur van de beschaving zelf zou kunnen ondermijnen. Daarom drong hij aan op voorzichtigheid – niet stagnatie, maar behoedzaamheid. Niet verzet tegen verandering, maar respect voor het veranderingsproces door continuïteit en traditie.

Spoelen we door naar vandaag, dan beleven we opnieuw wat alle kenmerken van een nieuwe Vierde Wending draagt: institutioneel verval, extreme polarisatie, economische omwenteling en de opkomst van demagogen die herstel door vernietiging beloven. Burke zou de tekenen herkennen. Hij zou niet lijdzaam toezien hoe radicale actoren – aan welke kant dan ook – het voortbestaan ​​van het constitutionele bestuur bedreigen. Zijn conservatisme draaide om behoud door aanpassing, niet om onderwerping aan chaos. In die geest moeten de conservatieve leiders van vandaag een keuze maken. Niet tussen rechts en links, maar tussen behoud en ondergang. Dit moment vraagt ​​om integriteit boven partijdigheid, om geweten boven berekening. Burke zei ooit: "Het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen." De tijd van nietsdoen is voorbij.

Echt conservatisme hoeft niet dood te zijn. Maar om het terug te brengen, moeten we het niet langer verwarren met belastingverlagingen, deregulering of religieus tribalisme. We hebben weloverwogen mensen nodig die grenzen, traditie en morele helderheid begrijpen – maar ook rechtvaardigheid, billijkheid en realiteit. Dat is het evenwicht waar de grondleggers over twistten. Dat is wat het Amerikaanse experiment succesvol maakte. Als we dat weer willen, moeten we stoppen met doen alsof "beide kanten" altijd even gebrekkig zijn en een nieuw centrum bouwen – niet een centrum van compromissen, maar van principes.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen

Samenvatting van het artikel

De dood van het ware conservatisme heeft Amerika politiek losgeslagen. Stemmen zoals David Brooks en David Frum weerspiegelen hoe morele compromissen onze politieke transformatie hebben vormgegeven. Zonder Burkeaanse of Hamiltoniaanse terughoudendheid mist progressivisme evenwicht en wordt democratie moeilijker te verdedigen. Dit artikel onderzoekt hoe we hier zijn gekomen – en hoe we de weg terug kunnen vinden, niet door het verleden te vergeten, maar door het te omarmen.

#EchtConservatisme #PolitiekeTransformatie #DavidBrooks #BurkeaansConservatisme #MoraalKompas #AmerikaanseDemocratie