Gerrymandering en kiezersonteigening zijn geen slimme politieke strategieën; het zijn de termieten die aan de houten balken van Amerika knagen. Het huis ziet er van buiten nog steeds mooi uit, maar vanbinnen zijn de balken hol. Van Elbridge Gerry's salamandervormige kiesdistrict in 1812 tot de moderne, door algoritmes gestuurde kaartoorlogen, is de democratie gemanipuleerd, hergemanipuleerd en vervolgens ingepakt voor partijpolitiek gewin. Republikeinen hebben kiezersonteigening tot een kunst verheven, terwijl Democraten hebben geprobeerd zich netjes te gedragen. Maar vriendelijkheid wint geen messengevechten. De echte vraag is of het bestrijden van vuur met vuur het Hooggerechtshof er uiteindelijk toe kan bewegen om het luciferdoosje helemaal te verbieden.

In dit artikel

• Hoe kiesdistrictmanipulatie de oudste tactiek van kiezersmanipulatie in Amerika is geworden
• Waarom Republikeinen kiezersmanipulatie perfect beheersten en Democraten aarzelden
• De risico's van een wapenwedloop om de Democratische Partij te onderdrukken.
• Waarom het Hooggerechtshof de ultieme sleutel tot hervorming in handen heeft
• Hoe het doorbreken van angstpolitiek de Amerikaanse democratie kan redden

Gerrymandering en kiezersonderdrukking: het oneerlijke spel dat de democratie vernietigt

door Robert Jennings, InnerSelf.com

De salamander die nooit stierf 

Laten we teruggaan naar 1812. Gouverneur Elbridge Gerry van Massachusetts tekende een kiesdistrict dat zo krom was dat het op een salamander leek. De Boston Gazette bedacht de term 'gerrymandering', en sindsdien heeft dit fenomeen zich een weg gebaand door de Amerikaanse politiek. Het maakte niet uit of de politici gepoederde pruiken of polyester pakken droegen; het doel was hetzelfde: de regels manipuleren voordat het spel begon.

Amerikanen vertellen zichzelf graag dat zij democratie 2.0 hebben uitgevonden. De realiteit? Wij hebben ook de kunst van het valsspelen voor beginners uitgevonden. Het manipuleren van kiesdistricten werd de truc waarmee politici aan de macht konden blijven, ongeacht de werkelijke uitslag. Het is het politieke equivalent van een casino dat je toelacht terwijl het stiekem de roulettetafel manipuleert.

Die salamander is inmiddels geëvolueerd, niet onder een microscoop, maar dankzij Photoshop en politieke wil. Neem Texas bijvoorbeeld. Halverwege 2025 haastten Republikeinse wetgevers zich door een herindeling van de kiesdistricten, die er duidelijk op gericht was de Republikeinse meerderheid te vergroten. Door Democratische bolwerken in Austin, Dallas, Houston en Zuid-Texas te ontmantelen, levert de kaart de Republikeinen mogelijk vijf extra zetels in het Congres op.

De Democraten probeerden het tegen te houden door de wetgevende vergadering te verlaten, op de klassieke manier van het quorumbreken, langdurige debatten af ​​te dwingen en dramatische protesten te organiseren. Maar het was niet genoeg. De Senaat van Texas keurde de kaart goed met 18 stemmen voor en 11 tegen, waarmee een geplande filibuster vlak na middernacht werd beëindigd. Kreten als "schande" en "fascist" galmden door de zaal toen de stemming plaatsvond.

Vervolgens reageerde Californië. Gouverneur Gavin Newsom lanceerde een politiek salvo: een referendum, Proposition 50, bedoeld om de indeling van de congresdistricten te hertekenen ten gunste van de Democraten, als een directe tegenaanval.

Deze stap heeft een confrontatie met hoge inzet ontketend: vakbonden en Democratische groeperingen hebben miljoenen in de campagne gestoken, waaronder meer dan 9 miljoen dollar aan donaties van burgers binnen een week.

Barack Obama heeft zich erover uitgesproken en noemde Newsoms plan een "slimme, afgewogen reactie" op de machtsgreep van Texas, niet bepaald "grootschalig", maar zeker weloverwogen.

Nu staat onze salamander er niet meer alleen voor, maar is hij omringd door een bataljon salamanders, die elk het slagveld voor 2026 opnieuw in kaart brengen. Wat ooit een geïsoleerde cheatcode was, is uitgegroeid tot een volwaardige kaartoorlog, waarbij staten elkaar partijpolitieke klappen toebrengen door middel van wetgevende sabotage en tegenaanvallen, en de rechtbanken klaarstaan ​​om te bemiddelen in een conflict met steeds hogere inzet.

Installaties voor stroomvoorziening, niet voor mensen.

De grote ironie van kiesdistrictmanipulatie is dat het floreert in een land dat het principe "één persoon, één stem" verafgoodt. Het Hooggerechtshof bekrachtigde dat principe in de jaren 1960, maar politici vonden een manier om het te omzeilen. In plaats van je ronduit je stemrecht te ontzeggen, verzwakten ze simpelweg de waarde van je stem. Je stem telde technisch gezien wel mee, maar niet genoeg om er echt toe te doen.

Laten we nu naar het moderne tijdperk springen: computers tekenen kaarten met chirurgische precisie. Kiezers worden verdeeld of gegroepeerd, niet op basis van geografie of gemeenschap, maar op basis van algoritmes die hun politieke voorkeur voorspellen. Het is politieke wetenschap als wapen. Republikeinen zagen de potentie al vroeg en lanceerden projecten zoals REDMAP in 2010, waarmee ze staten in Republikeinse handen kregen en zetels in het Congres veiligstelden, zelfs toen de Democraten landelijk de meerderheid van de stemmen behaalden.

Het draaiboek werd na de volkstelling van 2020 aanzienlijk verbeterd. Met een nieuwe reeks bevolkingsgegevens in handen hertekenden de door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende instanties in staten als Texas, Florida, Ohio, Georgia en Wisconsin hun kiesdistricten met meedogenloze efficiëntie. Texas verdeelde snelgroeiende stedelijke centra zoals Austin, Houston en Dallas in kleinere delen om ervoor te zorgen dat de nieuwe groei onder jonge en diverse kiezers zich niet zou vertalen in meer zetels voor de Democraten.

Het parlement van Florida en gouverneur Ron DeSantis gingen zelfs zo ver dat ze kiesdistricten die zwarte kiezers vertegenwoordiging boden, hebben platgewalst. Dit zorgde voor een Republikeinsvriendelijke kaart die de dominantie van de Republikeinse Partij in het Congres verstevigde.

De kiesdistricten in Ohio waren zo schaamteloos in het voordeel van de Republikeinen getekend dat zelfs het Hooggerechtshof van de staat ze meerdere malen ongrondwettelijk heeft verklaard. Toch werden diezelfde kaarten, dankzij vertragingen, juridische mazen en een flinke dosis politieke koppigheid, toch gebruikt bij de verkiezingen van 2022 en 2024.

In Wisconsin hebben de Republikeinen de kiesdistricten zo grondig hertekend dat de partij minder dan de helft van de stemmen in de hele staat kon winnen en toch bijna volledige controle over het staatsparlement kon claimen. Ook in Georgia werd het groeiende aantal Democratische stemmen in Atlanta opgesplitst in veilige Republikeinse voorsteden, waardoor zittende politici werden afgeschermd van concurrentie en kiezers geen zinvolle keuze meer hadden.

Dit waren geen subtiele aanpassingen; het waren grootschalige versterkingen. De nieuwe kaarten zorgden ervoor dat in veel van deze staten de algemene verkiezingen betekenisloos werden. De enige echte strijd vond plaats in de Republikeinse voorverkiezingen, waar kandidaten streden om te zien wie het meest extreem kon zijn. Dit is het verborgen gevolg van gerrymandering: niet alleen het speelveld scheef trekken, maar het volledig platwalsen, waardoor gematigdheid geen kans van slagen heeft.

Volgens schattingen van politieke analisten zouden de Republikeinen door middel van kiesdistrictmanipulatie in 2024 een voorsprong van minstens 16 zetels in het Huis van Afgevaardigden hebben behaald. In een kamer waar de macht vaak afhangt van een handvol stemmen, is dat het verschil tussen een meerderheid en een minderheid. Met andere woorden, de kiesdistricten, en niet de kiezers, bepaalden wie Amerika regeerde.

Kiezersonderdrukking als tweelingbroer

Gerrymandering werkt zelden op zichzelf. De kwalijke tweelingbroer ervan is kiezersonderdrukking. Het sluiten van stembureaus in wijken met een grote minderheidsbevolking, het eisen van identiteitsbewijzen die je niet nodig hebt om een ​​wapen te kopen, het opschonen van kiezerslijsten met de precisie van een kettingzaag: dit zijn geen ongelukken. Het zijn zorgvuldig opgezette hindernissen die bedoeld zijn om bepaalde Amerikanen achteraan in de rij te houden of ze helemaal van de kiezerslijst te weren.

Republikeinen blinken uit in het onderdrukken van stemmen omdat hun coalitie krimpt. Demografie is bepalend, en jongere, meer diverse kiezers stemmen minder vaak op hen. Dus in plaats van hun beleid aan te passen, passen ze de regels aan. Angstpolitiek gedijt bij het verkleinen van de groep deelnemers. Het is de strategie van de onzekeren: als je niet eerlijk kunt winnen, bedrieg dan slimmer.

Een van de smerigste trucs in het draaiboek voor kiezersonderdrukking is wat men "kiezerscagging" noemt. Het klinkt als een hobby van vogelspotten, maar in werkelijkheid is het een cynische operatie om kiezers massaal van de kieslijst te verwijderen. De tactiek houdt in dat er massaal brieven worden verstuurd, vaak naar kiezers in wijken met een hoog percentage minderheden, achterstandswijken of gebieden met een grote studentenpopulatie.

Als de post als onbestelbaar wordt geretourneerd, stelt de partij die het plan uitvoert een zogenaamde "lijst met ongeldige kiezers" samen. Deze lijst wordt gebruikt om de registratie van die kiezers aan te vechten, met het argument dat ze verhuisd zijn of niet langer in aanmerking komen. In de praktijk treft dit onevenredig veel armen, huurders en minderheden, groepen die minder snel op de Republikeinen stemmen.

Het intimideren van kiezers is niet nieuw. Republikeinen zijn er al decennialang op betrapt. In 1981 huurde het Republikeinse Nationale Comité agenten buiten diensttijd in om bij stembureaus in minderheidsbuurten van New Jersey te staan ​​en kiezers te intimideren onder het mom van een zogenaamde "Task Force voor Stembusbeveiliging". Rechtszaken brachten aan het licht dat Republikeinse medewerkers tienduizenden brieven hadden verstuurd naar overwegend zwarte en Latino-buurten en hadden geprobeerd de namen van kiezers van de brieven te schrappen.

In 1982 legden rechtbanken het Republikeinse Nationale Comité (RNC) een schikking op, waardoor het decennialang verboden werd om dergelijke operaties ter beveiliging van stembiljetten uit te voeren. Die schikking liep pas in 2018 af, net op tijd voor het Trump-tijdperk, toen alle oude, roestige instrumenten voor kiezersonderdrukking weer van stal werden gehaald en aangescherpt.

Sindsdien is het manipuleren van kiezerslijsten weer opgedoken. In staten als Ohio, Florida en North Carolina zijn rechtszaken aangespannen, waarbij partijdige activisten probeerden om met behulp van teruggestuurde post of onbetrouwbare gegevens de kiezerslijsten te zuiveren. Het gevaar schuilt niet in het feit dat deze tactiek momenteel wijdverspreid is, maar in het feit dat de infrastructuur om dit op grote schaal in te zetten nu bestaat.

Met het aflopen van dat instemmingsbesluit uit 1982 is er geen federale beperking meer die de nationale partij in toom houdt. En met de digitale hulpmiddelen van tegenwoordig kunnen lijsten met een angstaanjagende efficiëntie worden gegenereerd.

Veel voorvechters van stemrecht waarschuwen dat het inperken van stembureaus tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2026 en de presidentsverkiezingen van 2028 zou kunnen escaleren. Waarom? Omdat de Republikeinen de basis er al voor leggen. Ze hebben in verschillende staten wetten aangenomen die het voor partijdige waarnemers en medewerkers gemakkelijker maken om kiezers bij de stembus te controleren. Combineer dat met door AI aangedreven data-analyse en landelijke postcampagnes, en je hebt de potentie voor inperkingsoperaties die alles wat we in de jaren 1980 of begin 2000 hebben gezien, in het niet doen vallen.

Met andere woorden, we staan ​​aan de vooravond van onderdrukking 2.0. Als gerrymandering de gemanipuleerde kaart is, dan is het beperken van het aantal kiezers de gemanipuleerde stemronde, een manier om het electoraat te verkleinen nog voordat de eerste stem is uitgebracht. Als hier niet tegen wordt opgetreden, zou het beperken van het aantal kiezers wel eens het bepalende kenmerk kunnen worden van de verkiezingen van 2026 en 2028, waardoor honderdduizenden kiezers in staten met een nipte uitslag van de verkiezingen van de kieslijst worden geschrapt. En opnieuw zal de last het zwaarst vallen op degenen die het al het moeilijkst hebben om überhaupt te kunnen stemmen.

De toekomst van de democratie in Amerika staat op het spel.

Hier komt de tragedie voor de Democraten. Decennialang hebben ze vastgehouden aan de overtuiging dat normen en instellingen de democratie op de een of andere manier zouden beschermen. Terwijl de Republikeinen de politiek behandelden als een straatgevecht, verschenen de Democraten in koorkleding in de hoop op een welgezongen lied.

Het resultaat is een structureel nadeel voor het Congres en de deelstaatparlementen, ongeacht het aantal stemmen dat ze behalen. Het is de prijs die je betaalt voor een gebedenboek in een messengevecht. Ondertussen hebben de Republikeinen de regels met uitwisbare inkt herschreven, de kiesdistricten hertekend en de stembiljetten zo aangepast dat de competitie een lachertje is geworden.

Geen wonder dat de progressieve achterban onrustig is. Waarom zou je je aan de regels van de Marquess of Queensberry houden als de ander met boksbeugels zwaait? De verleiding om wraak te nemen, door zelf brute kaarten te tekenen, agressieve registratieregels in te voeren of onderdrukkingstactieken te kopiëren, is groot. Als de scheidsrechter weigert overtredingen te fluiten, is het misschien tijd om zelf wat ellebogen uit te delen.

Het gevaar is echter duidelijk: als de Democraten zich volledig richten op onderdrukking, betekent dat dat ze op Republikeins terrein vechten. De Republikeinse Partij heeft deze tactieken decennialang geperfectioneerd en heeft meer zetels in de deelstaatparlementen, wat betekent dat ze het grootste deel van de machinerie achter de kaarttekening in handen heeft. Het is alsof je te laat komt bij een pokerspel waar de andere spelers de kaarten al hebben gemarkeerd en de dealer al hebben geleerd hoe hij moet valsspelen.

Zelfs als de Democraten de Republikeinen stap voor stap bijbenen, zijn de kosten desastreus. Het publiek begint ervan uit te gaan dat iedereen corrupt is. Cynisme wordt de valuta van de politiek, en zodra kiezers zich laten meeslepen, stort de opkomst over de hele linie in. En de geschiedenis leert ons één hardnekkige waarheid: een lage opkomst is meestal gunstig voor rechts, niet voor links. Door het normaliseren van kiezersonderdrukking riskeren de Democraten hun eigen langetermijnvoordeel teniet te doen en tegelijkertijd het vertrouwen in verkiezingen, dat ze beweren te verdedigen, te ondermijnen.

Maar hier is de paradox: als de Democraten zich ook schuldig maken aan onderdrukking, kunnen de rechtbanken uiteindelijk gedwongen worden om in te grijpen. Zolang de vuile trucs eenzijdig zijn, kunnen de rechters wegkijken en doen alsof het gewoon politiek is zoals altijd. Maar wanneer beide partijen dezelfde middelen inzetten, stort de legitimiteit in elkaar. Op dat moment grijpt het Hooggerechtshof in of ziet het de republiek voor onze ogen uiteenvallen.

Ja, het huidige Hooggerechtshof neigt naar conservatief, maar zelfs conservatieven hebben de schijn van eerlijke verkiezingen nodig. Legitimiteit is de levensader van goed bestuur. Zonder legitimiteit stikken zelfs de machthebbers. De geschiedenis leert ons dat de Voting Rights Act van 1965 niet voortkwam uit een beleefd debat; ze werd afgedwongen door de chaos op straat, toen de legitimiteit zelf op het spel stond. We stevenen mogelijk af op een nieuwe confrontatie.

Aan de basis van dit alles ligt de psychologie van onderdrukking. Angst is de drijvende kracht. Onderzoek toont aan dat kiezers met autoritaire neigingen bijzonder gevoelig zijn voor boodschappen die op angst gebaseerd zijn. Vertel ze dat immigranten binnenvallen, dat hun cultuur wordt bedreigd, dat hun banen verdwijnen, en ze zullen hun stemrecht en hun burgerrechten opgeven.

Het is politiek gejammer vermomd als patriottisme: een voortdurende paniek dat iemand, ergens, een deel van hun taart zou kunnen afpakken. Onderdrukking voelt als zuurstof voor de Republikeinse partijmachine, omdat het hun angstige achterban geruststelt dat de 'anderen' in toom worden gehouden. Maar angst is een broze lijm. Het houdt het een tijdje, maar barst dan open onder invloed van zonlicht. Het tegengif is niet om angst na te bootsen, maar om de absurditeit ervan bloot te leggen en mensen eraan te herinneren dat een democratie alleen floreert als iedereen een stem heeft.

De weg vooruit is niet om onderdrukking als permanente strategie te omarmen, maar om het tactisch en kortstondig in te zetten om die afrekening af te dwingen. Zodra het Hooggerechtshof zich definitief tegen deze praktijken uitspreekt, kan het land eindelijk echte waarborgen creëren: onafhankelijke herindelingscommissies, evenredige vertegenwoordiging, automatische kiezersregistratie en wetten die daadwerkelijk betekenis hebben.

Vernieuwing komt niet voort uit wentelen in ellende; het komt voort uit het laten zien hoe smerig die ellende werkelijk is. Net zoals een dokter een kleine dosis gif geeft om een ​​ziekte aan het licht te brengen, is het de bedoeling niet om van gif te leven, maar om het voor eens en voor altijd uit het lichaam te verwijderen. En de remedie moet snel komen, vóór 2026 en 2028, wanneer opsluitingsoperaties, gemanipuleerde kiesdistricten en stembeperkingen het hele speelveld zouden kunnen bepalen, tenzij ze resoluut worden gestopt.

De Amerikaanse democratie is een huis vol termieten. Je kunt de muren repareren en de luiken schilderen, maar zolang je niet ontsmet, blijft het rotten. Kiesdistrictmanipulatie en het onderdrukken van kiezers zijn die termieten. Republikeinen hebben ervan geprofiteerd, Democraten hebben eromheen gedraaid en het Hooggerechtshof heeft gedaan alsof het niets zag. Maar als beide partijen het spel omarmen, is het gedaan met de schijn. Het Hof zal moeten ingrijpen. En misschien kan het huis dan nog overeind blijven staan. Zo niet, dan zullen de termieten niet alleen de balken opeten; ze zullen de fundering zelf laten instorten. En de geschiedenis zal de generatie die het dak liet instorten niet vergeven.

Muziek intermezzo

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Samenvatting van het artikel

Gerrymandering en het onderdrukken van kiezers hebben de machtsverhoudingen al lange tijd ondermijnd en de democratie ondermijnd. Als de Democraten zich in de strijd tegen kiezersonderdrukking mengen, kan dat politiek gezien averechts uitpakken, maar het zou het Hooggerechtshof er uiteindelijk toe kunnen bewegen deze tactieken te verbieden. Het blootleggen van door angst gedreven manipulatie en het afdwingen van verantwoording is de enige weg naar vernieuwing.

#gerrymandering #kiezersonderdrukking #democratie #hooggerechtshof #amerikaansepolitiek