In dit artikel

• Wat is FEMA en waarom werd het opgericht?
• Hoe gaan staten momenteel om met rampenbestrijding?
• Wat zijn de grootste zwakheden van een systeem zonder FEMA?
• Kunnen regionale samenwerking of particuliere systemen de kloof overbruggen?
• Wat leren eerdere rampen ons over hoe we het alleen moeten doen?

Kunnen staten rampenbestrijding aan zonder FEMA?

FEMA werd niet opgericht omdat alles goed ging. Het ontstond na een lange lijst van mislukkingen. Van de orkaan Camille in 1969 tot de onsamenhangende federale reactie op een dambreuk in West Virginia in 1972, de behoefte aan een gecentraliseerd rampenbestrijdingssysteem was onmiskenbaar. In 1979 werd FEMA opgericht om de verschillende rechtsgebieden te coördineren, nationale middelen te bundelen en snel te reageren op rampen die de capaciteit van de staat te boven gingen.

Het ging niet alleen om manschappen ter plaatse, maar om federale spierkracht. Denk aan helikopters, noodopvang, medische noodhulpteams en miljarden dollars aan noodhulp. Het mandaat van FEMA was duidelijk: als het echt misgaat, grijpen de federale overheden in. Maar wat als ze dat niet konden?

De lappendeken van de staatsreactie

Elke staat heeft zijn eigen noodhulpagentschap. Sommige zijn goed geoliede machines, zoals het Office of Emergency Services in Californië. Andere? Minder. De mate van paraatheid, financiering en coördinatie varieert enorm. Sommige staten investeren fors in noodhulpcapaciteit. Andere, beperkt door politieke prioriteiten of beperkte belastinginkomsten, kampen met een gevaarlijk gebrek aan middelen.

Staten kunnen eenheden van de Nationale Garde activeren, een beroep doen op lokale politie en brandweer, en samenwerken met buurstaten via regionale overeenkomsten zoals EMAC (Emergency Management Assistance Compact). Maar laten we eerlijk zijn: niets daarvan vervangt de diepe zakken of logistieke reikwijdte van FEMA.

Waar staten schitteren – en waar ze falen

Overheidsinstanties hebben vaak een beter situationeel bewustzijn dan de federale overheid. Ze kennen de wegen, de rivieren en de zwakke bruggen. Hun leiders zijn directer verantwoording verschuldigd aan de lokale bevolking. In theorie zorgt dit voor snellere, meer op maat gemaakte reacties. Maar die theorie bezwijkt onder de druk van grootschalige rampen.

Orkaan Katrina in 2005 bracht een harde confrontatie met de werkelijkheid. De staatssystemen van Louisiana waren overbelast, onvoldoende uitgerust en slecht gecoördineerd. De stad New Orleans verviel in chaos. FEMA struikelde ook – maar zonder hen zou de humanitaire ramp nog verder uit de hand zijn gelopen.

Spoelen we door naar orkaan Ian in 2022. Florida pakte sommige aspecten goed aan, maar leunde zwaar op FEMA-financiering, rampverklaringen en langetermijnoplossingen voor huisvesting. Zelfs met de hoog oplopende politieke spanningen wisten staatsfunctionarissen dat FEMA essentieel was. Waarom? Omdat verzekeringsmaatschappijen opereren wanneer de overstromingen toenemen. Omdat de wederopbouw van hele steden niet iets is dat je kunt crowdsourcen of delegeren aan een districtskantoor.

Wat gebeurt er als er geen federale steun is?

Zonder FEMA zouden de reacties van de staten zeer ongelijkmatig worden. Rijkere staten zouden het misschien wel redden – denk aan Californië of New York. Maar hoe zit het met Mississippi? West Virginia? New Mexico? Zonder federale subsidies en logistieke coördinatie zouden deze staten verdrinken – soms letterlijk.

We zouden ook het bindweefsel verliezen dat FEMA biedt. Interstatelijke coördinatie is niet vanzelfsprekend. Het hangt af van goodwill, gedeelde normen en vertrouwen – en dat alles wordt steeds minder wanneer rampen politieke onderhandelingsobjecten worden. Stel je voor dat Texas Colorado weigert te helpen tijdens bosbranden vanwege ideologische meningsverschillen. Dat is geen hypothese – het is een risico wanneer de rampenhulp versnipperd raakt.

Kunnen de private sector en wederzijdse hulp de leemte opvullen?

Het is verleidelijk om je voor te stellen dat de private sector ingrijpt. Verzekeraars, aannemers en non-profitorganisaties spelen al een rol. Maar laten we hun motieven en bereik niet overschatten. Commerciële verzekeraars mijden risicovolle gebieden. Particuliere beveiligingsbedrijven beschermen de rijken. En liefdadigheidsinstellingen zoals het Rode Kruis doen cruciaal werk, maar ze zijn niet ontworpen om snelwegen te herbouwen of massale evacuaties te beheren.

Wederzijdse hulpnetwerken – door de gemeenschap aangestuurde grassroots-hulpgroepen – zijn de afgelopen jaren steeds populairder geworden. Van voedselbezorging in de COVID-tijd tot evacuaties bij bosbranden, ze belichamen veerkracht. Maar ze missen infrastructuur, financiering en duurzaamheid op lange termijn. Je kunt niet op vrijwilligersnetwerken vertrouwen om hele bevolkingsgroepen te verplaatsen of een ingestorte dam te repareren.

Lessen van het front

COVID-19 legde bloot wat er gebeurt als het federale leiderschap wankelt. Staten werden gedwongen tot biedingsoorlogen voor persoonlijke beschermingsmiddelen, beademingsapparatuur en testkits. De rijkste en meest agressieve staten wonnen; de rest wachtte – en stierf. Dat gefragmenteerde systeem is een voorproefje van hoe een toekomst zonder FEMA eruit zou kunnen zien.

En hoewel COVID een gezondheidsramp was, was de dynamiek griezelig vergelijkbaar: overbelaste systemen, politieke strijd en burgers die tussen wal en schip vielen. Bosbranden in Californië, sneeuwstormen in Texas, overstromingen in het Midwesten – het is altijd hetzelfde liedje. Staten kunnen het niet alleen. Ze hebben een partner nodig met schaal, financiering en geen politieke willekeur.

Naarmate de klimaatcrisis verergert, worden rampen frequenter, destructiever en meer met elkaar verbonden. Wat vroeger overstromingen waren die slechts één keer per eeuw voorkwamen, gebeuren nu elke vijf jaar. Infrastructuur die voor de 20e eeuw is gebouwd, bezwijkt onder de druk van de 21e eeuw.

In deze omgeving is decentralisatie van rampenbestrijding als het losrukken van je reddingsboten van de Titanic. Het klinkt misschien efficiënt in een vergaderzaal, maar in de praktijk is het zelfmoord. Coördinatie is geen bureaucratie – het is overleven. FEMA biedt, ondanks al haar tekortkomingen, een niveau van nationale consistentie dat geen enkel samenraapsel van overheidsinstanties kan evenaren.

Hervorming, geen afschaffing

Dit wil niet zeggen dat FEMA perfect is. De bureaucratie heeft gemeenschappen in de steek gelaten. De reactie op gemarginaliseerde bevolkingsgroepen – met name zwarte en inheemse gemeenschappen – was vaak toonloos of discriminerend. Hervorming is essentieel. Maar FEMA afschaffen of laten wegkwijnen is niet de oplossing. Het versterken van overheidsinstanties moet samengaan met een sterke federale ruggengraat – niet ter vervanging.

Als we veerkrachtige gemeenschappen willen, hebben we robuuste partnerschappen nodig op alle overheidsniveaus. De staten vormen de frontlinie, maar FEMA is de reservemacht. In een tijdperk van toenemende crises kunnen we het ons niet veroorloven om één poot van de kruk te halen en te verwachten dat het systeem overeind blijft.

Zonder FEMA krijgen we niet meer vrijheid – we krijgen juist meer chaos. En midden in een overstroming, brand of aardbeving is chaos wel het laatste wat iemand nodig heeft.

Over de auteur

Alex Jordan is een vaste schrijver voor InnerSelf.com

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Samenvatting van het artikel

Als FEMA niet bestond, zouden de meeste staten moeite hebben om grootschalige rampen alleen aan te pakken. Hoewel rampenbestrijding op staatsniveau sterke punten heeft, mist het de financiering, coördinatie en omvang van federale steun. FEMA-alternatieven blijven theoretisch.