In dit artikel

• Kunnen Amerikaanse staten hun uitstoot net zo effectief verminderen als de federale overheid?
• Wat betekent 'klimaatfederalisme' en waarom is het nu belangrijk?
• Hoe verschillen staats- en nationale plannen wat betreft technologie en kosten?
• Welke regio's ontwikkelen zich tot klimaatleiders, en welke blijven achter?
• Is er bij een gefragmenteerde strategie sprake van een risico op emissielekkage en inefficiëntie?

Nu de federale overheid zich gedraagt
Kunnen staten helpen de planeet te redden?

Toen de verkiezingen van 2024 de nationale klimaatplannen in het ongewisse brachten, wachtten 23 staten niet op marsorders. In plaats daarvan gingen ze door met hun eigen netto-nuldoelstellingen. Hun motivatie was niet idealisme, maar pragmatisme. Een verdeeld Congres en een reeks presidentiële agenda's maakten duidelijk: als de COXNUMX-uitstoot moest dalen, moest het initiatief van onderaf komen.

Dit is niet theoretisch. Met behulp van een energiesysteem-optimalisatiemodel genaamd TemoaOnderzoekers testten twee scenario's: een waarbij die 23 staten onafhankelijk van elkaar netto-nuluitstoot nastreefden, en een andere waarbij de federale overheid een gezamenlijke nationale reductiestrategie coördineerde. De resultaten? Een emissiereductie van 46% in beide richtingen, maar met sterk uiteenlopende energiekaarten.

Een nieuw tijdperk of een tijdelijke oplossing?

Laten we het klimaatfederalisme noemen. Dit concept, ooit een academische abstractie, vertegenwoordigt nu een praktische weg vooruit in een politiek verdeeld Amerika. Staatsgeleide actie is niet zomaar een terugval. Het is de proeftuin geworden voor nieuwe technologieën, oplossingen op maat en politieke experimenten.

Maar dit is geen kumbaya-moment van coöperatief bestuur. Zoals Barry Rabe het noemt, is dit 'contested federalism' – waarbij staten en de federale overheid zich kunnen verenigen, botsen of elkaar volledig negeren. En in deze strijd komen er onverwachte leiders naar voren.

Beide scenario's bereikten dezelfde reductie: 45.7% in 2050. Maar de gekozen routes konden niet meer van elkaar verschillen. Initiatieven onder leiding van de staat waren sterk gericht op elektrificatie, wat in 952 2050 terawattuur meer elektriciteit opwekte dan het federale model. Regio's zoals Californië en het noordoosten van de VS stimuleerden directe luchtafvang en breidden hernieuwbare energiebronnen uit. Andere regio's, die minder beperkt werden door klimaatafspraken, schakelden over op fossiele brandstoffen.

Deze divergentie is van belang. Waar het federale plan over de hele linie efficiëntie nastreefde, resulteerde de actie van de staten in een mozaïek: sommige staten bouwden aan de toekomst, andere klampten zich vast aan het verleden. En in deze lappendeken, het kostenverschil? Slechts 0.7%. Nauwelijks de prijs van disfunctioneren.

De verborgen kosten: emissielekkage

Hier wordt het ingewikkeld. In het gefragmenteerde landschap van door staten aangestuurde klimaatactie verdwijnen emissies niet, ze verschuiven. Staten zonder bindende decarbonisatiedoelen, zoals Texas en veel staten in het zuidoosten, verhogen vaak de productie van fossiele brandstoffen en de energie-export om te voldoen aan de toegenomen vraag in klimaatbewuste staten.

Dit betekent dat, hoewel sommige staten op papier een dalende uitstoot laten zien, ze hun vervuiling mogelijk simpelweg uitbesteden aan aangrenzende regio's. Het is een slimme boekhoudkundige truc met reële gevolgen. De studie schat dat deze grensoverschrijdende emissieoverdracht – ook wel 'lekkage' genoemd – tegen 439 maar liefst 2 miljoen ton CO2050-equivalent zou kunnen bedragen. Dat is geen onbelangrijke voetnoot; het is een maas in de wet die groot genoeg is om een ​​koolstofuitstoottrein doorheen te laten rijden.

Dit is de paradox die ten grondslag ligt aan klimaatfederalisme. Het geeft degenen die willen, macht – staten die voorop willen lopen, kunnen vooruitgaan met innovatie en ambitie. Maar zonder federale beperkingen creëert het ook ruimte voor degenen die niet willen profiteren van het systeem. Regio's die zich verzetten tegen decarbonisatie kunnen energie-exporteurs worden, hun inertie omzetten in winst en tegelijkertijd de nationale koolstofbalans ondermijnen. In feite riskeren de schone inspanningen van proactieve staten een dekmantel te worden voor aanhoudende nationale emissies.

Zonder mechanismen zoals grenscorrecties voor koolstofuitstoot of het bijhouden van emissies over staatsgrenzen heen, stimuleert het systeem precies het soort meeliftgedrag dat de wereldwijde vooruitgang blokkeert. Klimaatactie wordt minder een verenigd front en meer een strategisch spelletje – waarbij de emissies nooit echt verdwijnen; ze veranderen alleen van postcode.

Waarom het zuidoosten de sleutel kan zijn

Laten we het over het zuidoosten hebben. Politiek aarzelend, rijk aan biomassa en met een enorm potentieel voor koolstofopslag, blijft het onderbenut – tenzij er federale stimulansen zijn. Onder het nationale plan realiseerde het zuidoosten meer emissiereducties dan Californië en het noordoosten samen. Hoe? Door bio-energie met koolstofafvang en -opslag (BECCS), elektrisch vervoer en een late maar massale verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen.

Met slechts 0.04% van het bbp aan kosten werd het zuidoosten een klimaatkrachtpatser – toen het erom vroeg. Aan zijn lot overgelaten, ging het er met de pet naar. Dit suggereert dat gerichte federale steun, en niet algemene mandaten, de gouden sleutel kan zijn om het potentieel van terughoudende regio's te ontsluiten.

Technologie is niet het probleem, het beleid is dat wel

De verschillen in benaderingen onthullen iets diepers dan economie. Het gaat om bestuur. Staten die het voortouw willen nemen, kunnen dat ook – en doen dat ook. Maar de structuur van emissieboekhouding, energiehandel en interregionale transmissie moet zich aanpassen. Anders riskeren we een systeem waarin schone staten er alleen maar groen uitzien omdat hun vuile werk elders wordt gedaan.

Beleidsontwerp moet evolueren. Grenscorrecties op koolstofuitstoot, het volgen van de levenscyclus van emissies en investeringen in gedeelde infrastructuur kunnen prikkels op elkaar afstemmen. We moeten stoppen met doen alsof emissies zich aan staatsgrenzen houden. Dat doen ze niet. Ons beleid zou dat ook niet moeten doen.

De toekomst is niet uniform, maar onderling verbonden

Decarbonisatie onder leiding van de staat is geen tweede keus. Het is een gedistribueerd plan. Het ruilt uniformiteit in voor aanpassingsvermogen. Het onthult regionale sterke punten en politieke waarheden. En het wijst op een breder inzicht: diepe decarbonisatie draait niet om uniforme blauwdrukken – het gaat erom te erkennen dat transformatie er in Baton Rouge anders uit zal zien dan in Boston.

Die flexibiliteit is krachtig. Maar het werkt alleen als we ook om de tekortkomingen heen ontwerpen. Emissielekkage, ongelijke investeringen en technologische inefficiënties moeten worden gecompenseerd door een slimme beleidsarchitectuur. Dat is de rol die federale interventie nog steeds speelt, ook al staat die niet langer centraal.

Uiteindelijk is de meest opvallende bevinding van de studie niet alleen de pariteit in emissiereducties of het verschil in marginale kosten. Het is het politieke realisme dat in de scenario's besloten ligt. Amerika is verdeeld. Maar verdeeldheid hoeft niet te betekenen dat er sprake is van disfunctioneren. Het kan diversificatie betekenen. Als we het slim aanpakken.

De race is begonnen. Niet tussen rood en blauw, maar tussen inertie en actie. En het blijkt dat sommige van de meest veelbelovende strijdtonelen voor die race niet in Washington liggen, maar in jouw hoofdstad.

Over de auteur

Alex Jordan is een vaste schrijver voor InnerSelf.com

Related Books:

De toekomst die we kiezen: de klimaatcrisis overleven

door Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac

De auteurs, die een sleutelrol speelden in de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, bieden inzichten en strategieën voor het aanpakken van de klimaatcrisis, inclusief individuele en collectieve actie.

Klik voor meer info of om te bestellen

De onbewoonbare aarde: leven na opwarming

door David Wallace-Wells

Dit boek onderzoekt de mogelijke gevolgen van ongecontroleerde klimaatverandering, waaronder massale uitsterving, voedsel- en waterschaarste en politieke instabiliteit.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het Ministerie van de Toekomst: een roman

door Kim Stanley Robinson

Deze roman verbeeldt een wereld in de nabije toekomst die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering en biedt een visie op hoe de samenleving zou kunnen transformeren om de crisis het hoofd te bieden.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onder een witte lucht: de aard van de toekomst

door Elizabeth Kolbert

De auteur onderzoekt de menselijke impact op de natuurlijke wereld, inclusief klimaatverandering, en het potentieel voor technologische oplossingen om milieu-uitdagingen aan te pakken.

Klik voor meer info of om te bestellen

Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan

onder redactie van Paul Hawken

Dit boek presenteert een alomvattend plan voor het aanpakken van klimaatverandering, inclusief oplossingen uit een reeks sectoren zoals energie, landbouw en transport.

Klik voor meer info of om te bestellen

Samenvatting van het artikel

Uit het onderzoek blijkt dat *door de staat geleide decarbonisatie* de uitstoot bijna net zo sterk kan verminderen als een nationaal plan – tegen vrijwel dezelfde kosten. Hoewel klimaatfederalisme regionale verschillen in technologie en risico's op koolstoflekkage creëert, biedt het ook politieke veerkracht en kosteneffectieve innovatie. Met de juiste federale prikkels zouden terughoudende staten zoals Texas en het zuidoosten de volgende fase van Amerikaans klimaatleiderschap kunnen ontsluiten.

#Staatsgeleidekoolstofreductie #Klimaatfederalisme #NettoZero2050 #SchoneTech #EnergieTransitie #Emissielekkage #HernieuwbareEnergie