Klimaatmodellen leken ooit abstract, maar tegenwoordig zijn hun voorspellingen werkelijkheid geworden. Van stijgende temperaturen tot veranderende weersomstandigheden: klimaatonderzoekers hadden het bij het rechte eind. De nauwkeurigheid van deze voorspellingen is niet alleen een kwestie van wetenschap, maar ook een routekaart voor de mensheid. Door te begrijpen wat klimaatmodellen ons laten zien, kunnen we de angst achter ons laten en overgaan tot samenwerking, vernieuwing en actie voor een toekomst waarin collectieve keuzes belangrijker zijn dan ontkenning.

Ik ben geen wetenschapper, maar ik weet dat je geen glazen bol nodig hebt om te weten dat je nat wordt als het dak lekt. Het blijkt dat klimaatonderzoekers de dakinspecteurs van onze tijd waren. Decennia geleden vertelden ze ons al dat de dakpannen los zaten, de planken aan het rotten waren en dat het ging regenen. En jawel, ze hadden gelijk. Het probleem is alleen dat we, in plaats van het dak te repareren, discussieerden over de vraag of de wolken wel echt bestonden.

In dit artikel

• Hoe dicht lagen de eerste klimaatvoorspellingen bij de werkelijkheid?
• Wat hadden onderzoekers correct voorspeld over temperatuur en weer?
• Waarom konden zelfs fossiele brandstofbedrijven de toekomst correct voorspellen?
• Wat betekent wetenschappelijke nauwkeurigheid voor het publieke vertrouwen vandaag de dag?
• Hoe kunnen nauwkeurige modellen ons helpen bij samenwerking en vernieuwing?

Wat voorspellingen ons vertellen over onze toekomst

In de jaren tachtig, toen kapsels populair waren en benzine goedkoop, waarschuwden wetenschappers ons al. Ze zeiden dat als we kolen, olie en gas bleven verbranden alsof het niets was, de planeet zou opwarmen. Niet zomaar een beetje, maar genoeg om ijskappen te laten smelten en stormen te veroorzaken als een dronken reus met een honkbalknuppel. Mensen lachten, haalden hun schouders op en zappten naar een andere zender. De aandelenmarkt bloeide en niemand wilde slecht nieuws horen als hun pensioenpotje goed gevuld was.

Maar hier staan ​​we dan, midden in een klimaatcrisis die zich precies volgens schema ontvouwt. Het Arctische ijs smelt als sneeuw voor de zon, orkanen worden heviger, droogtes duren langer en de zogenaamde "eens-in-de-eeuw-voorkomende overstromingen" komen steeds vaker voor. De modellen waren niet perfect, maar wel nauwkeurig genoeg om alarm te slaan. Zoals mijn grootvader altijd zei: ze zaten er zo dichtbij dat je er bijna je hoed van af kon slaan.

Ik kan geen obligatiekoers bepalen, maar ik kan wel de prijs van een lekke band inschatten. En als ik zie hoe snelwegen kromtrekken door hittegolven, gewassen verdorren en verzekeringspremies de pan uit rijzen, heb ik geen diploma in atmosferische wetenschappen nodig om te weten dat iemands boekhouding op zijn kop staat. Noem het voorzichtigheid, als je dat tenminste zonder blikken of blozen kunt zeggen.

Voetnoten van de geschiedenis, vooraf betaald

Een van de wreedste ironieën is dat Exxons eigen wetenschappers het probleem al decennia geleden signaleerden. Hun onderzoek toonde aan dat klimaatverandering snel op komst was, en hun grafieken kwamen vrijwel exact overeen met de huidige realiteit. In plaats van alarm te slaan, stopten de directieleden de dossiers in een la en verkochten ze het publiek een sprookje over twijfel. Het was alsof een automonteur je vertelt dat de remmen kapot zijn, je vervolgens extra kosten in rekening brengt voor "gemoedsrust" terwijl hij zelf de remleiding doorsnijdt.

De geschiedenis kent talloze voetnoten waarin de waarheid werd genegeerd. Tabaksfabrikanten vertelden ons dat nicotine onschadelijk was. Bankiers vertelden ons dat derivaten zo veilig waren als een huis. Politici vertelden ons dat de trickle-down-economie ons allemaal een gouden zak zou opleveren. We slikten het allemaal, omdat het makkelijker was dan de realiteit onder ogen te zien. Maar wanneer de realiteit zich aandient, blijkt die rente te kosten. En de klimaatrealiteit rekent nu samengestelde rente.

Zie het zo: als je boiler barst en de keuken onder water zet, maakt het je niet uit dat er in de garantie stond dat hij 10 jaar mee zou gaan, terwijl je er 12 jaar mee hebt gedaan. Het maakt je wel uit dat je tot je enkels in het vieze water staat en je afvraagt ​​waarom je niet eerder een loodgieter hebt gebeld. Dat is het soort terugblik dat we nu ervaren met de klimaatwetenschap.

De nauwkeurigheidstest: slagen met ongewenste onderscheidingen

Toen onderzoekers de oude klimaatmodellen vergeleken met de huidige temperaturen, ontdekten ze dat de meeste modellen griezelig nauwkeurig waren, soms tot op een tiende van een graad nauwkeurig. Niet slecht voor projecties die werden opgeschreven toen Ronald Reagan nog zijn Hollywood-glimlach oefende. Vergelijk dat eens met de voorspellingen van een gemiddelde beursmakelaar, of de beloftes van een senator vlak voor de verkiezingen. De wetenschappers lijken er in vergelijking wel profeten bij.

Maar het zit zo: nauwkeurigheid alleen repareert geen kapotte airconditioner en herbouwt geen overstroomde stad. Het is belangrijk omdat het ons vertrouwen geeft. Als de weerman de stormbaan goed voorspelt, vertrouw je hem de volgende keer. Wanneer klimaatmodellen overeenkomen met de werkelijkheid, weten we dat de weg voor ons geen gokwerk is. Het is een routekaart. De omwegen kunnen we zelf kiezen, maar de bestemming staat er duidelijk op aangegeven.

Ik kan geen derivaten berekenen, maar ik kan wel een thermostaat aflezen. En als de wijzer blijft oplopen, hoef ik Wall Street of Washington niet te horen dat het tijd is om de verwarming lager te zetten. Het probleem is dat te veel van de verantwoordelijken niet in hetzelfde huis wonen als de rest van ons, dat we proberen droog te houden.

Publiek vertrouwen in een tijdperk van wantrouwen.

We leven in een tijdperk waarin de waarheid wordt behandeld als een verkooppraatje van een autoverkoper. Elke bewering wordt onder de loep genomen, elk feit wordt een politiek strijdmiddel. Maar wanneer de klimaatwetenschap keer op keer gelijk krijgt, dringt dat door de ruis heen. Het laat ons zien dat niet alle stemmen evenveel gewicht in de schaal leggen. Sommige zijn gebaseerd op bewijs, andere op wensdenken, of erger nog, opzettelijke misleiding.

Het tragische is dat zelfs wanneer de waarheid overduidelijk is, vertrouwen schaars is. Te veel mensen denken dat wetenschap een complot is, of dat onderzoekers alleen maar achter subsidies aan zitten. Ondertussen stapelt het bewijs zich op als achterstallige rekeningen. En zoals iedereen die ooit een huisbaas heeft ontlopen weet, betekent het negeren van de huur niet dat je het appartement mag houden.

Het oude gezegde luidt: vertrouwen komt te voet, maar vertrekt te paard. Het herstellen ervan kost tijd. Maar de klimaatwetenschap heeft het werk al gedaan; het is nu aan ons om te luisteren. Noem het gerust scepsis, maar scepsis zonder bewijs is niets meer dan koppigheid in een zondagspak.

De subtiele ommekeer: van angst naar vernieuwing

Nu neemt het verhaal een wending, niet richting wanhoop, maar richting mogelijkheden. De nauwkeurigheid van klimaatvoorspellingen, hoe beangstigend ook, biedt ons een geschenk. Als de wetenschap de stormen, de hitte en de overstromingen correct heeft voorspeld, is ze wellicht ook nauwkeurig in het aandragen van oplossingen. Misschien zijn hernieuwbare energie, energiebesparing en samenwerking geen luchtkastjes, maar dezelfde op bewijs gebaseerde routekaarten die ons hier hebben gebracht.

Zie het zo: als de dokter je waarschuwt voor cholesterol, en tien jaar later zit je met je handen op je borst, dan neem je het advies misschien eindelijk serieus. Dat is geen opgeven; dat is vernieuwing. Klimaatmodellen zijn niet alleen slecht nieuws; ze zijn de waarschuwing van de dokter die zegt dat we nog tijd hebben als we samenwerken.

En vergis u niet, samenwerking is hier het sleutelwoord. Geen enkel land, geen enkel apparaat, geen enkele miljardair die als redder in nood optreedt, gaat dit dak repareren. Het is onze gezamenlijke samenwerking die een instorting zal voorkomen. Dat is misschien niet zo glamoureus als ruimtevaart, maar het is zeker beter dan in je woonkamer te blijven ploeteren. We hebben hier allemaal een rol in te spelen, en samen kunnen we het verschil maken.

Lessen uit het verleden, opgeschreven in de inkt van morgen.

De geschiedenis leert ons dat ontkenning nooit goedkoop is. Rome ontkende de corruptie tot de barbaren aanklopten. De Sovjets ontkenden hun economische problemen tot de hele muur instortte. We zijn niet speciaal omdat we smartphones en satellieten hebben. Het negeren van de harde realiteit leidt altijd tot hetzelfde resultaat: onbetaalde rekeningen en gebroken vertrouwen. Maar als we van deze lessen leren, kunnen we een andere toekomst schrijven, een toekomst waarin we de waarheid onder ogen zien en daarnaar handelen.

Maar de geschiedenis laat ook zien dat vernieuwing mogelijk is. Na de Grote Depressie bouwde Amerika aan de sociale zekerheid, openbare werken en sterkere arbeidsbescherming. Na de Tweede Wereldoorlog herbouwde Europa zich met samenwerking en visie, niet alleen met stenen en cement. Als klimaatvoorspellingen ons de storm laten zien, wijzen ze ook op de kans voor een ander soort wederopbouw, een die eindelijk leert van de fouten in plaats van ze in de volgende crisis te verankeren.

Ik kan Plato niet citeren, maar ik kan wel een boodschappenbon aanhalen. En hoe langer we negeren wat erop staat, hoe korter de afstand naar de kassier wordt. Vernieuwing is geen optie; het is overleven in een jasje van gezond verstand.

Een conclusie die we niet kunnen negeren.

Klimaatonderzoekers hadden niet alles goed, maar de belangrijkste dingen wel. Temperaturen, stormen, zeespiegel, alles klopte. Die nauwkeurigheid is meer dan een "zie je wel"-opmerking. Het is een register van de waarheid dat om actie vraagt. We kunnen blijven doen alsof het plafond niet druipt, of we kunnen een ladder pakken en beginnen met repareren.

De keuze is aan ons. Eén ding is echter zeker: de geschiedenis zal ons niet beoordelen op onze intenties, maar alleen op onze resultaten. En de rekeningen van het klimaat accepteren geen uitstel.

Misschien gingen die modellen niet alleen over rampspoed. Misschien waren ze wel ons waarschuwingssignaal, onze tweede kans om samen te werken voordat het schip echt zinkt. We kunnen de profeten uitlachen, of we kunnen de routekaart volgen die ze ons hebben nagelaten. Noem het voorzichtigheid. Noem het overleven. Noem het wat je wilt. Maar doe het snel, want de storm wacht niet op discussies.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Samenvatting van het artikel

Klimaatmodellen hebben hun nauwkeurigheid bewezen, waarbij klimaatvoorspellingen overeenkomen met trends in de werkelijkheid. Deze betrouwbaarheid schept vertrouwen in de wetenschap en biedt meer dan alleen bevestiging; het is een oproep tot vernieuwing. Door te erkennen wat onderzoekers goed hebben gedaan, kunnen we de ontkenning achter ons laten en overgaan tot samenwerking, waarmee we een leefbare toekomst vormgeven die verantwoordelijkheid weerspiegelt in plaats van spijt.

#Klimaatmodellen #Klimaatvoorspellingen #Klimaatverandering #WetenschappelijkeWaarheid #ToekomstVanDeAarde #Klimaatactie #Duurzaamheid #Vernieuwing #Samenwerking