Toen een agent van de Immigration and Customs Enforcement (ICE) Renee Nicole Good op 7 januari 2026 in Minneapolis doodschoot, had het Ministerie van Justitie precies één taak: onderzoeken of een federale ambtenaar iemands grondrechten had geschonden. In plaats daarvan kozen ze voor stilte. Niet voor verwarring. Niet voor uitstel. Stilte. Die stilte is geen bureaucratische incompetentie, maar institutioneel veronachtzamen van het enige mechanisme dat is ontworpen om te voorkomen dat staatsgeweld staatsbeleid wordt. De geschiedenis heeft dit scenario al eerder gezien, en het eindigt niet met excuses.

In dit artikel

• Waarom zweeg het ministerie van Justitie nadat een federale agent een ongewapende vrouw in Minneapolis had doodgeschoten?
• Wat de moord op Reinhard Heydrich ons leert over wraakspiralen
• Hoe concentratiekampen daadwerkelijk ontstaan ​​– en wat dat vandaag de dag betekent.
• Het specifieke gebrek aan verantwoording dat staatsgeweld laat escaleren
• Vijf moderne landen waar dit exacte patroon zich voordeed.
• Waar politieke leiders een grens moeten trekken voordat het te laat is.
• Waarom de les van Neurenberg ging over preventie, niet over straf

Renee Nicole Good zat in haar auto toen een ICE-agent haar neerschoot. Functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid noemden het onmiddellijk "binnenlands terrorisme" en beweerden dat ze "haar auto als wapen had gebruikt" om agenten aan te rijden. De burgemeester van Minneapolis, Jacob Frey, bekeek andere beelden en noemde het "een agent die roekeloos zijn macht gebruikte, met de dood van iemand tot gevolg". Gouverneur Tim Walz zei dat het "volledig te voorkomen" was. De FBI en het Bureau voor Criminele Opsporing van Minnesota kondigden een gezamenlijk onderzoek aan. Vervolgens draaide het Openbaar Ministerie binnen enkele uren zijn besluit terug, ontnam staatsrechercheurs de toegang tot het onderzoek en nam de volledige controle over.

Dit is wat er níét is gebeurd: het ministerie van Justitie heeft geen onderzoek naar burgerrechten aangekondigd, wat cruciaal is omdat het het gebrek aan institutionele verantwoording onderstreept en wijst op een breder systemisch falen.

Militaire nachtelijke razzia's op slapende gezinnen, traangas, rubberkogels en pepperspraykogels die op vreedzame demonstranten worden afgevuurd, wekken gevoelens van onrecht en bezorgdheid op en sporen het publiek aan om empathie te voelen voor de slachtoffers en de urgentie van verantwoording te erkennen.

Waarom een ​​film over Neurenberg juist nu belangrijk is

De film Neurenberg Ik ben net uit de bioscoop gekomen. De meeste mensen denken dat die processen gingen over het straffen van monsters die vernietigingskampen leidden. Dat is de Hollywood-versie. De echte Neurenbergprocessen hebben iets fundamentelers aangetoond: legaliteit ontslaat je niet van verantwoordelijkheid. Duitse functionarissen hielden zich aan de wet. Ze hadden de juiste papieren. Ze werkten binnen bureaucratische structuren. De rechtbanken zeiden dat dat allemaal niet uitmaakte wanneer het systeem zelf de menselijke waardigheid schond.

De Neurenbergprincipes gingen niet alleen over het straffen van daders van wreedheden; ze stelden vast dat ambtenaren verantwoordelijk zijn, zelfs wanneer ze de wet volgen, wat essentieel is voor het begrijpen van verantwoordingsplicht in de huidige tijd.

Dat is de les die Amerikanen in januari 2026 moeten onthouden. We bevinden ons op een cruciaal punt waar leiderschap grenzen moet stellen om onomkeerbaar geweld te voorkomen en een gevoel van verantwoordelijkheid en hoop op verandering te inspireren.

Reinhard Heydrich en de bureaucratie van geweld

Reinhard Heydrich heeft nooit persoonlijk zes miljoen mensen vermoord. Hij was een bestuurder. Hij woonde vergaderingen bij. Hij stelde memo's op. Hij coördineerde de logistiek. Hij maakte massamoord efficiënt en onpersoonlijk, en zo kun je wreedheid opschalen tot een niveau dat individuele sadisten niet zouden kunnen bereiken. Bureaucratische systemen maken geweld niet alleen mogelijk, ze maken het ook systematisch, duurzaam en verdedigbaar binnen de organisatiecultuur.

Tsjechische verzetsstrijders vermoordden Heydrich in Praag in 1942. Hitlers regime reageerde door complete dorpen uit te moorden. Lidice werd uitgeroeid: alle mannen boven de zestien werden doodgeschoten, alle vrouwen werden naar concentratiekampen gestuurd en alle kinderen werden gedood of 'verduitst' door gedwongen adoptie. De nazi's vermoordden meer dan dertienhonderd mensen als vergelding voor één enkele moord. Wanneer geweld een instrument van bestuur wordt, reageert het niet met terughoudendheid op verzet. Het escaleert tot voorbij elke rationele berekening.

Wanneer geweld een instrument van bestuur wordt, escaleert het buiten elke rationele controle, wat morele verontwaardiging oproept en de noodzaak van verantwoording benadrukt om onschuldige levens te beschermen.

Hoe concentratiekampen daadwerkelijk ontstaan

Vraag de meeste Amerikanen wat een concentratiekamp is, en ze zullen Auschwitz beschrijven. Gaskamers. Massavernietiging. Dood op industriële schaal. Dat klopt voor 1944. Maar het is volkomen onjuist voor 1933. Concentratiekampen beginnen niet als vernietigingskampen. Ze beginnen als 'tijdelijke detentiecentra' voor mensen die de overheid als een bedreiging beschouwt, ook al zijn ze niet daadwerkelijk van misdaden beschuldigd. Ze worden gepresenteerd als legaal, noodzakelijk en tijdelijk. Altijd tijdelijk.

De bepalende kenmerken hebben niets met moord te maken: detentie voor onbepaalde tijd, opschorting van de rechtsgang, isolatie van toezicht en totale controle door de staat. In de eerste nazi-kampen werden politieke gevangenen, communisten en 'asocialen' vastgehouden – mensen die geen misdaden hadden begaan, maar die het regime uit de samenleving wilde verwijderen. Het bestaan ​​van de kampen was algemeen bekend. De regering verdedigde ze als wettige reacties op noodsituaties. Critici werd verteld dat ze moesten stoppen met hysterisch doen over detentie die duidelijk tijdelijk en overduidelijk legaal was.

Normalisering vindt geleidelijk plaats. Eerst is het alleen detentie. Dan is het detentie plus barre omstandigheden. Vervolgens worden barre omstandigheden de standaardprocedure. De standaardprocedure omvat zaken die in het begin ondenkbaar waren. De infrastructuur wordt stap voor stap opgebouwd en elke stap wordt verdedigd als bescheiden, legaal en noodzakelijk. Tegen de tijd dat de kampen zich ontwikkelen tot vernietigingscentra, is de aanvoerroute al jaren in bedrijf. Het morele falen vond al lang voor de bouw van de eerste gaskamer plaats.

Amerikanen in 2026 moeten dit begrijpen: de waarschuwing is niet dat we concentratiekampen hebben. De waarschuwing is dat we detentie-infrastructuur bouwen terwijl we de rechtsgang opschorten en het toezicht uitsluiten. Dat is het begin van het patroon, niet het einde. De geschiedenis herhaalt zich niet, maar ze rijmt wel – en op dit moment rijmt ze in het Duits.

Het falen van het ministerie van Justitie op het gebied van verantwoording uitgelegd

Het Ministerie van Justitie beschikt over een specifiek instrument voor de vervolging van wetshandhavers die grondrechten schenden: Artikel 242 van Titel 18. Dit artikel maakt het een federaal misdrijf voor iedereen die "onder de schijn van de wet" handelt en opzettelijk iemands grondrechten schendt. Deze wet wordt al decennia gebruikt om de politie op staats- en lokaal niveau ter verantwoording te roepen. Het is evenzeer van toepassing op federale agenten. De lat ligt hoog: aanklagers moeten opzet bewijzen, niet louter nalatigheid. De wet is echter specifiek bedoeld om situaties zoals die in Minneapolis aan te pakken.

Wat de huidige stilte zo opmerkelijk maakt, is het volgende: historisch gezien erkende het Ministerie van Justitie dat het vervolgen van wetshandhavers voor buitensporig geweld essentieel was voor het behoud van het publieke vertrouwen in de rechtsstaat. Jury's hebben doorgaans sympathie voor agenten die in gevaarlijke situaties terechtkomen. Het Ministerie van Justitie vervolgde deze zaken desondanks, omdat het principe ertoe deed: niemand staat boven de wet. Die uitspraak heeft echter alleen betekenis als ze van toepassing is op mensen met een badge en een wapen.

De schietpartij in Minneapolis is al ruimschoots openbaar. Videobeelden. Tegenstrijdige officiële verklaringen. Staatsfunctionarissen betwisten het federale verhaal. Dit is precies het soort zaak dat traditioneel aanleiding zou geven tot een onderzoek naar schending van burgerrechten. De stilte van het Ministerie van Justitie is geen procedurele voorzichtigheid, maar plichtsverzuim. Wanneer het belangrijkste institutionele mechanisme om federale agenten ter verantwoording te roepen simpelweg niet meer functioneert, heeft staatsgeweld geen gevolgen. Het wordt zelfs aangemoedigd.

De alternatieve wegen voor verantwoording zijn beperkt. Lokale aanklagers stuiten op juridische obstakels bij het vervolgen van federale ambtenaren op grond van staatswetgeving, vooral wanneer agenten beweren dat hun handelingen waren geautoriseerd door federaal beleid. Staatsaanklachten wegens criminele nalatigheid kunnen standhouden, maar federale immuniteitsdoctrines blokkeren vaak vervolging. Daarom was de rol van het ministerie van Justitie altijd cruciaal: het is de enige instantie die in staat is de constitutionele beperkingen op de federale macht te handhaven. Wanneer het ministerie van Justitie die rol loslaat, valt de rem weg. Wat er dan gebeurt, is geen raadsel. Het is een kwestie van momentum.

Vijf moderne landen waar dit patroon zich voordeed.

Dit is geen geschiedenis uit het verleden. Dit is geen theorie. Vijf landen hebben de afgelopen dertig jaar exact hetzelfde patroon gevolgd: staatsgeweld genormaliseerd, verantwoordingsplicht losgelaten en escalatie mogelijk gemaakt. Elk land dacht dat het anders was. Elk land had het mis.

De Filipijnen onder Rodrigo Duterte: Staatsgesanctioneerde moorden werden officieel beleid tijdens de drugsoorlog. De politie schoot vermeende dealers op straat dood. Duterte moedigde de moorden openlijk aan. Geen onderzoek. Geen vervolging. Straffeloosheid werd vanuit de top afgekondigd. Duizenden mensen stierven door buitengerechtelijke executies. Het Internationaal Strafhof vaardigde arrestatiebevelen uit. Duterte reageerde door zich terug te trekken uit de jurisdictie van het hof. Wanneer leiders geweld beloven en het ook daadwerkelijk uitvoeren, stoppen ze zelden bij het eerste doelwit.

Turkije onder Recep Tayyip Erdoğan: De noodbevoegdheden die na de couppoging van 2016 werden afgekondigd, werden permanente kenmerken van het bestuur. Massale arrestaties van journalisten, academici en oppositiefiguren. Rechtbanken werden ontmanteld of gevuld met loyalisten. Grondwettelijke beschermingen werden voor onbepaalde tijd opgeschort. De noodtoestand was altijd tijdelijk – totdat dat niet meer het geval was. Zodra je regeren per decreet normaliseert, vereist een terugkeer naar regeren per wet dat je vrijwillig macht opgeeft. Dat gebeurt zelden.

Hongarije onder Viktor Orbán: Dit is de stille variant. Geen massamoorden. Geen vernietigingskampen. Alleen een gestage uitholling van onafhankelijke instellingen, media die worden gekaapt of geïntimideerd, verkiezingen die nog steeds worden gehouden, maar de oppositie die systematisch wordt benadeeld. Angst en selectieve handhaving vervangen openlijke brutaliteit. Het resultaat is nog steeds autoritaire controle – alleen bereikt door institutionele overname in plaats van geweld. Repressie vereist geen doden op straat als de rechtbanken, de media en het kiesstelsel worden gecontroleerd.

Chili onder Augusto Pinochet: "Orde" rechtvaardigde verdwijningen en martelingen. Politieke tegenstanders werden gearresteerd en nooit meer teruggezien. Geen processen. Geen verantwoording. Families zochten decennialang naar lichamen. Pinochet verdedigde dit alles als noodzakelijk om communistische chaos te voorkomen. Het regime kwam uiteindelijk ten einde, maar duizenden mensen stierven eerst, en Chili worstelt nog steeds met het trauma. Orde die door terreur wordt gehandhaafd, is geen orde, maar bezetting.

Rusland onder Vladimir Poetin: De lokale wreedheid in Tsjetsjenië is uitgegroeid tot een nationale doctrine. Journalisten worden vermoord. Dissidenten worden vergiftigd. Oppositiekandidaten worden gevangengezet of gedood. De staat erkent geen verantwoordelijkheid, maar iedereen weet het. Dat is precies de bedoeling: de mogelijkheid tot ontkenning in combinatie met de overduidelijke schuld creëert maximale angst. Wanneer de staat je kan doden, en iedereen het weet maar het niet kan bewijzen, wordt zwijgen een overlevingsstrategie. De waarheid wordt gevaarlijk.

Deze vijf voorbeelden beslaan continenten, ideologieën en decennia. De rode draad: staatsgeweld zonder verantwoording escaleert. Altijd. Het mechanisme is identiek: de gevolgen wegnemen, geweld normaliseren, de doelwitten uitbreiden. Wat begint als "noodzakelijke veiligheidsmaatregelen" eindigt als systematische repressie. De onschuldigen lijden het eerst, het meest en het langst.

Amerika onder Donald Trump: De Verenigde Staten zijn niet immuun voor dit patroon, en het Trump-tijdperk maakt dat onmiskenbaar duidelijk. Onder Donald Trump werden de taal en de mechanismen van de veiligheidsstaat openlijk genormaliseerd: migranten werden afgeschilderd als indringers, afwijkende meningen als subversie en federale troepen werden neergezet als de ultieme handhaver van de orde. Gezinscheiding, massale detentie, opsluiting voor onbepaalde tijd en agressieve federale interventies werden niet gepresenteerd als morele dilemma's, maar als noodzakelijke instrumenten van bestuur. Toezicht werd behandeld als obstructie. Rechtbanken werden aangevallen wanneer ze zich ermee bemoeiden. Loyaliteit werd belangrijker geacht dan terughoudendheid. Dit is geen speculatie; het is in realtime gedocumenteerd in de PBS. FRONTLINE documentaire Trumps macht en de rechtsstaatDit legt bloot hoe de uitvoerende macht werd opgerekt, op de proef gesteld en herhaaldelijk tegen de wettelijke grenzen aan werd geduwd. Het gaat niet om partijpolitiek, maar om precedent: zodra een democratie accepteert dat angst de opschorting van normen rechtvaardigt, is de verschuiving naar autoritair optreden niet langer theoretisch. Het is een procedureel proces.

Waarom escalatie het echte gevaar vormt

Staatsgeweld in combinatie met een gebrek aan verantwoording creëert een voorspelbare cyclus. Eerst gebruiken ambtenaren ongestraft geweld. Dat geeft andere ambtenaren het signaal dat geweld acceptabel is. Geweld wordt routine. Routinematig geweld wekt verzet op. Verzet wordt bestempeld als een bedreiging. De bedreiging rechtvaardigt verder geweld. Verder geweld wekt meer verzet op. De cyclus versnelt.

In elke fase verdedigen functionarissen hun acties als reacties op een toenemend gevaar – gevaar dat ze zelf hebben gecreëerd door in de vorige fase te weigeren verantwoording af te leggen. Minneapolis is niet in een vacuüm ontstaan. Het gebeurde na maanden van immigratierazzia's met tactieken die de lokale gemeenschappen schokten. Die razzia's vonden plaats nadat het federale beleid agressieve handhaving had genormaliseerd. Dat beleid volgde op de beloften van politieke leiders om hard op te treden. Elke stap maakte de volgende mogelijk. Haal de rem eraf, en het momentum neemt het over.

Dit is wat Amerikanen moeten begrijpen: zodra er vergelding plaatsvindt, wordt die gebruikt als wapen om alles wat daarna komt te rechtvaardigen. Als iemand staatsgeweld met geweld beantwoordt, wijzen functionarissen naar die reactie als bewijs dat harde maatregelen al die tijd nodig waren. De moord op Heydrich rechtvaardigde Lidice. Palestijnse aanvallen rechtvaardigden de Israëlische bezetting. Het geweld van drugskartels rechtvaardigde de moorden die Duterte pleegde. De logica is cirkelvormig, maar politiek gezien werkt het omdat het angst omzet in toestemming. Angstige bevolkingen verlenen autoriteit die ze in rustige tijden nooit zouden verlenen.

Het werkelijke gevaar is niet dat de huidige situatie het ergste is wat er kan gebeuren. Het werkelijke gevaar is dat dit het begin is van een escalatie, en dat we op een punt zijn beland waar institutionele verantwoording deze nog kan stoppen. Zodra de escalatie bepaalde drempels bereikt, wordt ingrijpen exponentieel moeilijker. De onschuldigen lijden het meest, omdat zij de gemakkelijkste doelwitten zijn – ze kunnen zich niet effectief verdedigen, dus hen straffen brengt minder risico met zich mee dan het aanpakken van daadwerkelijke bedreigingen. Dat is geen strategie. Dat is wreedheid vermomd als veiligheid.

Waar politieke leiders de grens moeten trekken

De verantwoordelijkheid om staatsgeweld te voorkomen ligt niet bij de gemeenschappen. De verantwoordelijkheid ligt bij de gekozen functionarissen om institutionele grenzen te stellen voordat geweld genormaliseerd raakt. Dat is wat leiderschap inhoudt in een systeem dat beweert te functioneren volgens de rechtsstaat. Wanneer functionarissen die verantwoordelijkheid weigeren, zijn ze niet neutraal. Ze faciliteren escalatie door opzettelijke passiviteit.

Vroegtijdige interventie kent specifieke componenten: duidelijke grenzen aan het gebruik van geweld, onafhankelijk onderzoek naar elk incident met letsel of dodelijke afloop, transparantie over tactieken en resultaten, en de-escalatie als primaire strategie. Niets hiervan is radicaal. Het is standaardpraktijk in functionerende democratieën die het vertrouwen van het publiek in de rechtshandhaving behouden. De Verenigde Staten deden dit vroeger ook. We hadden institutionele mechanismen die specifiek waren ontworpen om te voorkomen dat staatsgeweld beleid zou worden.

Wat veranderd is, is niet de capaciteit. Wat veranderd is, is de wil. Het Ministerie van Justitie beschikt nog steeds over Sectie 242. Rechtbanken hebben nog steeds jurisdictie. Het Congres heeft nog steeds toezichtbevoegdheid. De instrumenten bestaan. Wat ontbreekt, is politiek leiderschap dat bereid is ze te gebruiken tegen federale agenten die operaties uitvoeren die door de leiding zijn bevolen. Dat is geen lacune in de wet, maar een gebrek aan moed. Uitstel is geen pragmatisme, het is een keuze. Stilte is geen voorzichtigheid, het is medeplichtigheid.

De lakmoesproef is als volgt: onderzoeken instellingen staatsgeweld en leggen ze consequenties op, of verdedigen en faciliteren ze het? Het antwoord bepaalt of er sprake is van rechtsstaat of van heerschappij door geweld. Op dit moment kiest Amerika voor geweld. Die keuze is omkeerbaar, maar de kans daarop wordt elke dag kleiner zolang ambtenaren wachten. De geschiedenis oordeelt leiders niet op basis van onwetendheid over de gevolgen, wanneer die gevolgen door de eeuwen heen en over continenten heen zijn gedocumenteerd. De geschiedenis oordeelt hen op basis van het negeren van wat ze al wisten.

De lijn die Neurenberg trok

De Neurenbergprocessen waren geen wraakactie. Ze waren een preventieve maatregel. De aanklagers begrepen dat de ergste wreedheden niet beginnen met vernietigingskampen, maar met functionarissen die wreedheid normaliseren terwijl ze zich verschuilen achter de wet. De processen toonden aan dat het opvolgen van bevelen geen vrijbrief is voor verantwoordelijkheid, dat wettelijke autoriteit geen rechtvaardiging biedt voor morele zelfverloochening, en dat individuen verantwoordelijk blijven voor systematisch geweld, zelfs wanneer instellingen dit goedkeuren.

Dat kader was bedoeld om te voorkomen dat staatsgeweld in een vroeg stadium zou normaliseren. Het was bedoeld om verantwoording af te leggen voordat de escalatie onomkeerbaar werd. Het was bedoeld om functionarissen te dwingen de gevolgen te overwegen voordat ze beleid implementeerden dat tot een catastrofe zou leiden. Het hele punt was om de koers te onderbreken terwijl dat nog mogelijk was. De les van Neurenberg ging niet over het bestraffen van het verleden, maar over het voorkomen van de toekomst.

Amerika staat in januari 2026 voor precies de beproeving die Neurenberg juist wilde voorkomen. Staatsgeweld vindt plaats. Verantwoordingsmechanismen falen. Ambtenaren verdedigen tactieken die in strijd zijn met de grondwet. De oppositie groeit. De escalatiecyclus is zichtbaar voor iedereen die de tijd neemt om naar de geschiedenis te kijken. De middelen om deze ontwikkeling te doorbreken bestaan. Ze worden niet gebruikt. Dat is geen toeval. Dat is een bewuste keuze.

De geschiedenis herhaalt zich niet, maar ze rijmt wel. Op dit moment rijmt ze op een manier die iedereen die weet wat er gebeurt als er geen verantwoording wordt afgelegd, angst zou moeten inboezemen. De schietpartij in Minneapolis was geen eindpunt, maar een keerpunt. Wat er vervolgens gebeurt, hangt volledig af van de vraag of Amerikaanse instellingen zich herinneren waarom Neurenberg zo belangrijk was. Als de les was dat legaliteit geen vrijspraak betekent, dan kiezen functionarissen die zwijgen boven verantwoording afleggen de verkeerde kant van de geschiedenis. De gevolgen van die keuze zijn gedocumenteerd. Ze zijn voorspelbaar. Ze zijn te voorkomen. Of we ze voorkomen, is de enige vraag die er nu toe doet.

Over de auteur

Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een ​​praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.

 Creative Commons 4.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Samenvatting van het artikel

De schietpartij in Minneapolis in januari 2026 legde een gevaarlijk patroon bloot: staatsgeweld in combinatie met een gebrek aan verantwoording. Toen het Ministerie van Justitie zijn traditionele rol als aanklager van burgerrechtenschendingen door federale agenten opgaf, werd de belangrijkste institutionele rem op escalatie weggenomen. De geschiedenis – van Heydrichs bureaucratische wreedheid tot de ontwikkeling van concentratiekampen – laat zien dat genormaliseerd geweld niet ingedamd blijft. Vijf moderne landen (Filipijnen, Turkije, Hongarije, Chili, Rusland) volgden identieke trajecten toen de verantwoordingsplicht instortte. Neurenberg toonde aan dat vroegtijdige verantwoording latere gruweldaden voorkomt. De vraag is niet of het geweld een maximum aan gruwel heeft bereikt. De vraag is of instellingen ingrijpen wanneer het patroon voor het eerst zichtbaar wordt. Amerika faalt voor die test. De instrumenten om deze ontwikkeling te keren bestaan ​​– Sectie 242, onafhankelijke onderzoeken, transparant toezicht, de-escalatieprotocollen. Wat ontbreekt, is de politieke wil om ze te gebruiken. Uitstel is geen pragmatisme; het is medeplichtigheid. De grens die Neurenberg trok, was bedoeld om precies dit moment te voorkomen. Of we het erkennen, bepaalt alles wat daarna komt.

#Staatsgeweld #FalendeVerantwoording #Burgerrechten #Neurenberg #Rechtsstaat #GrondwettelijkeRechten #ToezichtMinisterieVanJustitie #MinneapolisICE #FederaleVerantwoording #DemocratischeErosie