In dit artikel

• Waarin verschilt Trumans leiderschapsstijl zo van die van Trump?
• Waarom geeft Trump anderen de schuld voor impopulaire beslissingen?
• Hoe verklaren narcisme en machiavellisme het afschuiven van de schuld?
• Welke rol spelen loyale insiders bij het beschermen van Trump?
• Waarom verantwoordingsplicht in leiderschap van belang is voor democratie

Waarom Trump nooit de schuld op zich neemt: de psychologie achter zijn afleidingsmanoeuvres

door Geoff Beattie, Edge Hill University

Het was de Amerikaanse president Harry S. Truman die in de jaren vlak na de Tweede Wereldoorlog een klein houten bordje op zijn bureau had staan met de tekst: "The buck stops here!". Het benadrukte zijn bereidheid om de uiteindelijke verantwoordelijkheid te nemen voor zijn beslissingen en daden als president, zelfs de beslissingen die niet helemaal goed uitpakten.

Deze zin is sindsdien symbolisch geworden voor presidentiële verantwoording en leiderschap. Truman was er niet in geïnteresseerd de verantwoordelijkheid af te schuiven, niet als mens en zeker niet als president.

Interessant genoeg is het bord gemaakt in de Federaal Hervormingsgesticht (gevangenis) in El Reno, Oklahoma, wat suggereert dat er een impliciete morele dimensie schuilgaat in deze kwestie van verantwoordelijkheid en verantwoording. We zijn allemaal verantwoordelijk voor onze daden, wie we ook zijn, maar de president bovenal.

Maar wat lijken de zaken veranderd te zijn sinds Donald Trump in het Witte Huis zit.

Trump neemt voortdurend persoonlijke eer op voor elke vermeende successen als president – vaststellen van wereldwijde tarieven, NAVO-leden het betalen van meer nog, het Midden-Oosten (en zelfs de eer opstrijken voor dingen die zijn voltooid vaardigheden (hij trad aan). Maar hij zorgt ervoor dat eventuele mislukkingen meteen elders worden toegeschreven.

Hij stelt zich vaak op als verrast of "verblind" door impopulaire beslissingen, die altijd door iemand anders worden genomen, door iemand anders' schuld. Ondergeschikten worden verantwoordelijk gehouden. Hij schuwt het niet om hen rechtstreeks de schuld te geven, en vaak in openbare, opvallende situaties.

Die grote loyale Trump-supporter, minister van Defensie Piet Hegseth, bijvoorbeeld, is onlangs in de vuurlinie geweest omdat hij persoonlijk verantwoordelijk was voor het stopzetten van de levering van raketten aan Oekraïne. Amerikaanse defensiefunctionarissen waren blijkbaar bezorgd geworden dat wapenvoorraden De aantallen begonnen af te nemen, omdat ze wapens naar Israël moesten omleiden voor de oorlog met Iran.

Maar het besluit van het Pentagon om op 2 juli geen wapens meer te leveren aan Oekraïne was een uiterst impopulair besluit dat wereldwijd weerklank vond. Hegseth kreeg de schuld.

Sommigen hebben gesuggereerd dat het hebben van loyalisten zoals Hegseth op cruciale posities, zoals minister van Defensie, zeer strategisch, en niet alleen om de meer voor de hand liggende redenen. Je zou kunnen stellen dat loyale supporters met gedelegeerde maar overlappende bevoegdheden zeer voordelig zijn als het gaat om het schuldspel.

Trump kan zich publiekelijk distantiëren als de zaken misgaan (zoals hij hier deed), en een zekere mate van verrassing, en snel van koers veranderen. Op die manier bevestigt hij publiekelijk zijn rol als leider zonder schuld te bekennen.

Het is ook opmerkelijk dat Trump vaak terugkomt op beslissingen van zijn ondergeschikten in omgevingen met een grote zichtbaarheid. Dit duidt op een vastberaden patroon van strategisch imagomanagement.

Het is een simpele reeks maatregelen: je laat een ondergeschikte een controversiële beslissing initiëren, vervolgens houd je die in het openbaar in toom en herbevestig je je gezag, waarmee je je vastberadenheid toont. Met andere woorden: delegeren aan loyale insiders zoals Hegseth wordt een nuttige buffer tegen politieke gevolgen.

Loyale insiders blijven loyaal (in ieder geval voor de nabije toekomst). Ze zullen niet met modder gooien, zoals sommigen in hun positie zouden doen. Zodat Trump kan verschijnen. meesterlijk.

Maar er is natuurlijk meer aan de hand dan alledaagse politieke spelletjes. Persoonlijkheid speelt een belangrijke rol. Sommige psychologen beweren dat het niet internaliseren van falen psychologisch gunstig is.

Als je pakt Credits voor succes, maar externaliseer falen, dat maakt je veerkrachtig (en gelukkig). Maar hier zijn duidelijk grenzen aan, en er is een keerzijde.

Mensen met een hoog niveau van narcisme (‘Ik sta graag in het middelpunt van de belangstelling’; ‘Ik ben een buitengewoon persoon’ – beide items op de narcisme persoonlijkheidsinventaris(een methode om persoonlijkheden te meten) vermijden vaak verantwoordelijkheid omdat ze zichzelf als superieur aan anderen beschouwen. Maar alleen, zo moet worden opgemerkt, in bepaalde 'belangrijke' aspecten van het leven.

In de woorden van Jean Twenge en W. Keith Campbell, auteurs van De narcisme-epidemie: “Narcisten denken dat ze slimmer, knapper en belangrijker zijn dan anderen, maar niet per se dat ze moraler, zorgzamer of meelevender zijn.”

Narcistische individuen hebben de neiging om externaliseren Ze geven de schuld om hun fragiele zelfrespect te beschermen en hun zelfbeeld te behouden. Ze weigeren soms hun fouten toe te geven, omdat dit hun grandioze zelfbeeld bedreigt.

Personen die tentoonstellen Machiavels- Karaktertrekken, gekenmerkt door manipulatie en een gebrek aan empathie, zijn ook vatbaarder voor het afschuiven van de schuld. Ze kunnen verantwoordelijkheid afschuiven ten gunste van hun eigenbelang, wat duidelijk een zeer manipulatieve manoeuvre is. Je doet gewoon wat er nodig is.

Uit onderzoek blijkt ook dat mensen met weinig gewetensvolheid, een van wat wordt beschouwd als de “grote vijf” persoonlijkheidskenmerken, nemen minder snel verantwoordelijkheid voor hun daden. Ze kunnen enigszins onzorgvuldig of onverantwoordelijk zijn in hun werk of handelingen, en wanneer er fouten worden gemaakt – en dat zal gebeuren – geven ze de schuld aan externe factoren of andere mensen.

Met andere woorden, bepaalde persoonlijkheidstrekken gaan gepaard met een neiging om verantwoordelijkheid en verantwoording te vermijden.

Er wordt gezegd dat de inner circle van Trump bestaat uit loyale sycofanten die, zelfs als het voor buitenstaanders tenenkrommend is, hem publiekelijk prijzen om zijn zelfbeeld te versterken en te beschermen. Hij heeft dit van hen nodig.

Maar ze hebben nog een andere functie. Als het niet zo goed gaat, nemen ze de verantwoordelijkheid voor hem op zich. Dat hoort bijna bij de functieomschrijving. Als het misgaat, begrijpen zijn naaste omgevingen dat de verantwoordelijkheid echt bij hen ligt.

Geoff Beattie, Hoogleraar psychologie, Edge Hill University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

boeken_attitude

Samenvatting van het artikel