Abonneer u op ons YouTube-kanaal met deze link.
In dit artikel:
- Wat is het echte verhaal achter de mythe van de staatsschuld?
- Wie profiteert van staatsobligaties en rentebetalingen?
- Waarom belastingverlagingen en oorlogen, en niet sociale programma's, tot tekorten leiden.
- Hoe het Congres en de Federal Reserve de schulden konden wegwerken.
- Waarom angst zaaien over schulden juist goed is voor de rijken.
De waarheid achter de mythe van de staatsschuld: wie profiteert er werkelijk van?
door Robert Jennings, InnerSelf.com
Ik zou van uitputting instorten voordat ik ook maar één persoon in mijn buurt zou vinden die het met me eens was over deze mythe. Zo diep zit het geworteld. De mythe waar ik het over heb? Het idee dat de staatsschuld een soort apocalyptisch monster is, dat tot torenhoge hoogten wordt gedreven door roekeloze uitgaven aan programma's als Social Security en Medicare. Politici en experts hebben dit verhaal zo vaak herhaald dat het voor de meeste mensen de waarheid is geworden.
Maar dit is de waarheid: de echte oorzaak van tekorten zijn niet sociale programma's, maar belastingverlagingen voor de rijken, eindeloze oorlogen en het selectief gebruiken van tekorten als politiek wapen. De rijken en hun bondgenoten in het Congres tolereren de staatsschuld niet alleen; ze vertrouwen erop. Schatkistobligaties zijn hun melkkoe, die risicoloos rendement opleveren terwijl de rest van ons de rekening betaalt. En als ze klaar zijn met cashen, draaien ze zich om en gebruiken ze de schuld als excuus om programma's te schrappen die de gewone Amerikanen ten goede komen. Handig, toch?
Laten we eens nader bekijken hoe we hier zijn gekomen, waarom de schuld niet het probleem is dat ze beweren dat het is, en wie er echt profiteert van het systeem. Spoiler alert: het ben jij niet.
Volg het geld - rechtstreeks naar de top
Laten we beginnen met de cijfers. Ongeveer 75% van de staatsschuld is in handen van "het publiek". Maar laat u niet misleiden door die term: het betekent niet dat uw buurman of de gemiddelde Amerikaan spaart voor zijn pensioen. Nee, het grootste deel van deze schuld is in handen van pensioenfondsen, buitenlandse overheden, rijke individuen en enorme financiële instellingen. En deze mensen? Ze verliezen geen slaap over de staatsschuld. Ze lachen zich de hele weg naar de bank kapot. Waarom? Omdat Uncle Sam hun rente betaalt over hun staatsobligaties, waardoor die obligaties een van de veiligste, meest betrouwbare investeringen ter wereld zijn.
Laten we dat verder uitsplitsen. Een belangrijke houder van staatsobligaties is Social Security zelf, dat een duizelingwekkende $ 2.5 biljoen aan obligaties bezit. Ja, u leest het goed. Het programma waarvan ze ons blijven waarschuwen dat het "failliet" gaat, bezit een flink deel van de staatsschuld. Maar hier is de ironie: de overheid betaalt rente over die obligaties, die terugvloeit naar het Social Security Trust Fund, wat helpt om het solvabel te houden. Dus als u hoort dat de staatsschuld een bedreiging vormt voor Social Security, bedenk dan dat ze eigenlijk diep met elkaar verweven zijn op een manier die het programma ten goede komt.
En het zijn niet alleen binnenlandse entiteiten die profiteren van de staatsschuld. Buitenlandse overheden zijn ook grote spelers, die gezamenlijk meer dan $ 7 biljoen aan Amerikaanse staatsobligaties bezitten. De grootste buitenlandse houders zijn landen als Japan en China, die samen goed zijn voor meer dan $ 2 biljoen.
Waarom investeren ze in Amerikaanse staatsschuld? Omdat het de veiligste gok is in de wereldeconomie. De Amerikaanse overheid is nog nooit in gebreke gebleven met haar schulden, waardoor staatsobligaties de gouden standaard zijn voor veilige investeringen. Voor deze landen is het aanhouden van Amerikaanse staatsschuld een strategische zet: rente verdienen terwijl hun reserves stabiel en liquide blijven.
Hier komt het echte cynisme om de hoek kijken. Voor de rijken zijn staatsobligaties als een kip met de gouden eieren die jaar na jaar rentegevende eieren legt. En raad eens wie die kip voedt? Spoiler alert: wij zijn het, de belastingbetalers. De overheid werft geld via belastingen en leent, indien nodig, door staatsobligaties uit te geven. De rente op die obligaties komt niet uit de lucht vallen; het komt uit de inkomsten van de overheid, waaronder uw zuurverdiende belastinggeld.
Simpel gezegd, de rijken verdienen geld aan de staatsschuld, terwijl de rest van ons de rekening betaalt. Elke keer dat de overheid rente betaalt over de schuld, verdwijnt een aanzienlijk deel rechtstreeks in de zakken van rijke investeerders, pensioenfondsen en buitenlandse entiteiten. En het beste deel voor hen? Schatkistobligaties zijn fiscaal voordelig, waardoor ze een nog betere deal zijn voor de rijken.
En nu komt het: de staatsschuld is niet eens een probleem voor de Amerikaanse overheid. In tegenstelling tot u of ik hoeft de overheid haar schuld niet in de traditionele zin af te betalen. Waarom? Omdat ze letterlijk de macht heeft om geld te creëren. Als het Congres het zou autoriseren, zou de Federal Reserve fondsen kunnen uitgeven om de staatsschuld te dekken met een pennenstreek, of, nauwkeuriger, met een klik op het toetsenbord. De Fed zou simpelweg cheques kunnen uitschrijven aan obligatiehouders, en zo de schuld kunnen vereffenen zonder inflatie te veroorzaken. Hoe? Omdat het geld al is uitgegeven. Het is geen nieuwe uitgave; het is gewoon een financiële transactie om rekeningen te vereffenen.
Denk daar eens even over na. De media houden ervan om ons in een razernij te drijven over de staatsschuld, en waarschuwen voor een economische catastrofe als we niet “de broekriem aanhalen.” Maar de realiteit is dat de Amerikaanse overheid, als uitgever van de wereldreservemunt, over hulpmiddelen beschikt die de schuld tot een non-issue maken. Het is niet als een huishoudbudget, hoe vaak ze je die oversimplistische analogie ook proberen te verkopen.
Dus waarom al die angstzaaierij? Omdat het een handig excuus is om beleid te pushen dat de rijken bevoordeelt, terwijl het iedereen anders van middelen berooft. Door ons bang te houden, kunnen ze rechtvaardigen dat ze sociale programma's schrappen, Medicare en Social Security drastisch verlagen en weigeren om de belastingen voor de rijken te verhogen. Ondertussen blijven de rijken rente heffen op de schulden waarvan ze ons vertellen dat ze zo gevaarlijk zijn.
Wanneer u politici of deskundigen hoort tieren over de staatsschuld, vergeet dan niet het geld te volgen. Kijk wie die obligaties in handen heeft en wie profiteert van de rentebetalingen. Het bent u niet, en het is niet de gemiddelde Amerikaan. Het is een zorgvuldig geconstrueerd systeem dat de belangen van de rijken en machtigen dient, terwijl het ons ervan overtuigt dat de hemel instort. De waarheid is dat de hemel niet instort. De Fed kan dit oplossen met een eenvoudige boekhoudkundige boeking. Maar zolang ze ons in paniek kunnen houden, blijft de geldtrein voor hen rijden.
De werkelijke oorzaak van tekorten
Het is tijd om een van de grootste mythes over de staatsschuld de wereld uit te helpen: het zijn niet de ongebreidelde uitgaven aan sociale programma's die de bank kapotmaken. De echte boosdoener zijn belastingverlagingen voor de rijken, in combinatie met andere beleidsbeslissingen die ons een rekening van meer dan $ 30 biljoen hebben opgeleverd. Decennialang hebben Republikeinse regeringen de kunst van het oplopen van tekorten onder de knie gekregen, terwijl ze enorme financiële gunsten aan hun rijke vrienden uitdeelden. En als de schuld uit de hand loopt? Dan geven ze Medicare en Social Security natuurlijk de schuld. Want waarom zou je verantwoordelijkheid nemen als je zondebokken kunt gebruiken voor programma's die mensen daadwerkelijk helpen?
Laten we beginnen met de cijfers. Ronald Reagan, de grootvader van de aanbodzijde-economie, trad in 1981 aan en ontketende prompt een golf van belastingverlagingen, die vooral ten goede kwamen aan bedrijven en de rijken. De staatsschuld verdrievoudigde bijna onder zijn bewind, van $ 995 miljard naar $ 2.9 biljoen. Hoewel Reagans verdedigers graag zijn militaire opbouw en economische groei aanprijzen, is de realiteit dat een groot deel van deze schuld onnodig was. Zijn regering leunde zwaar op het idee dat belastingverlagingen "zichzelf zouden terugbetalen". Spoiler alert: dat deden ze niet.
Vervolgens kwam George W. Bush, die Reagans draaiboek verdubbelde met twee enorme belastingverlagingen in 2001 en 2003. Deze verlagingen kwamen overweldigend ten goede aan de rijkste Amerikanen en zorgden, in combinatie met de kosten van twee oorlogen in Irak en Afghanistan, ervoor dat de schuld de pan uit rees. Toen Bush aantrad, bedroeg de schuld $ 5.7 biljoen. Tegen de tijd dat hij in 2009 vertrok, was deze bijna verdubbeld tot $ 10.7 biljoen. Om het nog erger te maken, was er in de reguliere begroting geen rekening gehouden met de oorlogsuitgaven. Het werd allemaal aan het tekort toegevoegd als "nooduitgaven". Handig, toch?
Toen kwam Donald Trump, die deze formule naar nieuwe hoogten bracht. Zijn belastingverlagingen in 2017 verlaagden het vennootschapsbelastingtarief van 35% naar 21% en gaven een geschenk van bijna $ 2 biljoen aan de rijkste Amerikanen en grote bedrijven. De resultaten? Een tekort dat zelfs tijdens een sterke economie opzwol, terwijl tekorten normaal gesproken zouden moeten krimpen. Tegen het einde van Trumps eerste termijn was de staatsschuld gestegen van $ 19.9 biljoen naar $ 27.8 biljoen. En nu, terwijl Trump aan zijn tweede termijn begint, dringt hij aan op nog meer belastingverlagingen terwijl hij tegelijkertijd beweert dat we Medicare en Social Security "niet kunnen betalen". De hypocrisie is bijna indrukwekkend.
Maar belastingverlagingen alleen vertellen niet het hele verhaal. Laten we de oorlogen in Irak en Afghanistan niet vergeten, die onder Bush zijn begonnen en de VS in 8 meer dan 2023 biljoen dollar hebben gekost. Deze conflicten werden bijna volledig gefinancierd door tekortuitgaven, wat de schuldenberg alleen maar groter maakte. En dan is er nog de Grote Recessie, die zowel Bush als Obama dwong om biljoenen in de economie te pompen via reddingsoperaties en stimuleringsprogramma's. Hoewel deze maatregelen nodig waren om een economische ineenstorting te voorkomen, droegen ze ook bij aan de groeiende schulden.
Fast forward naar 2020, en de COVID-19-pandemie bracht een hele nieuwe golf van overheidsuitgaven. Hulpacties onder zowel Trump als Biden - stimuleringscheques, werkloosheidsuitkeringen en leningen voor kleine bedrijven - voegden meer dan $ 5 biljoen toe aan de schuld. Hoewel een groot deel van deze uitgaven gerechtvaardigd was, is het vermeldenswaard dat bedrijven en de rijken nog steeds manieren vonden om winst te maken, zoals ze altijd doen.
Als je alles bij elkaar optelt - Reagans belastingverlagingen, Bush' oorlogen, Trumps giften aan de rijken en de economische crises onderweg - wordt het duidelijk dat de staatsschuld niet over sociale programma's gaat. Het gaat over beslissingen. Beslissingen om belastingverlagingen voor de rijken voorrang te geven boven langetermijnbegrotingsverantwoordelijkheid. Beslissingen om oorlogen op krediet te financieren en tegelijkertijd de belastingen te verlagen. Beslissingen om het publiek bang te maken en te laten denken dat Medicare en Social Security de schurken zijn, terwijl ze in werkelijkheid al die tijd de zondebokken zijn geweest.
Dit is de kern van de zaak: de schuld gaat niet over roekeloze uitgaven aan sociale programma's, maar over een systeem dat is gemanipuleerd om de rijken te bevoordelen ten koste van iedereen. En als we niet bereid zijn om die realiteit onder ogen te zien, zal de schuld blijven groeien en zullen dezelfde mensen die ervan profiteerden, de rest van ons met de vinger blijven wijzen.
Je bang maken om je te onderwerpen
Dit is waar het echt cynisch wordt. Dezelfde mensen die profiteren van de staatsschuld, zijn toevallig ook eigenaar van de media die ons er voortdurend voor waarschuwen. Toeval? Geen kans. Ze gebruiken angst om de publieke opinie te manipuleren en overtuigen ons ervan dat het schrappen van sociale vangnetten de enige manier is om de begroting in evenwicht te brengen. Het maakt niet uit dat deze programma's levenslijnen zijn voor miljoenen Amerikanen. Het maakt niet uit dat het schrappen ervan talloze gezinnen in armoede zou storten. Wat voor hen telt, is het beschermen van de status quo: een systeem waarin zij rijker worden terwijl de rest van ons worstelt om het hoofd boven water te houden.
Een andere favoriete angsttactiek is inflatie. "Als we de schuld niet aanpakken, zal de inflatie wild worden!" waarschuwen ze. Maar hier is het punt: uitgaven veroorzaken inflatie, niet schulden. De overheid zou de staatsschuld morgen kunnen afbetalen door de Federal Reserve te machtigen om de fondsen uit te geven. Zou dat inflatie veroorzaken? Nee, want het geld is al in omloop. Het zijn geen nieuwe uitgaven; het zijn gewoon het verplaatsen van cijfers. Maar verwacht dat niet van de angstzaaiers. Ze houden je liever in het ongewisse.
Wat ze je niet willen laten weten
Hier is een vraag die zelden gesteld wordt: waarom veegt het Congres de staatsschuld niet gewoon weg? Het antwoord is zowel simpel als frustrerend: ze willen dat niet. Voor de rijken is de staatsschuld geen probleem; het is een kans. Schatkistobligaties, die zogenaamde schuldinstrumenten, behoren tot de veiligste en meest winstgevende investeringen ter wereld. De rijken parkeren hun geld daar, verdienen gegarandeerde rente en slapen als baby's, wetende dat Uncle Sam hen steunt. Verre van een crisis is de staatsschuld een melkkoe voor de rijksten onder ons.
Het elimineren van de schuld zou betekenen dat we deze geldtrein afsnijden. Geen veilige investeringen meer die zonder moeite rente opleveren. Maar dat is niet de enige reden waarom de rijken en hun bondgenoten in het Congres zich vastklampen aan de schuld. De staatsschuld is ook een politiek wapen, dat wordt gebruikt om te rechtvaardigen dat we weigeren om belastingen voor de rijken te verhogen of programma's te financieren die het bredere publiek ten goede komen. Als de schuld immers geen probleem is, wat houdt ons dan tegen om miljardairs te belasten om te investeren in gezondheidszorg, onderwijs of hernieuwbare energie? Voor de rijken is het gewoon goed zakendoen om de schuld in stand te houden - en het te laten lijken als een onoplosbare crisis.
En daar komt de beruchte kwinkslag van Dick Cheney om de hoek kijken. Toen hij zei: “Reagan bewees dat tekorten er niet toe doen,” hij sprak niet alleen over economische theorie, hij onthulde een strategie. Tekorten doen er niet toe als ze worden gebruikt om belastingverlagingen voor de rijken of bankroll wars te financieren. Onder Reagan verdrievoudigde de staatsschuld, van $ 995 miljard naar $ 2.9 biljoen, grotendeels vanwege enorme belastingverlagingen en militaire uitgaven. Toch ondervond Reagan weinig politieke gevolgen omdat de uitgaven prioriteiten dienden die de elite ten goede kwamen.
Fast forward naar George W. Bush, en Cheney's logica was volledig zichtbaar. Bush's belastingverlagingen van 2001 en 2003, gepaard met de kostbare oorlogen in Irak en Afghanistan, verdubbelden de schuld bijna, van $ 5.7 biljoen naar $ 10.7 biljoen. Niets daarvan werd betaald, natuurlijk, omdat tekorten acceptabel werden geacht zolang ze de juiste doelen dienden, namelijk het verrijken van de rijken en het uitbreiden van militaire invloed.
Donald Trump bracht dit naar nieuwe hoogten met zijn belastingverlagingen in 2017, waarbij hij bijna $ 2 biljoen aan de schuld toevoegde door de vennootschapsbelasting te verlagen en de rijkste Amerikanen een enorme meevaller gaf. En nu, terwijl Trumps tweede termijn zich ontvouwt, roept hij op tot nog meer belastingverlagingen, terwijl hij tegelijkertijd Medicare en Social Security de schuld geeft van het groeiende tekort. De hypocrisie is niet alleen schreeuwend, maar zit ingebakken in het systeem.
Dit is het echte probleem: de Federal Reserve zou morgen de staatsschuld kunnen wegwerken met een simpele boekhoudkundige boeking. Het Congres zou de Fed kunnen machtigen om fondsen uit te geven en "de cheque uit te schrijven" om obligatiehouders af te betalen. Het zou geen inflatie veroorzaken omdat de schuld eerdere uitgaven weerspiegelt, niet nieuw geld dat de economie binnenkomt. Maar verwacht niet dat deze oplossing aan populariteit zal winnen. De rijken profiteren veel te veel van de status quo, en de schuld biedt hen een handig excuus om elke progressieve hervorming te blokkeren die van hen zou kunnen eisen dat ze hun eerlijke deel betalen.
In werkelijkheid is de staatsschuld niet de crisis die ons is verteld. Het is een zorgvuldig onderhouden systeem dat de rijken overeind houdt en tegelijkertijd bezuinigingen rechtvaardigt voor iedereen anders. Door het publiek gefixeerd te houden op de schuld, leiden politici en hun rijke financiers de aandacht af van het echte probleem: een gemanipuleerde economie die hun belangen boven de onze stelt. De vraag is niet of tekorten ertoe doen, maar voor wie ze ertoe doen. En als u dit leest, is de kans groot dat u dat niet bent.
Nu je het weet
Hier is een idee: in plaats van te bezuinigen op programma's die mensen helpen, laten we beginnen met het heffen van belasting op degenen die het zich kunnen veroorloven om te betalen. Een bescheiden vermogensbelasting, het dichten van mazen in de vennootschapsbelasting en het opnieuw invoeren van eerlijke inkomstenbelastingtarieven zou biljoenen aan inkomsten kunnen genereren. Combineer dat met een slimmere aanpak van uitgaven - investeren in groene energie, onderwijs en gezondheidszorg - en we zouden een toekomst kunnen bouwen waarin iedereen profiteert, niet alleen de elite.
We moeten ook terugvechten tegen de angstzaaierij. Het is tijd om onszelf te onderwijzen over hoe de economie echt werkt. De staatsschuld is geen apocalyptische bedreiging. Het is een instrument, een instrument dat door de rijken is gebruikt om hun macht te behouden. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Met het juiste beleid en een beetje moed kunnen we het gebruiken om een eerlijkere samenleving te creëren.
De volgende keer dat u een politicus of pundit hoort fulmineren tegen de staatsschuld, vraag uzelf dan af wie er profiteert van dat verhaal. De kans is groot dat u dat niet bent. Het zijn dezelfde mensen die er al die tijd profijt van hebben gehad: de rijken, de machtigen, de rent-seekers die onze economie zien als hun persoonlijke spaarpot. Laat u niet bang maken en onderwerp u. Eis beter. Eis eerlijkheid. En vergeet niet: de schuld is niet het probleem, dat zijn zij.
Over de auteur
Robert Jennings is de mede-uitgever van InnerSelf.com, een platform dat zich toelegt op het versterken van individuen en het bevorderen van een meer verbonden, eerlijke wereld. Robert is een veteraan van het Amerikaanse Marine Corps en het Amerikaanse leger en put uit zijn diverse levenservaringen, van werken in onroerend goed en de bouw tot het bouwen van InnerSelf.com met zijn vrouw, Marie T. Russell, om een praktisch, geaard perspectief te bieden op de uitdagingen van het leven. InnerSelf.com, opgericht in 1996, deelt inzichten om mensen te helpen geïnformeerde, zinvolle keuzes te maken voor zichzelf en de planeet. Meer dan 30 jaar later blijft InnerSelf helderheid en empowerment inspireren.
Creative Commons 4.0
Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com
Aanbevolen boeken:
Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)
In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.
Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich
In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.
Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.
Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.
Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.
Samenvatting van het artikel
De mythe dat Social Security en Medicare de belangrijkste oorzaken van de staatsschuld zijn, verhult de waarheid: tekorten worden gevoed door belastingverlagingen voor de rijken, eindeloze oorlogen en politieke manipulatie. Schatkistobligaties verrijken de elite, terwijl angstzaaierij het publiek in toom houdt. Dit artikel analyseert hoe het systeem is gemanipuleerd en waarom de Federal Reserve de schuld morgen zou kunnen elimineren als het Congres het zou toestaan.
#NationaleSchuldMythe #Tekortfactoren #BelastingverlagingenEnTekorten #SocialeProgramma'sVsTekorten #RijkdomEnSchuld #Schatkistobligaties #USDobtUitgelegd #SchuldangstTactieken #PolitiekeEconomie
