Wanneer overreding stopt en geweld begint, is dat de grens tussen 'legitiem politiek discours' en iets heel anders, leggen geleerden uit. AP Photo / John Minchillo

Toen het bestuursorgaan van de Republikeinse Partij de gebeurtenissen van 6 januari 2021 'legitiem openbaar discours' noemde, hernieuwde het een soms furieus debat over wat wel en niet acceptabele vormen van discussie en debat zijn in een democratische samenleving.

Deze vraag kwam de afgelopen jaren regelmatig naar voren bij klachten over ongepast methoden van protest, pogingen om bijzonder te nemen gezichtspunten van sociale media, en beschuldigingen dat verschillende mensen misleidend verspreiden informatie. Maar de kwestie kreeg een nieuwe urgentie op 4 februari 2022, toen de Republikeins Nationaal Comité gecensureerd Amerikaanse vertegenwoordigers. Liz Cheney uit Wyoming en Adam Kinzinger uit Illinois.

Zij zijn de enige Republikeinen die zitting hebben in de House Select Comité om de aanval van 6 januari op het Capitool van de Verenigde Staten te onderzoeken. Het bestuursorgaan van de Republikeinse Partij zei dat dit betekende dat ze “deelnamen aan een door de Democraten geleide vervolging van gewone burgers die betrokken zijn bij legitiem politiek discours. '

Als onderzoekers die de relatie tussen bestuderen communicatie en democratie, geloven we dat onze inzichten burgers kunnen helpen de grens te trekken tussen "legitiem politiek discours" en onwettig politiek geweld.

Er zijn wettelijke normen die beschermde meningsuiting definiëren, maar iets dat aan de wettelijke definities voldoet, hoeft niet noodzakelijkerwijs te helpen bij het opbouwen en behouden van democratie. Wetenschappelijke definities van de uitingen die gunstig zijn voor de democratie helpen om de problemen duidelijker te maken.

Overtuigen, niet dwingen

Simpel gezegd, spraak die bedoeld is om mensen andere standpunten te leren en hen te overtuigen van gedachten te veranderen – in plaats van hen onder druk te zetten om andere acties te ondernemen – is goed voor de democratie.

De sleutel, zoals opgemerkt door communicatiewetenschapper Daniel O'Keefe, is dat het publiek "een zekere mate van vrijheid' over het ontvangen van het bericht en het kiezen hoe u ernaar wilt handelen.

Overreding, zelfs in zijn krachtigste en meest agressieve vorm, is een uitnodiging. Wanneer een persoon probeert iemand anders te overtuigen om het eens te zijn met hun standpunt of waarden, of om de geschiedenis op een bepaalde manier te herinneren of te negeren, kan de ontvanger ervoor kiezen om mee te gaan of niet.

Dwang daarentegen is een soort dwang – een bevel, geen uitnodiging. Dwang ontzegt anderen de vrijheid om zelf te kiezen of ze het ermee eens of oneens zijn. Dwang en geweld zijn antidemocratisch omdat ze anderen de mogelijkheid ontzeggen om in te stemmen. Geweld en dwang zijn precies het tegenovergestelde van legitiem politiek discours.

Politiek is geen oorlog en legitiem politiek discours is geen geweld.

Hoe zit het met protesteren?

Protesten kunnen vele vormen aannemen. In hun meest democratische vorm merkt politicoloog Mary Scudder op dat protesten “kan de deliberativiteit van een politiek systeem verbeteren door belangrijke problemen op de agenda te zetten of nieuwe argumenten in de publieke sfeer te brengen.” Protest helpt mensen om zich bewust te zijn van de mening van anderen, ook als verschillende groepen het er heftig mee oneens zijn.

In naam van de democratie hebben geleerden op het gebied van communicatie, vrijheid van meningsuiting en beraadslaging gezegd Demonstranten verdienen het om gehoord te worden en zoveel mogelijk speelruimte krijgen om met het publiek te communiceren. Gedeeltelijk komt dat doordat demonstranten mogelijk kansarme of mishandelde mensen vertegenwoordigen wier boodschappen misschien moeilijk te horen zijn voor machtige belangen.

Maar hartstochtelijk protest kan soms een poging tot dwang lijken, vooral voor mensen die zich aangevallen voelen door de berichten van de demonstranten.

Overreding en dwang op 6 januari

Het Republikeinse Nationale Comité wil dat Amerikanen zich concentreren op de vreedzame demonstranten die zich op 6 januari 2021 verzamelden om de toespraak van president Donald Trump in de Ellipse te horen – en het geweld in het Capitool te negeren.

Als we naar de Ellips kijken, zien we een levendig en legitiem politiek protest met tekens, gezangen en toespraken. Als we daarentegen naar het Capitool kijken, zien we onwettig politiek geweld, waaronder mensen die berenspray gebruiken, een beul opzetten en anderen aanvallen.

De link tussen hen was die van Trump toespraak. Hij gebruikte een bepaalde combinatie van retorische strategieën en riep op tot het verwijderen van een plaag zodat de natie weer zuiver kon zijn; dreigende kracht; en beweren dat zijn groep goed, sterk, puur en zeker van de overwinning was. Hij maakte ook aanspraak op slachtofferschap, op iets dat van hem en zijn aanhangers was gestolen. Deze specifieke combinatie van retorische strategieën is van oudsher gebruikt een natie tot oorlog motiveren.

De toespraak van president Donald Trump op de Ellipse op 6 januari 2021 heeft een gepassioneerde, maar legitieme politieke gebeurtenis veranderd in onwettig geweld, schrijven geleerden. AP Photo / Jacquelyn Martin

Dat soort communicatie van een president kan een legitiem politiek discours zijn wanneer het wordt gebruikt om een ​​natie te motiveren om oorlog te voeren tegen een andere natie, hoewel er in de Amerikaanse geschiedenis zeker omstandigheden zijn geweest waarin dat macht is misbruikt. Maar wanneer de president die retoriek gebruikt tegen het democratische proces in zijn eigen regering om de macht te behouden, dan is dat wel zo geen legitiem politiek discours. Integendeel, zoals geleerden van autoritarisme hebben gedaan uitgelegd, komt het gebruik van oorlogsretoriek tegen je eigen natie neer op een 'autogolpe' of 'zelfcoup'.

Toen Trump er bij de Ellipse-menigte op aandrong om naar het Capitool te marcheren en “vechten als de hel”, veranderden zijn woorden een gelegenheid van legitiem politiek discours in een antidemocratische gewelddadige opstand.

Het resultaat was echt fysiek geweld, gekenmerkt door Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, een 42-jarige veteraan van de oorlog in Irak, als een “middeleeuwse veldslag. ' Meerdere mensen overleden en velen raakten gewond.

Ook de Amerikaanse democratie werd beschadigd. Lisa Murkowski, een Republikeinse Amerikaanse senator uit Alaska, noemde de karakterisering van het Republikeinse Nationale Comité "vals" en "fout", zei op 5 februari 2022 dat de gebeurtenissen in het Capitool "een poging om een ​​wettige verkiezing ongedaan te maken. '

Democratie is geen spel. Om met de nodige ernst te reageren: Amerikanen kunnen momenten als 6 januari niet simpelweg omschrijven als een “concurrentie tussen links en rechts, Democraat versus Republikein; een strijd tussen individuen en politieke facties”, schrijft communicatiewetenschapper Dannagal Young. Die gewelddadige, dwingende gebeurtenissen vormen een uitdaging voor het echte hart van de democratie: vreedzame overreding en de rechtsstaat.

Als we kijken naar het geheel van wat er op 6 januari 2021 gebeurde, is het duidelijk dat er zowel legitiem protest als onwettig politiek geweld was. Wanneer politiek geweld het politieke discours vervangt, en wanneer politieke leiders weigeren volgens de democratische spelregels te spelen, democratieën verzwakken en zelfs sterven.

Over de auteur

Jennifer Mercieca, hoogleraar communicatie, Texas A & M University en Timothy J. Shaffer, Collega Professor, Kansas State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.