Hoewel de repomarkt bij de meeste mensen weinig bekend is, is het een kredietmachine van $ 1 biljoen per dag, waarin niet alleen banken, maar hedgefondsen en andere 'schaduwbanken' lenen om hun transacties te financieren. Volgens de Federal Reserve Act staat het kredietvenster van de centrale bank alleen open voor vergunninghoudende bewaarbanken; maar de Fed stort nu miljarden dollars in de repo-markt (repo-overeenkomsten), en verstrekt in feite risicovrije leningen aan speculanten voor minder dan 2%.

Dit dient niet de reële economie, waarin producten, diensten en banen worden gecreëerd. De Fed zit echter vast in deze speculatieve monetaire expansie om een ​​cascade van wanbetalingen te voorkomen zoals deze werd geconfronteerd met de langetermijn kapitaalbeheercrisis in 1998 en de Lehman-crisis in 2008. De repomarkt is een kwetsbaar kaartenhuis dat wacht voor een sterke wind om het op te blazen, gestut door een verkeerd monetair beleid dat centrale banken heeft gedwongen haar zeer risicovolle ondernemingen te onderschrijven.

De financiële economie versus de reële economie

Het dilemma van de Fed werd grafisch geïllustreerd in een podcast van 19 december door de ondernemer / belegger George Gamon, die uitlegde dat we eigenlijk twee economieën hebben - de 'echte' (productieve) economie en de 'financiële' economie. “financialization"Wordt op Wikipedia gedefinieerd als" een accumulatiepatroon waarin winsten voornamelijk via financiële kanalen worden gegenereerd in plaats van via handel en goederenproductie. "In plaats van zelf dingen te produceren, wordt de winst gevoed door anderen die produceren.

De financiële economie - inclusief aandelen, bedrijfsobligaties en onroerend goed - is nu booming. Ondertussen worstelt het grootste deel van de bevolking met de dagelijkse uitgaven. De 500 rijkste mensen ter wereld hebben $ 12 biljoen rijker in 2019, terwijl 45% van de Amerikanen heeft geen spaargeld, en bijna 70% kon in noodgevallen niet met $ 1,000 komen zonder te lenen.

Gammon legt uit dat het beleid van de centrale bank dat bedoeld is om de reële economie te stimuleren alleen maar de financiële economie heeft gestimuleerd. Het verklaarde doel van het beleid is om de uitgaven te verhogen door de kredietverlening door banken te verhogen, waarvan wordt verondersteld dat ze de instrumenten zijn voor liquiditeit om van de financiële naar de reële economie te stromen. Maar dit transmissiemechanisme werkt niet, omdat consumenten worden afgeluisterd. Ze kunnen niet meer uitgeven tenzij hun inkomen omhoog gaat, en de enige manier om hun inkomen te verhogen, zegt Gammon, is door de productie te verhogen (of met een goede dosis 'helikoptergeld', maar daarover later meer).

Dus waarom steken bedrijven geen geld in meer productie? Omdat, zegt Gammon, de centrale banken een 'put' op de financiële markt hebben gezet, wat betekent dat ze het niet zullen laten dalen. Ondernemers zeggen: "Waarom zou ik het risico van meer productiviteit nemen, terwijl ik gewoon in de onroerendgoed-, aandelen- of bedrijfsobligatiemarkt kan investeren en risicovrij geld kan verdienen?" Het resultaat is minder productiviteit en minder uitgaven in de reële economie , terwijl het “gemakkelijke geld” gecreëerd door banken en centrale banken wordt gebruikt voor winst op korte termijn van niet-productieve financiële investeringen.

Bestaande activa worden alleen gekocht om ze te verkopen of te verhuren voor meer, waardoor de winst van de top wordt gehaald. Deze onverdiende 'rentier'-winsten zijn afhankelijk van gemakkelijke toegang tot liquiditeit (de mogelijkheid om op aanvraag te kopen en verkopen) en van hefboomwerking (gebruik van geleend geld om het rendement te verhogen), en beide worden uiteindelijk onderschreven door de centrale banken. Zoals waargenomen in een artikel van juli 2019 getiteld 'Financialisering ondermijnt de reële economie"

Wanneer grote financiële instellingen met een grote hefboomwerking op deze markten instorten, bijvoorbeeld Lehman Brothers in september 2008, zijn centrale banken gedwongen in te grijpen om het financiële systeem te redden. Veel centrale banken hebben dus weinig andere keuze dan in laatste instantie effectenmarktmakers te worden, die vangnetten bieden voor gefinancieerde universele banken en schaduwbanken.

Repo-waanzin

Dat is wat er nu gebeurt op de repomarkt. Repo's werken als een pandjeshuis: de geldschieter neemt een actief (meestal een federaal effect) in ruil voor contant geld, met een overeenkomst om het actief voor contant geld plus rente de volgende dag terug te geven, tenzij de lening wordt verlengd. In september 2019 hadden de tarieven op repo's ongeveer 2% moeten zijn, in overeenstemming met de fed funds rate (de snelheid waarmee banken deposito's van elkaar lenen). Repo-tarieven geschoten tot 10% op 17 september. Toch weigerden banken aan elkaar te lenen, blijkbaar gaven ze grote winsten door aan hun contanten. Omdat banken niet leenden, sprong de Federal Reserve Bank van New York in en verhoogde haar overnachtende repo-operaties tot $ 75 miljard. Op 23 oktober verhoogde het de ante naar $ 165 miljard, klaarblijkelijk om een ​​gat te dichten in de repomarkt die ontstond toen JPMorgan Chase, de grootste bewaarbank van het land, een equivalent bedrag eruit trok. (Zie mijn eerdere bericht voor meer informatie hier.)

Tegen december was het totaal geïnjecteerd door de Fed tot $ 323 miljard. Wat was het waargenomen gevaar op de loer achter deze ongekende actie? Een artikel in de Quarterly Review van de Bank for International Settlements (BIS) gewezen op de hedgefondsen. Net zo ZeroHedge samengevat de bevindingen van de BIS:

[C] in tegenstelling tot onze aanvankelijke mening dat banken zich terugtrokken uit de repomarkt vanwege de angst van de tegenpartij andere banken, ze waren in plaats daarvan geschrokken van overmatige blootstelling door andere hedgefondsen, die de dominante marginale - en volledig ongereguleerde - tegenpartij zijn geworden bij liquiditeitlenende banken; zonder deze liquiditeit zou een enorme hefboomwerking van hedgefondsen zoals hierboven getoond effectief onmogelijk worden.

Hedgefondsen zijn geweest verantwoordelijk voor de financiële crisis van 2008, door teveel risico aan het banksysteem toe te voegen. Ze hebben bedrijven vernietigd door terugkoop van aandelen, verkoop van activa, ontslagen en andere maatregelen die de aandelenprijzen verhogen ten koste van de gezondheid en productiviteit van het bedrijf op de lange termijn. Ze zijn ook een belangrijke factor in de dakloosheid-epidemie geweest, door het kopen van afgeschermde huizen tegen brandverkoopprijzen verhuren tegen hoge prijzen. Waarom moest de Fed deze parasitaire instellingen redden? De BIS-auteurs uitgelegd:

Repomarkten herverdelen liquiditeit tussen financiële instellingen: niet alleen banken (zoals het geval is bij de federale fondsenmarkt), maar ook verzekeringsmaatschappijen, vermogensbeheerders, geldmarktfondsen en andere institutionele beleggers. Hiermee helpen ze andere financiële markten soepel te functioneren. Aldus zou elke aanhoudende verstoring in deze markt, met een dagelijkse omzet op de Amerikaanse markt van ongeveer $ 1 triljoen, snel door het financiële systeem kunnen stromen. De bevriezing van repomarkten eind 2008 was een van de meest schadelijke aspecten van de Grote Financiële Crisis (GFC).

Met $ 1 biljoen per dag is de repomarkt veel groter en mondiaal dan de fed-fondsenmarkt die het gebruikelijke doelwit is van het beleid van de centrale bank. Repo-transacties worden zogenaamd beveiligd met "hoogwaardige onderpand" (meestal Amerikaanse schatkistcertificaten). Maar ze zijn niet zonder risico, vanwege de praktijk van "re-hypothecatie": de korte "eigenaar" van het onderpand kan het gebruiken als onderpand voor een andere lening, waardoor hefboomwerking ontstaat - leningen op leningen. Het IMF heeft geschat dat hetzelfde onderpand was 2.2 keer hergebruikt in 2018, wat betekent dat zowel de oorspronkelijke eigenaar als 2.2 volgende hergebruikers geloofden dat ze hetzelfde onderpand hadden. Deze hefboomwerking, die de geldhoeveelheid daadwerkelijk uitbreidt, is een van de redenen waarom banken hun extra geld op de repomarkt zetten in plaats van op de markt voor fed-fondsen. Maar het is ook de reden waarom de repomarkt en de Amerikaanse schatkisten die zij als onderpand gebruikt, niet zonder risico's zijn. Als veteraan van Wall Street Caitlin Long waarschuwt:

Amerikaanse staatsobligaties zijn ... het meest herschikte activum op financiële markten, en de grote banken weten dit. ... US Treasuries zijn de belangrijkste troeven die door elke financiële instelling worden gebruikt om aan haar kapitaal- en liquiditeitsvereisten te voldoen - wat betekent dat niemand echt weet hoe groot het gat is op systeemniveau.

Dit is de echte reden waarom de repomarkt periodiek in beslag neemt. Het lijkt op muzikale stoelen - niemand weet hoeveel spelers zonder stoel zitten totdat de muziek stopt.

Zero Hedge waarschuwt dat hedgefondsen de meest gebruikte multistrategiefondsen ter wereld zijn, met een vermogen van $ 20 miljard tot $ 30 miljard aan beheerd vermogen en tot $ 200 miljard. Volgens The Financial Times, om meer rendement te genereren, “nemen sommige hedgefondsen het schatkistpapier dat ze zojuist hebben gekocht en gebruiken het om geldleningen op de repomarkt veilig te stellen. Vervolgens gebruiken ze dit verse geld om de omvang van de transactie te vergroten, het proces keer op keer te herhalen en het potentiële rendement te verhogen. "

ZeroHedge concludeert:

Dit ... verklaart waarom de Fed in paniek raakte in reactie op de GC repo-rente die op 10 september uitbrak tot 16%, en onmiddellijk repo's implementeerde en zich haastte om QE 4 te lanceren: Fed Chair Powell stond niet alleen voor een LTCM [Long Term Capital Management] ] zoals situatie, maar omdat de door repo gefinancierde [arbitrage] door de meeste multi-strat-fondsen werd (ab) gebruikt, werd de Federal Reserve plotseling geconfronteerd met een constellatie van meerdere LTCM-uitbarstingen die een lawine hadden kunnen veroorzaken die zou hebben geresulteerd in triljoenen activa die krachtig worden geliquideerd als een tsunami van margestortingen raakte de wereld van hedgefondsen.

"Helicopter Money" - de enige uitweg?

De Fed is door zijn eigen beleid gedwongen een lawine van speculatieve liquiditeit te creëren die nooit de reële economie bereikt. Als Gammon legt uit, hebben de centrale banken een muur gecreëerd die deze liquiditeit op de financiële markten vasthoudt, waardoor aandelen, bedrijfsobligaties en onroerend goed naar recordhoogten worden gebracht, waardoor een "allesbubbel" wordt gecreëerd die slechts één ding volbrengt: grotere rijkdomongelijkheid. Kwantitatieve versoepeling door de centrale bank zal geen hyperinflatie veroorzaken, zegt Gammon, maar "het zal een enorme discrepantie tussen de haves creëren en nots die de middenklasse volledig wegvagen, en dat zal leiden tot MMT of helikoptergeld. Waarom? Omdat het de enige manier is waarop de Fed de liquiditeit van de financiële economie, via deze muur, rond het banksysteem en in de reële economie kan krijgen. Het is de enige oplossing die ze hebben. 'Gammon denkt niet dat het de juiste oplossing is, maar hij is het wel niet alleen in het voorspellen dat helikoptergeld eraan komt.

Investopedia notities dat "helikoptergeld" verschilt van kwantitatieve versoepeling (QE), de tool voor het afdrukken van geld die momenteel door centrale banken wordt gebruikt. QE omvat door de centrale bank gecreëerd geld dat wordt gebruikt om activa van bankbalansen te kopen. Helikoptergeld daarentegen houdt een directe distributie van gedrukt geld onder het publiek in.

Een directe druppel geld aan de mensen zou zeker helpen om de economie te stimuleren, maar het zal de parasiet van financialisering niet van onze rug krijgen; en Gammon heeft waarschijnlijk gelijk dat de Fed de middelen mist om de onderliggende ziekte zelf te verhelpen. Alleen het Congres kan de Federal Reserve Act en het belastingstelsel wijzigen. Het congres zou een belasting op financiële transacties van 0.1% kunnen opleggen, wat speculatieve hoogfrequente handel in de kiem zou smoren. Het congres zou de Federal Reserve kunnen veranderen in een openbaar nut dat de productieve economie moet dienen. Commerciële banken kunnen ook worden gereguleerd als openbare nutsbedrijven, en openbare banken kunnen worden opgericht die de liquiditeitsbehoeften van lokale economieën dienen. Zie Banking on the People voor andere mogelijkheden hier.

Er zijn oplossingen beschikbaar, maar het Congres zelf is veroverd door de financiële markten en het kan een nieuwe economische ineenstorting vergen om het Congres te motiveren om op te treden. De huidige repocrisis kan de lont zijn die die ineenstorting veroorzaakt.

Over de auteur

Ellen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.

Boeken van deze auteur

Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Onthoud je toekomst
op 3 november

Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.

Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.

Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Wend u af op eigen risico.

Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen

Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.