De Flint-watercrisis was misschien wel het meest spraakmakende voorbeeld van de sociale ongelijkheid die verband houdt met milieukwesties. Maar het is nauwelijks de eerste.

Er is voldoende bewijzen dat gevaarlijke afvalvoorzieningen, Superfund-sitesbronnen van giftige lucht en waterverontreiniging en andere hinder voor het milieu zijn waarschijnlijker in arme en minderheidsgemeenschappen, en dat deze gemeenschappen als gevolg daarvan onevenredige gezondheidsrisico's lopen.

Nadat 20 jarenlang federaal beleid had uitgebleven om dit soort problemen adequaat aan te pakken, begon de EPA onder president Obama vooruitgang te boeken op het gebied van milieujustitie.

Nu na de verkiezing van president Trump en de benoeming van Scott Pruitt om de EPA te leiden, lopen deze positieve ontwikkelingen het risico om omgedraaid te worden.

Wat is milieuwetenschap?

De EPA definieert milieurechtvaardigheid als de "eerlijke behandeling en zinvolle betrokkenheid van alle mensen, ongeacht ras, huidskleur, afkomst of inkomen, met betrekking tot de ontwikkeling, implementatie en handhaving van milieuwetten, -regelgeving en -beleid."

Het was in 1994 dat president Clinton een uitvoerende orde in dat leidde de EPA en andere federale agentschappen om milieu-rechtvaardigheidsoverwegingen te integreren in hun beleid, programma's en besluitvorming. Ondanks deze presidentiële richtlijn was de EPA traag in actie om dit probleem aan te pakken en werd de uitvoerende macht weinig meer dan een symbolisch beleid.

Ik heb een boek bewerkt in 2015 genaamd "Mislukte beloften, "Die een team van sociale wetenschappers samenbracht om het federale milieurechtvaardigheidsbeleid te evalueren. Mijn collega's en ik hebben geconstateerd dat de federale regering grotendeels tekort is geschoten in haar toezeggingen om de onevenredige milieubelasting op gemeenschappen met een laag inkomen en minderheden aan te pakken.

De EPA tijdens de regering-Obama veranderde echter drastisch van richting. Het bureau heeft in principe niet alleen milieurechtvaardigheid geprioriteerd, maar ook aanzienlijke middelen geïnvesteerd om het probleem met oprechte ernst en striktheid aan te pakken. Gesteund door de sterke persoonlijke toezeggingen van beheerder Lisa Jackson en haar opvolger, Gina McCarthy, ontwikkelde het bureau voor het eerst de richtlijnen, procedures en hulpmiddelen die nodig zijn voor het nemen van concrete actie om inkomens- en raciale verschillen in milieubescherming te herstellen.

De EPA heeft bijvoorbeeld een nieuwe screening- en mappingtool ontworpen, EJSCREEN, om besluiten van het agentschap te informeren. EJSCREEN biedt informatie over de relatie tussen milieurisico en sociaaleconomische factoren in lokale gemeenschappen, en biedt ambtenaren (en het publiek) een duidelijk beeld van kwetsbaarheden op verschillende locaties in het land.

In 2011 heeft de EPA zijn Plan EJ 2014, wat een paar jaar later werd gevolgd door EJ 2020-actieagenda, een 5-jaars strategisch plan voor het bevorderen van milieu-rechtvaardigheid.

Deze inspanningen begonnen hun vruchten af ​​te werpen in de laatste jaren van de regering-Obama, omdat de EPA meer routinematig milieubescherming in haar activiteiten beschouwde. Dit speelde ook een rol toen ambtenaren bijvoorbeeld de kosten en baten van nieuwe regelgeving evalueerden, toxische verontreinigende stoffen buiten de raffinaderijen volgden en federale handhavingsprioriteiten bepaalden.

Het record was niet perfect. Het Civil Rights Office van de EPA heeft dit niet opgelost historisch wanbeheer van claims uit titel VI die door gemeenschappen worden gemaakt wanneer zij menen dat ontvangers van federale gelden hun burgerrechten schenden (bijvoorbeeld een overheidsinstantie die een vergunning afgeeft voor een nieuwe energiecentrale in een al overbelaste minderheidsbuurt). En het agentschap niet effectief ingrijpen als de leidende besmettingscrisis ontvouwde in Flint, Michigan. Desalniettemin is een eerlijke beoordeling dat het agentschap begonnen is de hoek om te gaan met milieurechtvaardigheid.

Wat nu?

De toekomst van het milieurechtvaardigheidsbeleid bij de EPA tijdens de Trump-administratie is kwetsbaar voor vermindering, zo niet regelrechte ommekeer.

Sinds hij het voortouw heeft genomen bij de EPA, heeft Scott Pruitt zijn meeste aandacht gericht op het bereiken van productie-, landbouw-, mijnbouw- en andere industrieën die getroffen zijn door EPA-regelgeving, evenals het opstarten van de terugdraaiing van spraakmakende regelgeving, zoals de Clean Power Plan en Wateren van de Verenigde Staten heersen.

Vroege indicaties zijn dat de bezuiniging van het beleid diep zal gaan, zoals wordt geïllustreerd door de ernstige bezuinigingen die voor de EPA zijn voorgesteld. De gerichte 31-procentbudgetbeperking voor het agentschap betekent zowel directe als indirecte bedreigingen voor de inspanningen op het gebied van milieujustitie van de EPA.

Meest direct heeft de Trump-administratie voorgesteld om te elimineren het Office of Environmental Justice. Dit kleine kantoor, gecreëerd in 1992, dient voor het coördineren van activiteiten op het gebied van milieujustitie in het hele agentschap. Op korte termijn werd van het bureau verwacht dat het een sleutelrol zou spelen bij de uitvoering van de doelstellingen van de EJ 2020-actieagenda, inclusief het coördineren van meer uitgebreide publieke hulp aan kwetsbare gemeenschappen.

De voorgestelde begroting, indien vastgesteld door het Congres, zal ook op andere manieren gevolgen hebben voor de agenda voor milieu-rechtvaardigheid van de EPA. De plannen van de Trump-regering om de handhavingsinspanningen terug te schroeven door middelen en personeel te verminderen, zijn bijzonder belangrijk. Omdat belangrijke bronnen van vervuiling, zoals elektriciteitscentrales en olieraffinaderijen, zich meestal in arme en minderheidsgebieden bevinden, zullen veranderingen die resulteren in een meer lakse handhaving van milieuregels onevenredig veel invloed hebben op deze gemeenschappen.

Bovendien, ondanks het aandringen van Scott Pruitt dat regeringen van staten zullen de speling oppikkener is reden om eraan te twijfelen dat dit gebeurt, gezien de eigen budgettaire druk van de staten. Tegelijkertijd is het budget van Trump stelt bezuinigingen voor aan de EPA-subsidieprogramma's voor staten, die op hun beurt hun handhavingscapaciteit verzwakken om toezicht te houden op vervuiling, inspecties uitvoeren of rechtszaken tegen bedrijven die de milieuwetgeving schenden opzetten.

En, natuurlijk, als de EPA bestaande regels die grote vervuilingsbronnen aanvallen, terugdraait, zijn het gemeenschappen van kleuren en lage inkomens die waarschijnlijk slechter zullen zijn. Regelgeving die is ontworpen om de luchtkwaliteit, de waterkwaliteit en de verwijdering van gevaarlijke stoffen te verbeteren, komt vaak het meest ten goede aan deze gemeenschappen, omdat ze in de buurt van dergelijke vervuilingsrisico's leven.

Het terugdringen van beleid bij de EPA zal ons allemaal treffen, evenals toekomstige generaties, maar het zijn de armen en minderheden die het meeste verliezen.

Over de auteur

David Konisky, universitair hoofddocent, Indiana University, Bloomington

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon