Foto Credits: Peter Blanchard.Tar Sands: Canada's Carbon Bomb. (CC 2.0)
Voordat president Donald Trump zijn ambt aanvaardt, er was een duw om olie- en gasmaatschappijen te verplichten hun beleggers te informeren over de risico's van klimaatverandering. Naarmate overheden meer inspanningen doen om de koolstofemissies te reguleren, denken de bedrijven van fossiele brandstoffenbedrijven in waarde af te nemen in de tijd.
De Securities and Exchange Commission, bijvoorbeeld, was sonderen hoe ExxonMobil de impact van dat risico op de waarde van zijn reserves openbaar maakt. En pleitbezorgers voor openbaarmaking hebben gedrukt het bureau om neem meer beslissende actie.
Nu de Republikeinen het Congres en het Witte Huis controleren, zal de SEC dan omgekeerd zijn? En zou het?
De schijnbare scepsis van de Trump-regering met betrekking tot klimaatverandering kan een dergelijke koersverandering voorspellen. En Congres ' beslissing om transparantieregels voor Amerikaanse energiebedrijven terug te draaien in de Dodd-Frank Act suggereert dat het transparantiebeleid breder wordt versoepeld.
De voorwaarden van dit debat blijven echter gebaseerd op het idee dat beleggers niet over voldoende informatie beschikken om de impact van klimaatverandering op de bedrijfswaarde nauwkeurig te beoordelen. Een groeiend aantal academisch onderzoek, inclusief het eigen onderzoek, suggereert dat ze dat al doen en dat een compromispad dat de voorwaarden voor vrijwillige openbaarmaking verbetert mogelijk optimaal is.
'Gestrande' activa
Een dergelijke koersverandering zou goed nieuws zijn voor ExxonMobil in zijn gevecht met de SEC over de bekendmaking van klimaatverandering.
Vorig jaar, ExxonMobil aangekondigd dat 4.6 miljard vaten olie- en gasactiva - 20 procent van de huidige voorraad met toekomstperspectieven - misschien te duur is om te tikken. Dat zou de grootste afschrijving van activa in zijn geschiedenis zijn. Tot nu toe, het bedrijf heeft opgeschreven US $ 2 miljard aan dure aardgasactiva boven de marktprijs. Meer waardeverminderingen - dit keer mogelijk oliezanden - kunnen aanstaande zijn.
Het is niet duidelijk hoeveel daarvan verbonden zijn met de risico's van klimaatverandering, maar sommigen namen het als bewijs dat de fossiele-brandstofindustrie niet genoeg doet om investeerders over die risico's te informeren.
Voorstanders van openbaarmaking in de Verenigde Staten en Europa hebben er bij olie- en gasmaatschappijen op aangedrongen meer te zeggen over de mogelijkheid dat hun geboekte activa na verloop van tijd 'gestrand' raken. Gestrande activa zijn voornamelijk olie- en gasreserves die mogelijk in de grond moeten blijven als gevolg van een combinatie van nieuwe efficiencytechnologieën en beleidsacties die gericht zijn op het beperken van de uitstoot van broeikasgassen.
De instorting van steenkoolaandelen vorig jaar benadrukte die bezorgdheid. Intensivering van de prijsconcurrentie door schonere energiebronnen zoals aardgas en zonne-energie en de stijgende kosten van de ontwikkeling van schonere steenkool overweldigden de reeds dalende inkomsten van de sector.
Welke beleidsrichting de SEC ook neemt ten aanzien van het klimaatrisico, het is onwaarschijnlijk dat die beleggers worden afgeschrikt die denken dat het huidige systeem van vrijwillige en verplichte openbaarmaking hen niet voldoende informatie heeft verschaft over de risico's van klimaatverandering. En sommige marktdeelnemers, zoals Bank of England gouverneur Mark Carneyzorgen dat het onderrapportage van informatie over klimaatverandering een groot risico vormt voor de financiële markten - een koolstofzeepbel - die tot een groot marktfalen kan leiden.
Momenteel vereist de SEC verplichte openbaarmaking van alle "materiaal"Informatie, terwijl al het andere vrijwillig is. Dit systeem heeft een enorme hoeveelheid of publiek beschikbare informatie over de kosten en risico's van klimaatverandering.
Maar zoals de recente onthullingen van ExxonMobil benadrukken, heeft de markt duidelijk niet alle informatie. Daar zijn goede redenen voor. Om concurrentieredenen en bedrijfsoverleving worden bepaalde bedrijfsinformatie vertrouwelijk en privé gehouden.
De rechtbanken en de SEC hebben altijd het recht van een bedrijf op privacy met betrekking tot bepaalde informatie erkend. Bedrijven beweren bovendien dat het schadelijk kan zijn voor aandeelhouders als het voortijdig wordt bekendgemaakt. Een juiste balans is vereist.
Kosten van koolstof
Ons eigen onderzoek bevestigt dat financiële markten het klimaatrisico al indelen in aandelen van olie- en gasmaatschappijen op basis van bedrijfsrapporten en andere gegevens beschikbaar van openbare en gepatenteerde bronnen. Met deze gegevens kunnen beleggers redelijk goed inschatten wat de effecten zijn van klimaatverandering op bedrijven, inclusief de verwachting van waardeverminderingen.
Ons werk suggereert bijvoorbeeld dat beleggers al in 2009 begonnen te prijzen in dit soort gegevens, wanneer het wetenschappelijke klimaat bewijsmateriaal verandert over gestrande activa werd voor het eerst bekend. Onze laatste onderzoek, binnenkort gepubliceerd in Hedendaags boekhoudkundig onderzoek, laat zien dat de aandelenkoers van het mediaanbedrijf in de Standard & Poor's 500 een boete weerspiegelt van ongeveer $ 79 per ton CO2012-uitstoot (gebaseerd op gegevens tot en met 500). Deze boete geldt voor alle S&P XNUMX-bedrijven, niet alleen voor olie- en gasbedrijven. Belangrijk is dat uit dit onderzoek ook blijkt dat investeerders deze boete kunnen beoordelen op basis van bedrijfsinformatie en de beschikbare niet-bedrijfsinformatie over het risico op klimaatverandering.
Deze boete omvat de verwachte kosten van koolstofmitigatie en de mogelijk verlies aan inkomsten van goedkopere energiebronnen.
Exxon, van zijn kant, zegt het prijzen de kosten van koolstof op lange termijn intern bij $ 80 per ton, passend bij ons marktmodel.
De juiste mix
Dit alles roept de vraag op welk niveau van aanvullende verplichte openbaarmaking nodig is om de "totale mix van beschikbare informatie" voor beleggers te verbeteren waarop beslissingen kunnen worden gebaseerd.
Nu klimaatverandering een dringende kwestie is, hebben beleggers zeker het recht om meer openbaarmaking te eisen en daar zijn wij het mee eens. Maar tegen welke prijs?
Inderdaad, de kosten van openbaarmaking kunnen aanzienlijk zijn, en het zijn niet alleen de directe out-of-pocket kosten die beleidsmakers moeten overwegen bij het opstellen nieuwe voorschriften. Indirecte kosten, zoals het verplichten van olie- en gasbedrijven om vitale vertrouwelijke informatie bekend te maken aan concurrenten, kunnen bijzonder lastig zijn voor bepaalde bedrijven. En de samenleving zou een hoge prijs kunnen betalen als nieuwe regels bedrijven ertoe brengen onverstandige bedrijfs- of investeringsbeslissingen te nemen of investeringen onnodig uit te stellen. Energiekosten zouden kunnen stijgen of het aanbod zou kunnen dalen als gevolg van miscalculaties.
Bovendien probeert de private sector de kloof alleen te dichten. Moody's Investor Service, bijvoorbeeld aangekondigd in juni zal het nu het risico van CO-overgang onafhankelijk beoordelen als onderdeel van de kredietwaardigheidsbeoordeling voor bedrijven in 13-sectoren, waaronder olie en gas.
SEC-programma voor vrijwillige openbaarmaking
Gezien deze en andere factoren, in plaats van nieuwe meldingen te verplichten, dringen we er bij de SEC op aan om eerst een vrijwillig programma in de trant van het succesvolle 1976-programma voor de bekendmaking van gevoelige buitenlandse betalingen (zoals steekpenningen). De SEC-rapport op dit programma toonde geen schade aan de aandelenkoersen van de deelnemers nadat zij de betalingen bekendmaakten.
In feite is het vaak het gebrek aan participatie dat een negatieve reactie op de aandelenkoers uitlokt, omdat markten vaak niet-openbarende bedrijven zien als bedrijven met iets om te verbergen.
Dit vrijwillige programma heeft ook de weg geëffend voor de Foreign Corrupt Practices Act van 1977, welke geformaliseerd de boekhoudkundige vereisten voor omkopingsbetalingen aan buitenlandse ambtenaren.
We hopen dat een vrijwillig openbaarmakingsprogramma voor klimaatverandering een vergelijkbaar doel zou bereiken: dat wil zeggen formele vereisten voor openbaarmaking van de SEC die rekening houden met de belangen van alle partijen.
Zo'n programma zou in eerste instantie op een gedefinieerde groep kunnen zijn gericht, zoals de grootste SEC-geregistreerde olie- en gasbedrijven van 50. Dat zou de SEC en particuliere organisaties, zoals Moody's, de extra harde gegevens en ervaring geven die nodig zijn om de kosten, voordelen en gevolgen van de risico's van klimaatwijzigingen voor de financiële markt te onderzoeken.
Dit zou de weg vrijmaken voor een meer permanente regelgeving om beter tegemoet te komen aan de behoeften van investeerders, bedrijven en, uiteindelijk, het publiek
Over de Auteurs
Paul Griffin, hoogleraar Management, University of California, Davis en Amy Myers Jaffe, uitvoerend directeur voor energie en duurzaamheid, University of California, Davis
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
