"We leven in een wereld die crises romantiseert, waardoor de valse profeten, de vlotte operatoren, de gangsters en de demagogen ontstaan ​​die ons laten geloven dat we ze nodig hebben om ons door de crisis te leiden, ons te redden, te laten zien ons de weg. "

Dit zijn de woorden van Elizabeth Samet, Hoogleraar Engels aan de West Point Military Academy in de Verenigde Staten, die waarschuwt tegen de alomtegenwoordige neiging om leiderschap en crisis samen te vatten. Ze citeert John Adams (1735 - 1826), een Amerikaanse auteur, advocaat en de tweede president van de Verenigde Staten. Al die tijd geleden waarschuwde hij tegen leiders die munt slaan uit moeilijke situaties om ons te laten geloven dat onze bestemming en redding in hun handen ligt.

Adams schreef dat de Verenigde Staten niet zouden verbeteren totdat mensen zouden beginnen zichzelf te beschouwen als de fontein van de macht, ze moeten leren zichzelf te eerbiedigen in plaats van hun dienstknechten, hun generaals, mirals, bisschoppen en staatslieden te aanbidden.

De afwezigheid van zelfrespect en zelfleiderschap nodigt uit tot het aanbidden van niet alleen religieuze leiders en oorlogvoerende of oorlogszuchtige generaals, presidenten en verkiezingskandidaten, maar in dezelfde geest van de zogenaamde captains of industry en van de rijkste van de wereld.

Een erfenis van auteurs, dichters en toneelschrijvers - van Frantz Fanon tot Shakespeare en Virginia Woolf - hebben, zoals Samet, hier de afgelopen decennia commentaar op gegeven, duidelijk onderscheidend tussen leiders en misleiders. Het is tijd voor ons om hetzelfde te doen.

Het concept van misleiders is welsprekend vastgelegd door Andre van Heerden in zijn boek "Leiders of misleiders, de kunst om te leiden zoals je het meent." Hij gelooft dat de fout ligt in ons begrip van waar leiderschap echt om draait. Ik denk dat hij goed is.

Misleiderschap wordt geschraagd door angst, leugens, corruptie en eigenbelang. Misleiders profiteren van crises en gebruiken dit als een platform om aan de macht te komen door allerlei voordelen te beloven die nooit worden geleverd.

Minder dan 10% van de leiders vandaag tonen het soort leiderschap dat we "goed" of "effectief" moeten noemen, laat staan ​​"waar" of "geweldig", beweert hij.

Echte leiders versus misleiders

Waar of groot leiderschap wordt ondersteund door een oprechte behoefte, in de eerste plaats om zichzelf te ontwikkelen, en op die manier de wijsheid, integriteit, vaardigheden en capaciteit te ontwikkelen om anderen te helpen. Zoals Van Heerden het noemt, gaat echt of groot leiderschap over "mensen inspireren om de beste te zijn die ze kunnen zijn in het wederzijdse streven naar een beter leven voor iedereen".

Ware of grote leiders maken een positief verschil voor het leven van mensen. Ze willen het leven van alle mensen verbeteren en de manier verbeteren waarop we voor de natuurlijke omgeving zorgen omdat dit ons ondersteunt. Een sterk besef van onze gedeelde menselijkheid ligt ten grondslag aan hun daden en aan de manier waarop zij met mensen omgaan. Ze inspireren mensen om zo goed mogelijk te zijn, in wederzijds streven naar een beter leven voor iedereen.

Misleiders zijn bezorgd over het worden van de president, premier of CEO van een land of bedrijf, grotendeels om egoïstische redenen om energie te sparen. Ze gaan allemaal over het maken van een financieel fortuin om zichzelf en hun trawanten of aandeelhouders boven alle anderen te verheffen. In plaats van te handelen in het belang van de organisatie, beschouwen ze de entiteit als een instrument om hun eigenbelang te dienen. Er is een duidelijk gebrek aan erkenning van onze gedeelde menselijkheid in hun acties en in de manier waarop ze met mensen omgaan. Ze verspreiden angst en zetten verschillende groepen mensen tegen elkaar.

Samet legt uit dat we de crisisstijl van leiderschap vaak verwarren met echt leiderschap dat ontwikkeling en vrede bevordert. Echt leiderschap is veel duurzamer dan leiderschap in oorlogsstijl en toch wint het geen medailles of stemmen.

Dit wordt uitgelegd in een uitstekend stuk door Joshua Rothman in The New Yorker op 29 2016 februari, met de titel Shut Up And Sit Down. Hij verwijst naar de eerste officiële tv-advertentie van Donald Trump:

"De advertentie bevat een opsomming van alarmerende beelden - de San Bernardino-schutters, een menigte aan paspoortcontrole, de vlag van het Al Nusra Front van Syrië - ontworpen om het idee van een belegerd land over te brengen, maar de advertentie doet meer dan angst opwekken; prikkelt ook, omdat het suggereert dat we op een moment zijn verwelkomd in het ontstaan ​​van een sterke en opwindende leider (Trump, een voice-over legt uit, "snijdt het hoofd snel af van ISIS - en neemt hun olie.") Door het crisismoment van Amerika zo groot (of 'enorm') mogelijk te maken, lijkt Trump zelf ook meer de schijn te geven. '

Ter afsluiting van zijn stuk citeert Rothman Jacques Lacan, 20e eeuws Franse psychoanalyticus, psychiater en auteur die schreef: "Als een man die denkt dat hij een koning is, boos is, is een koning die denkt dat hij een koning is, niet minder."

Rothman schreef verder: "Een gevoel van perspectief kan een van de meest kritische leiderschapskwaliteiten zijn. Voor beter of slechter, echter, is het diegene die we onze leiders vragen zich te verbergen. "

En dan vragen we ons af waarom de miljarden besteed aan leiderschapseminaries geen betere leiders produceren.

Over de auteur

Owen Skae, universitair hoofddocent en directeur van Rhodes Business School, Rhodes University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon