Door klimaatverandering is de kans op stormen, zoals de dodelijke overstromingen in Louisiana, dit jaar toegenomen. usdagov / Flickr, CC BY

President-elect Donald Trump is tot nu toe onduidelijk over hoeveel van zijn campagnepromoties hij eigenlijk van plan is door te maken. Hoopvolle democraten en gematigden hebben zich vastgeklampt aan deze onzekerheid als reden om te hopen dat een president van de Trump niet zo slecht zou zijn als ze vreesden.

En wat klimaatverandering betreft, heeft Trump gemengde signalen afgegeven. Hij noemde het beroemde faling van de opwarming van de aarde in a 2012 tweet. Maar in een interview met The New York Times op Nov. 22 zei hij dat hij een "open geest" heeft met betrekking tot een mondiaal klimaatakkoorden dat er "enige connectiviteit" is tussen menselijke activiteit en klimaatverandering.

Als een ethicus die kijkt naar problemen rond klimaatverandering, zou ik Trump graag willen volgen en de morele argumenten aandragen dat een ruimdenkende president niet het risico zou nemen verantwoordelijk te worden voor het menselijk leed dat zijn voorgestelde klimaatbeleid zal veroorzaken.

Klimaatbeleid en consequenties

Tijdens de campagne zei kandidaat Trump dat hij "annuleren"De Overeenkomst van Parijs, een overeenkomst ondertekend door de meeste landen ter wereld om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Als president-elect heeft hij het zijne gezegd administratie zal massaal in steenkool en fossiele brandstoffen investeren en financiële toezeggingen aan de VN annuleren voor klimaatprogramma's. Deze stappen sluiten aan bij gelijkaardige geloften die hij als kandidaat heeft gedaan, zoals het terugbrengen van de kolenindustrie en het bouwen van de Keystone XL olie pijpleiding.

Sinds de verkiezingen is er een significante analyse van gemaakt hoeveel van deze agenda kan hij doen, en gewoon hoe erg zou het zijn voor emissies. Maar we kunnen niet over het hoofd zien dat de agenda voor het klimaatbeleid die kandidaat Trump heeft opgesteld, tot op zekere hoogte duidelijk slecht zal zijn.

Trump kan de akkoorden van Parijs niet "annuleren" (zelfs formeel intrekken kost 3-4 jaren), maar hij kan absoluut zijn intentie uiten om de overeenkomst niet na te leven - met name door Obama's kenmerkende milieuprestatie te ondermijnen, de Clean Power Plan. En hoewel het ook waar is marktkrachten zullen ons waarschijnlijk blijven duwen naar hernieuwbare energie, ze zullen het niet snel genoeg doen.

Waarom? De Overeenkomst van Parijs, zoals geschreven, is al onvoldoende om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Inderdaad, een recent rapport onthult dat volledige handhaving van de overeenkomst door alle landen de opwarming beperkt tot 2.9-3.4 graden Celsius - een grote afwijking van de ambitieuze limiet van 1.5-graden die is vastgelegd in de Overeenkomst van Parijs zelf. Dat betekent dat de overeenkomst vereist versterking, niet verzwakkend.

Als de VS zich niet meer committeren aan het verminderen van de nationale emissies, behouden in het beste geval alle naties anders dan de VS hun verplichtingen (en versterken ze). Recente modellering suggereert dat een president van Trump "slechts" een extra 3.4 miljard ton uitgestoten koolstof uitstoot in vergelijking met een Clinton-presidentschap.

Het worstcasescenario lijkt echter veel te realistisch. Sommige naties van de wereld zullen bijna zeker tot op zekere hoogte moeten optreden tegen hun eigenbelang; dat wil zeggen, de economische prikkels alleen zullen de wereld niet snel genoeg duwen naar het uiteindelijke doel van netto nul (of negatieve) emissies. En wanneer deze landen zien dat Amerika - 's werelds grootste uitstoter - zijn deel niet doet, zullen ze besluiten dat het niet rationeel is om prioriteit te geven aan koolstofarme energie, zodat de Amerikanen kunnen werken om hun vooruitgang te ondermijnen. En het toch al te zwakke plan zal verder verzwakken.

Menselijk lijden in afwachting

De verkozen president Trump bevindt zich dan in een radicaal machtige positie om goed of kwaad te doen. Omdat de huidige wereldwijde overeenkomsten al te zwak zijn, is er alle reden om aan te nemen dat we de 1.5-graad (en waarschijnlijk de 2-graad) drempel zullen overschrijden. De klimaatverandering veroorzaakt nu al problemen, zoals meer extreme weersomstandigheden en stijgende zeeën. Wetenschappers hebben gezegd dat het duwen van de wereldwijd gemiddelde temperaturen hoger dan 2 graden boven pre-industriële niveaus zal leiden tot "gevaarlijk"Veranderingen met meer ernstige gevolgen.

De echte vraag is dan hoelang blijven de mondiale temperaturen in de "gevarenzone"? Op een andere manier gevraagd: hoeveel extra jaren zou de wereld aan gevaarlijke temperatuurniveaus door het voorgestelde beleid van Donald Trump besteden?

Onder het meest optimistische scenario zouden het er maar een paar kunnen zijn - misschien zou de rest van de wereld de schade opvangen die een stijging van de Amerikaanse emissies veroorzaakt. Maar onder het minder optimistische scenario is het niet ondenkbaar dat de noodzakelijke, agressieve actie tegen klimaatverandering met een decennium kan worden teruggedraaid of meer.

Zo'n vertraging zou een morele catastrofe zijn. Klimaatverandering heeft al dodelijke gevolgen, zoals sterfgevallen door door het klimaat veroorzaakte stormen. De wereld Gezondheidsorganisatie schattingen dat door 2030 de klimaatverandering 250,000 extra sterfgevallen per jaar zal veroorzaken als gevolg van ondervoeding, malaria, diarree en hittestress. Dit omvat niet de dood en het lijden aan andere extreme weersomstandigheden, verplaatsing of gewapend conflict, noch is het verantwoordelijk voor die welke rechtstreeks uit luchtverontreiniging. Besteden extra jaren op dat niveau van opwarming, zou dan kunnen resulteren in letterlijk miljoenen meer mensen die doodgaan.

Morele verantwoordelijkheid

Voor de meesten van ons wordt de morele verantwoordelijkheid voor de schade aan de klimaatverandering verwaterd, dankzij de enorme omvang van het probleem. Wanneer ik met mijn auto ga, op vakantie ga of mijn huis warmer houd dan ik nodig heb, draag ik oneindig veel bij aan de klimaatverandering door mijn emissies, en daarom is het redelijk om te denken dat mijn verantwoordelijkheid voor de daaruit voortvloeiende schade relatief gering is. Inderdaad, dit is precies het kenmerk dat de klimaatverandering zo'n enorm moeilijk probleem maakt om op te lossen.

Dit zal echter niet waar zijn voor Donald Trump. Hij heeft de kracht, als individu, om het Amerikaanse milieubeleid te ondermijnen of te beschermen. En dus draagt ​​hij ook de morele verantwoordelijkheid voor de dood en het menselijk leed dat als gevolg daarvan kan optreden.

President-elect Trump heeft daardoor een ongelooflijk plechtige taak voor de boeg. Hij kan handelen zoals hij heeft aangegeven, met het voorspelbare resultaat dat vele duizenden, zo niet miljoenen mensen nodeloos zullen sterven. Of hij kan zijn ruimdenkendheid bewijzen en heroverwegen.

Zou het begrijpen van zijn morele verantwoordelijkheid enige invloed hebben op de verkozen president? Het is zeker mogelijk dat het dat niet zou doen. Maar we kunnen niet toestaan ​​dat hij handelt in de veronderstelling dat zijn acties geen gevolgen zullen hebben of dat zijn handen schoon kunnen blijven als hij groot menselijk leed veroorzaakt.

Elke dag tot de inauguratie (en waarschijnlijk daarna), moet Donald J. Trump herinnerd worden aan de ontzagwekkende verantwoordelijkheid die hij heeft op grond van zijn vermogen, bijna eenzijdig, om het lot van ons milieubeleid in de toekomst te bepalen. Het leven hangt ervan af.

Over de auteur

Travis N. Rieder, onderzoekswetenschapper aan het Berman-instituut voor bio-ethiek, Johns Hopkins University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon