Eerder deze zomer bevond ik me midden in een levendig debat vanwege mijn werk aan klimaatverandering en de ethiek van het krijgen van kinderen.

NPR-correspondent Jennifer Ludden profileerde een deel van mijn werk in de procreatieve ethiek met een artikel getiteld "Moeten we kinderen krijgen in de tijd van klimaatverandering?, "Die mijn gepubliceerde opvattingen samenvatte die we zouden moeten overwegen om een"kleine gezinsethiekEn zelfs achtervolgen vruchtbaarheidsvermindering inspanningen in reactie op de dreiging van de klimaatverandering. Hoewel milieuactivisten zich al tientallen jaren zorgen maken over overbevolking om vele goede redenen, stel ik voor dat de snel opkomende drempels in klimaatverandering unieke krachtige redenen bieden om te overwegen echte actie te ondernemen om de bevolkingsgroei te vertragen.

Het is duidelijk dat dit idee een lef heeft getrokken: ik was overweldigd door het antwoord in mijn persoonlijke e-mailinbox en ook door oped eds in andere media en via 70,000-shares op Facebook. Ik ben blij dat zoveel mensen de tijd hebben genomen om het stuk te lezen en erover na te denken.

Nadat ik die discussie heb gelezen en verteerd, wil ik deze voortzetten door te reageren op enkele van de meest vocale kritieken van mijn eigen werk, waaronder onderzoek naar "bevolkingstechniek"- de opzettelijke manipulatie van de grootte en structuur van de menselijke populatie - ik heb het gedaan met mijn collega's, Jake Earl en Colin Hickey.

Kortom, de uiteenlopende argumenten tegen mijn opvattingen - dat ik overdreven reageer, dat de economie zal tanken en anderen - hebben mijn overtuiging niet veranderd dat we de ethiek van het hebben van kinderen in dit tijdperk van klimaatverandering moeten bespreken.

Hoe slecht worden de dingen?

Sommige opmerkingen - die beweren dat klimaatverandering een hoax is, bedacht door degenen die de hulpbronnen van de wereld willen beheersen - zijn niet de moeite waard om op te reageren. Sinds 97 procent van alle relevante experts kan de sceptici van de klimaatverandering niet overtuigen van de fundamentele wetenschappelijke feiten, dan zal niets dat ik zeg van gedachten veranderen.

Andere zorgen vereisen echter een antwoord. Veel mensen reageerden op mijn werk over voortplantingsethiek door te zeggen dat klimaatverandering niet zo erg zal zijn, en dus is het terugdringen van individuele verlangens, zoals het hebben van kinderen, in zijn naam onnodig angstzorgen.

In mijn werk suggereer ik dat 1.5-2 graden Celsius opwarming over pre-industriële niveaus "gevaarlijk" en "zeer slecht" zal zijn, terwijl 4 graden C "catastrofaal" zullen zijn en grote delen van de aarde "grotendeels onbewoonbaar door mensen" zullen achterlaten. "Hier is een heel kort overzicht van het bewijsmateriaal voor die beweringen, gebaseerd op wat ik achtenswaardige bronnen vind.

At 1.5-2 graden C, een rapport van de Wereldbank voorspelt een toename van extreme weersomstandigheden, dodelijke hittegolven en ernstige waterstress. Voedselproductie zal afnemen, en veranderende ziektevectoren zullen onvoorspelbare infectieuze ziekte-uitbraken creëren. Zeespiegelstijgingen zullen toenemen, gecombineerd met een verhoogde stormsterkte om kuststeden in gevaar te brengen. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schattingen dat uit de jaren 2030-2050 - als we dit niveau van opwarming bereiken - tenminste 250,000-mensen elk jaar sterven aan slechts enkele van de klimaatgerelateerde schade.

Misschien zullen velen van ons in rijke landen (de 'ons' die dit zou kunnen lezen) grotendeels worden beschermd tegen deze vroege schade; maar dat maakt ze niet minder echt voor de kwetsbare burgers van, laten we zeggen, Bangladesh, Kiribati of de Malediven. Sterker nog, het escaleert het onrecht, aangezien de wereldrijken het meest hebben geprofiteerd van en hebben bijgedragen aan de klimaatverandering, terwijl de armen wereldwijd het zwaarst en het slechtst zullen worden getroffen.

At 4 graden C opwarming, voorspelt de Wereldbank dat elke zomermaand heter zal zijn dan enige huidige recordhittegolf, waardoor het Midden-Oosten, Noord-Afrika en de Middellandse Zee dodelijk zijn tijdens de zomermaanden. Veel kuststeden zullen volledig onder water staan ​​en alle laaggelegen eilandlanden zullen waarschijnlijk moeten worden verlaten. Honderden miljoenen, zo niet miljarden mensen zouden kunnen worden klimaatvluchtelingen, omdat hun thuisland onbewoonbaar wordt.

Op basis van deze beschrijvingen sta ik achter mijn voorspellingen.

Nee, milieuactivisten haten geen baby's

Andere critici hebben betoogd dat pleiten voor een lager geboortecijfer = een hekel aan baby's of "zijn"anti-life. '

Het is duidelijk dat ik geen baby's haat! Ik ben behoorlijk wild over mijn eigen kind en kleine mensen in het algemeen.

Deze anti-leven lading is interessanter, maar even verkeerd. Het uitgangspunt lijkt te zijn dat degenen die de vruchtbaarheidscijfers willen verlagen, misantropisch moeten zijn, of de waarde van mensen niet inzien. Maar dat brengt de zaken precies achterstevoren: een radicale bezorgdheid voor klimaatverandering wordt juist ingegeven door een zorg voor het menselijk leven - in het bijzonder de mensenlevens die door klimaatverstoringen zullen worden getroffen.

Een waardevolle filosofische bijdrage is hier het onderscheid tussen 'mensen gelukkig maken' en 'gelukkige mensen maken'. Wanneer ik een hongerige persoon voed of iemand schade berokkent, verbeter ik iemands welzijn. Maar wanneer ik een persoon creëer die ik dan zal voeden en geen kwaad zal doen, maak ik iemand die voorspelbaar goed zal zijn. In het eerste geval heb ik geluk aan de wereld toegevoegd door een bestaande persoon te helpen; terwijl ik in het tweede geval geluk heb toegevoegd door een persoon te creëren die gelukkig zal zijn. Zie het verschil?

Ik, net als veel andere filosofen, geloof dat het moreel beter is om mensen gelukkig te maken dan om gelukkige mensen te maken. Degenen die al bestaan, hebben behoeften en wensen en bescherming en voorziening voor hen wordt gemotiveerd door respect voor het menselijk leven. Het is niet schadelijk voor iemand om niet te worden geschapen.

Sterker nog, ik zou willen beweren dat het meer "anti-leven" is om prioriteit te geven aan het creëren van nieuw leven boven het verzorgen of zelfs niet schaden van degenen die al bestaan.

Kan de economie groeien met een lagere bevolkingsgroei?

Een ander tegengesteld argument: mensen zijn niet alleen consumenten - ze zijn ook producentenen zo zal de wereld beter worden.

Ja, mensen zijn producenten, en veel prachtige dingen zijn voortgekomen uit menselijk genie. Maar elke persoon, wat ze ook zijn (genie of domheid, producent of een belemmering voor de economie) is ook een consument. En dit is de enige claim die nodig is om bezorgd te zijn over klimaatverandering.

Het probleem hier is dat we een eindige hulpbron hebben - het vermogen van de atmosfeer van de aarde om broeikasgassen op te nemen zonder het klimaat hevig te verstoren - en elke extra persoon draagt ​​bij aan de totale hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer. Dus hoewel mensen hopelijk ons ​​zullen redden (we hebben in feite wanhopig behoefte aan briljante mensen om schaalbare technologie te ontwikkelen om bijvoorbeeld koolstof uit de lucht te verwijderen), de oplossing hiervoor kan niet zijn om zoveel mogelijk baby's te hebben, met de hoop dat dit de kans vergroot om het probleem op te lossen. Omdat elke baby ook een zender is, of het nu een genie is of niet.

Ten slotte is er de mening dat het verlagen van vruchtbaarheidscijfers zal de economie doden.

Verschillende commentatoren wijzen op landen met een lage vruchtbaarheid, zoals Japan, Italië en Duitsland, en stellen dat problemen die door dergelijke landen worden ondervonden, het bewijs zijn dat de "echte" bevolkingscrisis onze dalende vruchtbaarheidscijfers zijn. We hebben meer baby's nodig om uit te groeien tot gezonde jonge producenten om onze economische motor zoemend te houden.

De waarheid in dit bezwaar is het volgende: een economie die oneindige groei vereist om gezond te zijn, zal worden geschaad in een wereld van eindige hulpbronnen. Maar als het waar is dat onze economieën niet kunnen overleven dat de bevolkingsgroei vertraagt ​​of zelfs omkeert, dan zitten we in sommige problemen, wat er ook gebeurt.

Waarom? Het is eenvoudige logica dat we onze bevolking niet voor altijd kunnen laten groeien. We kunnen nu nadenken over hoe we onze economie kunnen beschermen terwijl we werken aan een duurzame bevolking, of we kunnen het probleem negeren totdat de natuur het op ons dwingt, misschien gewelddadig en onverwachts.

Ik zal afsluiten met een laatste gedachte: ik vind het niet leuk om te pleiten voor een kleine gezinsethiek, of een populatietechniek. Ondanks scherpe beschuldigingen van het tegendeel, krijg ik geen onderzoeksgeld of een andere stimulans om deze zaak te maken. Ik beargumenteer deze punten omdat ik me echt zorgen maak over de toekomst van onze planeet, en de mensen die het zullen erven, en ik geloof dat een moeilijke maar ook maatschappelijke discussie de cruciale eerste stap is om die toekomstige te maken, zullen we niet veroordelen voor het maken.

Over de auteur

Travis N. Rieder, onderzoekswetenschapper aan het Berman-instituut voor bio-ethiek, Johns Hopkins University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon